Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Státní zástupce, který dozoroval případ "Kořistka"

(pokus o vykonstruování falešného obvinění lidí okolo předsedy ODS) a "Hučín" (snaha za každou cenu zabránit vyšetřování levicového extrémismu) je pro mne strátní zástupce NEDŮVĚRYHODNÝ. Tím spíše, když toleruje, že si vyšetřovatel TAJNĚ (tj. bez vložení mailů do spisu) mailuje s korunní svědkyní.

Nejsou všichni magoři!

Pěkně jste to rozebral pane Chýla. A co by na to asi řekl PEPAN J.?

Paní Vesecká porušila zákon !!!!!

Dle mého názoru se asi dopustila trestného činu zneužívání pravomoci věřejného činitele. Jak je možné, že tato "právnička" střeží naši zákonnost???

Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné

Prostě taková trestně právní samoobsluha z díly ODS

Re: Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné

...omlouvám se opravuji :..z dílny  ODS....

stanovisko MS

Odnětí a přikázání trestní věci (tzv. „delegaci“) upravuje v případě postupu soudů ustanovení § 25 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestní řád ani zákon o státním zastupitelství neobsahuje takovou výslovnou právní úpravu pro postup státního zastupitelství, použije se tento procesní institut pro státní zastupitelství analogicky. Analogické užití institutů procesního práva je přitom v právní praxi a doktríně nejen přípustné, ale i běžné. Analogie je na místě tam, kde chybí výslovná úprava předmětné věci, avšak je k dispozici výslovná úprava věci svojí povahou obdobné, přičemž lze předmětnou věc s přihlédnutím k její povaze a ke smyslu a účelu obdobné právní normy právně regulovat stejně jako věc obdobnou a není-li zde silnějšího důvodu, proč k analogii nesáhnout. Aplikace ustanovení § 25 trestního řádu analogicky též na postup státního zastupitelství pak vyplývá nejen z logiky věci (neboť jde o úpravu příslušnosti orgánu činného v trestním řízení), ale je rovněž v souladu s ustálenou praxí státního zastupitelství. Tento postup pak zakotvuje i vnitřní normativní úprava v čl. 6 pokynu obecné povahy č. 12/2003 nejvyšší státní zástupkyně (jde přitom o pokyn, který vydala bývalá nejvyšší státní zástupkyně Mgr. Marie Benešová).

Re: stanovisko MS

Rovněž trestněprávní doktrína staví na popsaném použití analogie (viz např. Miroslav Růžička, komentář k § 25 trestního řádu, ASPI, 13. 6. 1998). Ve prospěch uplatnění možnosti delegace podle § 25 trestního řádu i na postup státního zastupitelství lze argumentovat rovněž tak, že je-li přípustná delegace mezi jednotlivými soudy, tím spíše může být přípustná mezi složkami státního zastupitelství, u nějž není explicite stanoven obdobný princip zákonného soudce. Lze tedy uzavřít, že doktrína i praxe již dlouhou dobu zastávají názor o použitelnosti § 25 trestního řádu per analogiam i ve vztahu ke státnímu zastupitelství

role Benešové?

"Dva předpisy, přijaté ještě za Marie Benešové, naprosto jasně hovoří o tom, že o to návrhu na odnětí a přikázání věci má rozhodnout právě Nejvyšší státní zastupitelství," míní Renáta Vesecká.

Choděra

Ze zákona bylo původně příslušné k dozoru ve věci OSZ Vsetín. Rozhodnutím Krajského státního zastupitelství Ostrava z listopadu 2006 byla věc přikázána OSZ Přerov pro dobu policejního prověřování. Prověřování končí zahájením trestního stíhání, což se stalo v únoru 2007. Od té doby bylo stále ve věci činné OSZ Přerov, byť není ze zákona místně příslušné a nebyl mu tento dozor přikázán vyšším státním zastupitelstvím. To je v rozporu se zákonem.

stížností bylo napadeno rozhodnutí KSZ a jeho nečinnost k nezákonnosti po zahájení trestního stíhání.

Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy.

Choděra: Já osobně se domnívám, že postup zákonný byl, ale nebyl důvodný. Pokud se vyskytnou takovéto okolnosti, vždy rozhoduje společný nejbližší vyšší státní zastupitel nebo zastupitelstvo. V daném případě o tom, co se děje ve Vsetíně, rozhoduje Nejvyšší státní zástupkyně. Ta by měla zdůvodnit, proč si myslí, že má něco být dozorováno z Jihlavy a vyšetřováno v Budějovicích.

Pouceni z kauzy Cunek?

Zavest Ostrakismos. Lide by se cely rok melï na co tesit a tyhle afery by netrvaly dele nez rok....A podporil by se rozvoj porcelanek.

podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-)

chýla: .... nejvyšší SZ je sice „vyšším stupněm“ SZ, než krajské SZ, ale není mu nadřízeno. Nadřízeným krajskému SZ v Ostravě je, jak říká citovaný odstavec, vrchní SZ v Olomouci!! Jemu, a jedině jemu „ podle zákona příslušelo případ řešit“.

jenže: (3) Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy.

ani slovo o podřízenosti nebo nadřízenosti

Naši novináři odvedli "kvalitní" práci

Naši novináři odvedli "kvalitní" práci, celá akce musela stá hodně peněz, myslím, že půl miliónu je málo.

Kdyby bylo referendum o Čunkovi dopadlo by nejspíš takto: 60% by hlasovalo pověsit, 15% zavřít a 25% navrhnout na stání vyznamenání.  Žijeme v bláznivé době.