27.5.2022 | Svátek má Valdemar


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
balthasar 21.6.2007 14:10

Re: Re: Jde o to, odkdy začnete počítat

Orgány jsou povinny mlčet, mluví až soud. Jakpak by se vám líbilo, kdyby vás někdy vyšetřovali a všecko běhalo po netu.

ja 21.6.2007 15:06

Re: Re: Re: Jde o to, odkdy začnete počítat

No jo, ale co byste si vybral Vy - aby o Vás vydával zprávy oficiální státní orgán, nebo aby byly noviny plné nesmyslů od "dobře informovaných zdrojů"?

Petr Kohout 21.6.2007 7:46

Státní zástupce, který dozoroval případ "Kořistka"

(pokus o vykonstruování falešného obvinění lidí okolo předsedy ODS) a "Hučín" (snaha za každou cenu zabránit vyšetřování levicového extrémismu) je pro mne strátní zástupce NEDŮVĚRYHODNÝ. Tím spíše, když toleruje, že si vyšetřovatel TAJNĚ (tj. bez vložení mailů do spisu) mailuje s korunní svědkyní.

21.6.2007 7:20

Nejsou všichni magoři!

Pěkně jste to rozebral pane Chýla. A co by na to asi řekl PEPAN J.?

Mistr Jan Hus 21.6.2007 6:44

Paní Vesecká porušila zákon !!!!!

Dle mého názoru se asi dopustila trestného činu zneužívání pravomoci věřejného činitele. Jak je možné, že tato "právnička" střeží naši zákonnost??? ;-€;-O

ŽA 21.6.2007 6:07

Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné

Prostě taková trestně právní samoobsluha z díly ODS

ŽA 21.6.2007 6:08

Re: Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné

...omlouvám se opravuji :..z dílny  ODS....

clay 21.6.2007 2:01

stanovisko MS

Odnětí a přikázání trestní věci (tzv. „delegaci“) upravuje v případě postupu soudů ustanovení § 25 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestní řád ani zákon o státním zastupitelství neobsahuje takovou výslovnou právní úpravu pro postup státního zastupitelství, použije se tento procesní institut pro státní zastupitelství analogicky. Analogické užití institutů procesního práva je přitom v právní praxi a doktríně nejen přípustné, ale i běžné. Analogie je na místě tam, kde chybí výslovná úprava předmětné věci, avšak je k dispozici výslovná úprava věci svojí povahou obdobné, přičemž lze předmětnou věc s přihlédnutím k její povaze a ke smyslu a účelu obdobné právní normy právně regulovat stejně jako věc obdobnou a není-li zde silnějšího důvodu, proč k analogii nesáhnout. Aplikace ustanovení § 25 trestního řádu analogicky též na postup státního zastupitelství pak vyplývá nejen z logiky věci (neboť jde o úpravu příslušnosti orgánu činného v trestním řízení), ale je rovněž v souladu s ustálenou praxí státního zastupitelství. Tento postup pak zakotvuje i vnitřní normativní úprava v čl. 6 pokynu obecné povahy č. 12/2003 nejvyšší státní zástupkyně (jde přitom o pokyn, který vydala bývalá nejvyšší státní zástupkyně Mgr. Marie Benešová).

clay 21.6.2007 2:07

Re: stanovisko MS

Rovněž trestněprávní doktrína staví na popsaném použití analogie (viz např. Miroslav Růžička, komentář k § 25 trestního řádu, ASPI, 13. 6. 1998). Ve prospěch uplatnění možnosti delegace podle § 25 trestního řádu i na postup státního zastupitelství lze argumentovat rovněž tak, že je-li přípustná delegace mezi jednotlivými soudy, tím spíše může být přípustná mezi složkami státního zastupitelství, u nějž není explicite stanoven obdobný princip zákonného soudce. Lze tedy uzavřít, že doktrína i praxe již dlouhou dobu zastávají názor o použitelnosti § 25 trestního řádu per analogiam i ve vztahu ke státnímu zastupitelství

clay 21.6.2007 2:11

Re: Re: stanovisko MS

Základním pravidlem proto je, že rozhoduje vždy to státní zastupitelství, které je nejblíže nadřízeno původnímu státnímu zastupitelství a tomu státnímu zastupitelství, kterému by věc měla být podle příslušného návrhu přikázána. Pokud tedy obviněný ve svém podnětu navrhuje postoupení věci od okresního státního zastupitelství nacházejícího se v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k okresnímu státnímu zastupitelství v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Praze, musí se touto otázkou zabývat Nejvyšší státní zastupitelství jako nejbližší těmto oběma okresním státním zastupitelstvím společně nadřízen

clay 21.6.2007 2:15

Re: Re: Re: stanovisko MS

text

baltahsar 21.6.2007 5:56

Re: Re: Re: Re: stanovisko MS

Moc pěknej fanklub, jak jsou vysoký členský příspěvky? :-o

clay 21.6.2007 23:41

Re: Re: Re: Re: Re: stanovisko MS

proč fan klub? Vás to nezajímá? Zajímá? Tak proč si ty informace nenajdete? Proč si je nenajde autor a prudí?

Sch.glosátor 21.6.2007 13:46

Ano.

Leč myslím si, že samotná zákonnost  možnost postupu neznamená  automatickou přiměřenost a správnost jeho uplatnění. Zda by tak NSZ postupovalo ne v mediální kauze hýbající politikou, ale v případě recidivisty Vonáska (nerecidivistům Vonáskům se omlouvám).

clay 21.6.2007 23:40

Re: Ano.

to je ovšem dosti chabá námitka. Vonásek to nezkusil;-D;-D;-D

LOJR 21.6.2007 7:13

To je moc hezké.

Je ovšem třeba dodat, že analogie se používá pouze tam, kde výslovná úprava chybí. To ale není daný případ, protože zde výslovnou úpravu v zákoně o státním zastupitelství, přiléhavě v článku citovanou, máme.

Jiří Chýla 21.6.2007 8:28

Z dikce § 25 trestního řádu

§ 25 Odnětí a přikázání věci

Z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.

použitého na státní zastupitelství ovšem zase plyne, že k odejmutí kauzy SZ Přerov a přikázání SZ Jihlava mělo jedině Vrchní SZ Olomouc, kam obě SZ spadají. Souhlasíte?

Michal 21.6.2007 9:31

Re: Z dikce § 25 trestního řádu

Pan Chýla je mimořádně natvrdlý nebo demagogický. Znovu: Čunkovi obhájci žádali o přeložení do Prahy, proto muselo žádost posuzovat Nejvyšší SZ jako nejbližší společný nadřízený, i když věc přeložilo jinam.

Jiří Chýla 21.6.2007 13:21

Jsem možná natrdlej, ale na rozdíl od Michala umím číst

a také MYSLET, takže jsem schopen pochopit obsah odstavce (2) paragrafu 16b         (2) K vyřízení stížnosti je příslušný vedoucí státní zástupce, který je nadřízen státnímu zástupci, proti němuž stížnost směřuje;   i odstavce (5), který říká              (5) Na podávání a vyřizování stížností se jinak použijí ustanovení

upravující podání státnímu zastupitelství s tím, že lhůtu 2 měsíců,

uvedenou v § 16a odst. 6 nelze v tomto řízení překročit, a že k

přezkoumání vyřízení stížnosti je příslušný vedoucí státní zástupce

nadřízený vedoucímu státnímu zástupci, který stížnost vyřizoval,..                                                                                                      Zkuste myslet i Vy, milý Michale, třeba i Vy pochopíte smysl oněch ustanovení. Držím Vám palce.

clay 21.6.2007 23:47

ještě jednou pro natvrdlu

Pokud tedy obviněný ve svém podnětu navrhuje postoupení věci od okresního státního zastupitelství nacházejícího se v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k okresnímu státnímu zastupitelství v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Praze, musí se touto otázkou zabývat Nejvyšší státní zastupitelství jako nejbližší těmto oběma okresním státním zastupitelstvím společně nadřízen

nechte to fakt právníkům a lepte eifelovky ze sirek

clay 21.6.2007 1:31

role Benešové?

"Dva předpisy, přijaté ještě za Marie Benešové, naprosto jasně hovoří o tom, že o to návrhu na odnětí a přikázání věci má rozhodnout právě Nejvyšší státní zastupitelství," míní Renáta Vesecká.

clay 21.6.2007 1:20

Choděra

Ze zákona bylo původně příslušné k dozoru ve věci OSZ Vsetín. Rozhodnutím Krajského státního zastupitelství Ostrava z listopadu 2006 byla věc přikázána OSZ Přerov pro dobu policejního prověřování. Prověřování končí zahájením trestního stíhání, což se stalo v únoru 2007. Od té doby bylo stále ve věci činné OSZ Přerov, byť není ze zákona místně příslušné a nebyl mu tento dozor přikázán vyšším státním zastupitelstvím. To je v rozporu se zákonem.

stížností bylo napadeno rozhodnutí KSZ a jeho nečinnost k nezákonnosti po zahájení trestního stíhání.

Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy.

Choděra: Já osobně se domnívám, že postup zákonný byl, ale nebyl důvodný. Pokud se vyskytnou takovéto okolnosti, vždy rozhoduje společný nejbližší vyšší státní zastupitel nebo zastupitelstvo. V daném případě o tom, co se děje ve Vsetíně, rozhoduje Nejvyšší státní zástupkyně. Ta by měla zdůvodnit, proč si myslí, že má něco být dozorováno z Jihlavy a vyšetřováno v Budějovicích.

NevericiTomas 21.6.2007 0:56

Pouceni z kauzy Cunek?

Zavest Ostrakismos. Lide by se cely rok melï na co tesit a tyhle afery by netrvaly dele nez rok....A podporil by se rozvoj porcelanek.

clay 21.6.2007 0:45

podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-)

chýla: .... nejvyšší SZ je sice „vyšším stupněm“ SZ, než krajské SZ, ale není mu nadřízeno. Nadřízeným krajskému SZ v Ostravě je, jak říká citovaný odstavec, vrchní SZ v Olomouci!! Jemu, a jedině jemu „ podle zákona příslušelo případ řešit“.

jenže: (3) Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy.

ani slovo o podřízenosti nebo nadřízenosti

clay 21.6.2007 0:48

Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-)

kecy k paragrafu 11 jste si mohl odpustit, protože nikdo nebyl odvolán

clay 21.6.2007 1:27

Re: Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-)

míněna je SLUŽEBNÍ nadřízenost a podřízenost

clay 21.6.2007 0:49

Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-)

kecy k paragrafu 11 jste si klidně mohl odpustit, protože nikdo nebyl odvolán

Kodiak 21.6.2007 0:25

Naši novináři odvedli "kvalitní" práci

Naši novináři odvedli "kvalitní" práci, celá akce musela stá hodně peněz, myslím, že půl miliónu je málo.

Kdyby bylo referendum o Čunkovi dopadlo by nejspíš takto: 60% by hlasovalo pověsit, 15% zavřít a 25% navrhnout na stání vyznamenání.  Žijeme v bláznivé době.

Emil Kopčil 21.6.2007 6:49

Re: Naši novináři odvedli "kvalitní" práci

Pro mne je pan Čunek typickým kocourkovským politikem :

  - je dost chytrý, aby věděl, že má uklizené pracoviště, když zavře hubu,

 - ale aby si do té huby taky viděl, na to už mu jeho "chytrost" nestačí...

Nevidím jinou možnost :  POVĚSIT - defenestrace by určitě nepomohla.

Nechci hodnotit, jakou "práci" naši novináři odvedli. Žijeme v bláznivé době.