Franta 21.6.2007 15:27

Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

Myslím, že autor článku předložil velmi dobrý rozbor zákona o SZ. Z toho vyplývá, že paní Vesecká nebude mít lehkou úlohu toto vysvětlit, i když si myslím, že se pokusí z toho nějak vykličkovat.

Nejvíce mi vadí, že doslova skočila a to velmi rychle na žádost obhájce pana Čunka. Je otázka, zda by to udělala v jiných případech, o tom pochybuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 21.6.2007 15:06

Re: Re: Re: Jde o to, odkdy začnete počítat

No jo, ale co byste si vybral Vy - aby o Vás vydával zprávy oficiální státní orgán, nebo aby byly noviny plné nesmyslů od "dobře informovaných zdrojů"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 21.6.2007 14:50

Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

Soud zprostit. Takový je zákon. Otázka zní : byl zákonný důvod, důvodné podezření, k zahájení tretsního stíhání ? Bez podrobné znalosti spisu ji nelze zodpovědět. Pokud jde o rozhodnutí NSZ o přikázání věci, NSZ je nejbližším společným nadřízeným. Otázka je : bylo to nejen zákonní, ale i přiměřené. Byla to jediná zákonná možnost, nebo bylo možno rozhodnout jinak ? Byl by postup stejný i v případě recidivisty Vonáska (nerecidivistům Vonáskům se omlouvám)? Jsou takové zásahy běžnou rutinou i v mnoha jiných případech nebo je pravidlem, že více v politických a medializovaných ? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 21.6.2007 14:34

A teˇjsem si uvědomil

že dr. Obst, státní zástupce z Přerova, v "kauze" Hlučín zmrvil, na co šáhl. Zproštˇující rozsudky v této kauze jsou ukázkou jeho schopností. Proč Paroprase a spol. tak zuřivě trvají na tom, aby řídil vyšetřování "kauzy Čunek"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 21.6.2007 14:30

Re: Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod

Tak vona každá domácí zabijačka stojí na vyšetřování, soudu a dlouhodobém opatrování pachatele neskonalej mnohonásobek ceny kremace prosté, s tim nic nenaděláte. Někdy holt musí ekonomika stranou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 21.6.2007 14:25

Tak jsem se dozvěděl

že Judr, Obst z Přerova je ten jediný spravedlivý, který by mohl "kausu" Čunek vyřešit. Může mi nekdo říci proč právě pan Obst? Aby bylo jasno: mís.tně příslušný není. Tak proč se jistí lidé domáhají, aby právě on vykonával dozor nad vyšetřováním?

6e by snad dr. Obst byl někomu vhaodnější než dr. Safimov?

Proč??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 21.6.2007 14:10

Re: Re: Jde o to, odkdy začnete počítat

Orgány jsou povinny mlčet, mluví až soud. Jakpak by se vám líbilo, kdyby vás někdy vyšetřovali a všecko běhalo po netu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AAA 21.6.2007 13:58

Re: Čunek by měl odstoupit

Hopla .. nevinen a prokaze se to? V zemi sprostych podezrelych a kde neni nevinnych, jen neusvedcenych? A jak by takovy rozsudek podle vas mel vypadat? Nehlede na to ze nutnou podminkou aby nejaky rozsudek padl je obvineni a vite co to bude za vlnu hysterie a vyzev k odstoupeni pokud skutecne obvineni padne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

past 21.6.2007 13:55

Re: Re: Re: Pan Chýla není právník,

Kdyby právníci žádali o přeložení do Bruselu, tak by podle Vás o tom rozhodoval ředitel zeměkoule. Víte co jste?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 21.6.2007 13:46

Ano.

Leč myslím si, že samotná zákonnost  možnost postupu neznamená  automatickou přiměřenost a správnost jeho uplatnění. Zda by tak NSZ postupovalo ne v mediální kauze hýbající politikou, ale v případě recidivisty Vonáska (nerecidivistům Vonáskům se omlouvám).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

patriot 21.6.2007 13:21

vše ?

právníci se shodují v tom, že ve státě je legislativní džungle.   v článku mi schází věta :   toto je jediný předpis, který lze aplikovat na daný přesně formulovaný problém

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Chýla 21.6.2007 13:21

Jsem možná natrdlej, ale na rozdíl od Michala umím číst

a také MYSLET, takže jsem schopen pochopit obsah odstavce (2) paragrafu 16b         (2) K vyřízení stížnosti je příslušný vedoucí státní zástupce, který je nadřízen státnímu zástupci, proti němuž stížnost směřuje;   i odstavce (5), který říká              (5) Na podávání a vyřizování stížností se jinak použijí ustanovení

upravující podání státnímu zastupitelství s tím, že lhůtu 2 měsíců,

uvedenou v § 16a odst. 6 nelze v tomto řízení překročit, a že k

přezkoumání vyřízení stížnosti je příslušný vedoucí státní zástupce

nadřízený vedoucímu státnímu zástupci, který stížnost vyřizoval,..                                                                                                      Zkuste myslet i Vy, milý Michale, třeba i Vy pochopíte smysl oněch ustanovení. Držím Vám palce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F.VÍZEK 21.6.2007 13:12

Solidní rozbor !

Váš text je pro vnímavé čtenáře významným přínosem, protože vede k pochopení, že tady nejde pouze o "případ" a pouze o Čunka" či "Veseckou".  Jde o samu podstatu chápání tří základních pilířů demokratické pluralitní společnosti (moci zákonodárné, moci výkonné a moci soudní).  A je významným varováním, kam až bychom v ČR mohli zajít, nebýt zároveň našeho členství v EU - a tudíž naděje, že objektivita  pořád ještě  MÁ ŠANCI !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 21.6.2007 13:04

Re: Re: Re: Čunek by měl odstoupit

Můžete prosím objasnit, kdy a jak to Čunek "strčil do jednoho pytle"?

A k odstoupení - kéž by se tak chovali všichni a ctění státní orgánové by museli sami oficiálně zveřejňovat důkazy! Prostě berte to tak, že zatím probíhá jen novinový lynč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 21.6.2007 12:54

Re: Jde o to, odkdy začnete počítat

Zapomněl jste například to, jak si vyšetřovatel nechal prodloužit lhůtu na "dodělání důkazů". samozřejmě tím "doděláním" počet stran narostl. Ale to je fuk, do té doby, než bude aspoň něco zveřejněno, tak na sebe můžeme jen štěkat. A to je ta největší ostuda, kdy kauzu "řeší" novináři a oficiální orgány mlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.6.2007 12:52

Re: Re: Čunek by měl odstoupit

Klídek, takovou rodinu mám v baráku a jsem v obraze. To ale nikoho neopravňuje strčit všechny do jednoho pytle, podle toho jak vypadají. Spíše jde o to, že se, jako obvykle, nic neprokáže a pochybnosti zůstanou. Podle chování pana Čunka soudím, že je vinen, a že se spoléhá, že mu nic nedokážou. Ale mohu se mýlit, i když čestný člověk by dávno odstoupil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 21.6.2007 12:12

Re: Čunek by měl odstoupit

Já jsem žádné rasistické výroky neslyšel jen pravdu.Místo kázání je potřeba jít soudruhu příkladem. Vemte si jednu cigánskou rodinu k sobě domů na byt a stravu.Prostě čelem k masám jak říkal Kléma.To co se ušetří na jejich podplácení,navrhuji věnovat do školství,pokud Kuchtová nezajistí nějakého sponzora z Rakouska. A jak to bylo s panem Čunkem,toho se nebojím.V Česku se všechno vykecá,dříve či později budem znát zda je to akce Marcelky z hájovny v hlubokých lesích vsetínských nebo akce paroubkovština.Takže možnosti a řešení jsou dvě.Bude zavřen Čunek nebo Paroubek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 21.6.2007 12:06

Re: Re: Pan Chýla není právník,

Jak nejde Čunka potrestat. Pučte nám ho na chvíli do hospody a budete vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 21.6.2007 12:04

Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod

Tak, tak.....Když to ale vemu kolem a kolem, tak sám ten případ Čunek stál už jistě více, než ten domnělý úplatek. Přeci neshodí Vesecká vládu kvůli pitomému půlmega, ne ? Lidi, mějte uznání. Dyť skoro vo nic nejde. Nebo si myslíte, že nejbohatší Čech pan Kellner si svých 125 miliard poctivě vydělal ? Tak se nečilte a buďte si vědomí, že už zase nic neovlivňujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 21.6.2007 11:44

Re: Re: Re: A tuhle chytrost

Protahuje to předevšim strana mistra Čunkolánka .. nejdřív nestíhali naštudovat spis, pak se ukázalo že jen proto, aby to mezitim mohla Vesecká á carte poslat do jiný lampárny. Za měsíc začnou študovat spis znovu ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 21.6.2007 11:44

Re: Re: Pan Chýla není právník,

Ještě jednou pro nesvéprávného jedince: Čunkovi obhájci žádali o přeložení do Prahy, proto muselo žádost posuzovat Nejvyšší SZ jako nejbližší společný nadřízený, i když věc přeložilo jinam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.6.2007 11:41

Čunek by měl odstoupit

Jsou totiž jen čtyři možnosti jeho korupční kauzy:  vinen nebo nevinen a prokáže se to, vinen nebo nevinen a neprokáže se to. Příznivá pro vládu je pouze varianta druhá. Tři jsou stejně nepříznivé a proto by měl odstoupit. No a když si připočteme jeho rasistické výroky, tak už měl vypadnout dávno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lui 21.6.2007 11:17

Re: Pan Chýla není právník,

pan Chýla není právník ale dotazy sedí.Porušení zákona je evidentní a žádné výmluvy neobstojí.Kecy kolem dokola jsou jen pro nesvéprávné jedince.Potrestat Čunka v této chvíli nejde a to víme všichni.Vždyť by padla reforma a o tu jde.Nebo se mýlím?

Jestli někdo spolupracoval s STB to je věc jiná.Před 89 takových bylo mraky.Největší chyba byla že všichni neskončili.Ale to by nastala doba temna nebo by neměl kdo soudit a provádět další úkony.A ktomu ještě Klaus dělá obstrukce se jmenováním mladých soudců.Tak nevím kam toto může vést.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 21.6.2007 10:30

Nosále, vy to určitě budete věděr (ledaže byste žvanil)

Napište něco víc o Obstových "nezákonných postupech"  a jak může jakýkoliv státní zástupce vzhledem ke svým zákonným pravomocem kohokoliv  "nechat věznit". Závěrem dovolte blahopřání za termín nezákonný zákon, to je fakt perla perel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 21.6.2007 9:53

Pan Chýla není právník,

i když by ho ze sebe rád dělal. Nechal bych tedy tyto jeho otázky na rozhodnutí soudním institucím. Pokud JUDr. Vesecká opravdu pochybila, jistě se to dozvíme. Pan Chýla se sice tváří právnicky učeně, ale spíš bych cítil v jeho příspěvku účelovou lítost nad tím, že nedošlo k obvinění Čunka. Souvislost s nadcházející prezidentskou volbou a lidoveckými hlasy v 3. kole z toho čouhají jako sláma z bot. Ale i z prostě lidského hlediska: jak by se mohlo dostat p. Čunkovi spravedlivého vyřízení jeho kauzy, když žaloba je v rukou Obsta, který se smutně proslavil v případě Hučín. Ten by si měl p. Chýla nejprve řádně prostudovat a potom teprve vyvozovat jakékoliv závěry. Mělo by mu vlastně nejvíc vadit, že k výměně Obsta nedošlo už dávno. A to odhledě od toho, co p. Čunek spáchal či nespáchal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 195 113 21.6.2007 9:33

Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod

ulepených kompromisů další a další instituce a úředníky. Chudák paní Vesecká. Mimochodem, vznesla nějaký protest proti způsobu, jímž jeden nejmenovaný senátor, ministr a vicepremiér ovlivňoval na parlamentní půdě veřejné mínění proti svědkyni své kauzy? Nějak jsem neslyšel....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lerak 21.6.2007 9:31

A potom,

že máme málo právníků. 1000 právníků 2000 názorů. Jsou to dost škůdci ve společnosti. právo existuje, spravedlnost nikoliv!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 21.6.2007 9:31

Re: Z dikce § 25 trestního řádu

Pan Chýla je mimořádně natvrdlý nebo demagogický. Znovu: Čunkovi obhájci žádali o přeložení do Prahy, proto muselo žádost posuzovat Nejvyšší SZ jako nejbližší společný nadřízený, i když věc přeložilo jinam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nosal 21.6.2007 9:21

nejsem pravni expert

ale jedno je jasne. Statni zastupce ,ktery s echova tak jako Obst NEMA  UZ DAVNO  byt statnim zastupcem. Po pripadech koristka a hlavne Hucin mel nadrizeny organ ihned proverit jaktoze Obst konstruoval zjevne nezakone postupy, mnechal veznit nevinneho clov2ka atd. Vazeni jusristi, kecate tak, az se chce Zvracet. Pripadate mi jako ti pravni idioti, co pred Norimberskym procesem hlasali, ze nelze zadneho nacistu potrestat protoze jednal podle tehdy platnych zakonu. Obst postupujre opakovane nazakone a KAZDY STATNI UREDNIK,  jak je explicitne receno v zaveru rozsudku z Norimberka je povinnen zasahnout proti nezakonym postupum i zakonum. Takze clanek je o h...nu a jen ukazuje obludnost a totalitni mysleni nasich pravniku .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Douša Josef 21.6.2007 9:12

Re: Re: A tuhle chytrost

Protahovat bylo nesmírně nutné. Pokud by se nezehnal soudce stejných morálních kvalit jako státní zástupce Obst, bylo jasné, že v kauze tvrzení proti tvrzení je normální soudce s obžalobou vyhodí! Proto protahovat, protahovat, protahovat, dokud se Jyrkovi nepodaří humbukem a podobným cirkusem jako včera, povalit vládu. Pak už by bylo jedno, zda bude Čunek odsouzen nebo ne. Jyrka přece na začátku celé kauzy prohlásil: I když Čunka osvobodí, politicky to v žádném případě neustojí. A to bylo hned na začátku kauzy.

Jrka absolutně nemá trpělivost, aby po prohraných volbách byl 4 roky v opozici. To jeho ego-jájismus není schopný přečkat. Aby republiku po osmiletém řádění šibalů a zadlužení, vedl někdo, kdo ani nemá pověření od vyšší bytosti, nemá organismus dvacetiletého a není příjemný člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek