Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pan Chýla není právník,

i když by ho ze sebe rád dělal. Nechal bych tedy tyto jeho otázky na rozhodnutí soudním institucím. Pokud JUDr. Vesecká opravdu pochybila, jistě se to dozvíme. Pan Chýla se sice tváří právnicky učeně, ale spíš bych cítil v jeho příspěvku účelovou lítost nad tím, že nedošlo k obvinění Čunka. Souvislost s nadcházející prezidentskou volbou a lidoveckými hlasy v 3. kole z toho čouhají jako sláma z bot. Ale i z prostě lidského hlediska: jak by se mohlo dostat p. Čunkovi spravedlivého vyřízení jeho kauzy, když žaloba je v rukou Obsta, který se smutně proslavil v případě Hučín. Ten by si měl p. Chýla nejprve řádně prostudovat a potom teprve vyvozovat jakékoliv závěry. Mělo by mu vlastně nejvíc vadit, že k výměně Obsta nedošlo už dávno. A to odhledě od toho, co p. Čunek spáchal či nespáchal.

Re: Pan Chýla není právník,

pan Chýla není právník ale dotazy sedí.Porušení zákona je evidentní a žádné výmluvy neobstojí.Kecy kolem dokola jsou jen pro nesvéprávné jedince.Potrestat Čunka v této chvíli nejde a to víme všichni.Vždyť by padla reforma a o tu jde.Nebo se mýlím?

Jestli někdo spolupracoval s STB to je věc jiná.Před 89 takových bylo mraky.Největší chyba byla že všichni neskončili.Ale to by nastala doba temna nebo by neměl kdo soudit a provádět další úkony.A ktomu ještě Klaus dělá obstrukce se jmenováním mladých soudců.Tak nevím kam toto může vést.

Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod

ulepených kompromisů další a další instituce a úředníky. Chudák paní Vesecká. Mimochodem, vznesla nějaký protest proti způsobu, jímž jeden nejmenovaný senátor, ministr a vicepremiér ovlivňoval na parlamentní půdě veřejné mínění proti svědkyni své kauzy? Nějak jsem neslyšel....

Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod

Tak, tak.....Když to ale vemu kolem a kolem, tak sám ten případ Čunek stál už jistě více, než ten domnělý úplatek. Přeci neshodí Vesecká vládu kvůli pitomému půlmega, ne ? Lidi, mějte uznání. Dyť skoro vo nic nejde. Nebo si myslíte, že nejbohatší Čech pan Kellner si svých 125 miliard poctivě vydělal ? Tak se nečilte a buďte si vědomí, že už zase nic neovlivňujete.

A potom,

že máme málo právníků. 1000 právníků 2000 názorů. Jsou to dost škůdci ve společnosti. právo existuje, spravedlnost nikoliv!

nejsem pravni expert

ale jedno je jasne. Statni zastupce ,ktery s echova tak jako Obst NEMA  UZ DAVNO  byt statnim zastupcem. Po pripadech koristka a hlavne Hucin mel nadrizeny organ ihned proverit jaktoze Obst konstruoval zjevne nezakone postupy, mnechal veznit nevinneho clov2ka atd. Vazeni jusristi, kecate tak, az se chce Zvracet. Pripadate mi jako ti pravni idioti, co pred Norimberskym procesem hlasali, ze nelze zadneho nacistu potrestat protoze jednal podle tehdy platnych zakonu. Obst postupujre opakovane nazakone a KAZDY STATNI UREDNIK,  jak je explicitne receno v zaveru rozsudku z Norimberka je povinnen zasahnout proti nezakonym postupum i zakonum. Takze clanek je o h...nu a jen ukazuje obludnost a totalitni mysleni nasich pravniku .

Nosále, vy to určitě budete věděr (ledaže byste žvanil)

Napište něco víc o Obstových "nezákonných postupech"  a jak může jakýkoliv státní zástupce vzhledem ke svým zákonným pravomocem kohokoliv  "nechat věznit". Závěrem dovolte blahopřání za termín nezákonný zákon, to je fakt perla perel.

vzkaz dr.Choděrovi

K vyjádření právního experta dr.Jiřího Choděry: Milý Jiří, jako právní expert každého práva kromě práva trestního si to nekaz, dosud jsi byl vždycky dobrý! Tvůj výrok o nedůvodnosti postupu dle § 25 tr.řádu je populistický a zahrál sis, a to mě právě mrzí, na populistickou notu veřejnosti. Dobře víš, že takový výrok může učinit pouze laik nebo právník, který zná obsah spisu. Ty nejsi ani v jedné řadě z uvedených. A ještě maličkost, která ukazuje, že Ti právě trestní právo a státní zastupitelství odborně nesedí: státní zástupce není zastupitel a státní zastupitelství není zastupitelstvo. Alespoň formálně právně se jako renomovaný expert polepši. Tvůj spolužák

Re: vzkaz dr.Choděrovi

A navíc § 25 tr.řádu se týká soudů a nikoliv státních zastupitelství.

Paragrafy jsou ohýbací

Článek pana Chýly je napsán útočně a snaží se být přesvědčivý, naštěstí si tam autor nechává zadní vrátka pro případ, že by se mýlil. Jak se říká, sto právníků, sto různých právních rozborů. Naštěstí není u nás jen pan Chýla a při hledání pravdy o kauze se nemusí  používat zjednodušená, populistická  řešení, zaměřená jen na literu a ne na podstatu problému. Nezdá se mi, že by paní Vesecká byla padla na hlavu, nenechala si udělat rozbory  a nevěděla by, co může a nemůže udělat.

Za bolševika se také hledělo, aby bylo vše podle práva a přitom byly věznice plné nevinných lidí.

Vzkaz autorovi

  Připojuji se plně k autorům výkladu § 25 tr.řádu. Níže ke stanovisku mého spolužáka Jiřího Choděry- Milý Jiří, rád vystupuješ jako nezávislý právní arbitr a býváš dobrý! Tak si to hloupě a účelově nekaz a nehraj na populisticky nastavenou notu veřejného mínění. Závěr, že odnění dle Tebe nebylo důvodné, může učinit buď laik nebo ten, kdo zná spis. Nepatříš ani do jedné skupiny, navíc pojem zastupitelstvo a zastupitel patří do správního práva a my se pohybujeme v rovině práva trestního a zákona o státním zastupitelství.

Najednou jsou levičáci právní pozitivisté

Konečně si uvědomte, že žába na prameni sedí na Krajském státním zastupitelství v Ostravě (možná i na vrchním v Olomouci). Tyto orgány přece věc sebraly zastupitelství ve Vsetíně a daly ji na vyřešení svému pěšákovi v Přerově. Ač Moravák, v tomhle se za svou zemi stydím, volí levici a rozhodně se nevypořádala se svou minulostí.

No a jenom díky odvaze Nejvyššího státního zastupitelství, které zcela legálně využilo pokynu bývalé Nejvyšší státní zástupkyně Benešové, mohla být kauza Čunek dána skutečně nezávislému státnímu zástupci.

Nevím

ale autor nerozlišuje mezi NSZ a Veseckou. Článek vypadá, jako by Vesecká měla NSZ zprivatizované.

Co se tu řeší za hlouposti

Celá věc kolem Vesecké je jen ukázkou toho, že pomocí našeho právního řádu lze dokázat, že černá je bílá a zároveň i to, že černá není bílá.  Já jako největší průšvih celé čunkiády vidím to, že státní orgány celou věc protahují (Obst si nechal prodloužit termín, aby mohl udělat důkazy, teď to přešoupli jinam) a neexistuje "oficiální" verze, co vlastně vyšetřili. Takže jakýkoli novinář může napsat cokoli s odvoláním na "dobře informované zdroje, které si nepřejí být jmenovány". Tak konečně ctění právníci poraďte, jak donutit státního zástupce ke zveřejnění toho, co vlastně v Čunkově případě je doložená pravda a co jsou jen novinářské kecy.

A tuhle chytrost

že by se zveřejnil spis od neuzavřenýho případu, myslíte vážně? Tedy, jestli vám jde o to, zmařit vyšetřování, tak by to bylo vážně docela chytrý :o)