Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Otázka pro Renatu Veseckou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ja 21.6.2007 13:04Re: Re: Re: Čunek by měl odstoupit Můžete prosím objasnit, kdy a jak to Čunek "strčil do jednoho pytle"? A k odstoupení - kéž by se tak chovali všichni a ctění státní orgánové by museli sami oficiálně zveřejňovat důkazy! Prostě berte to tak, že zatím probíhá jen novinový lynč. |
|
|
Ludva 21.6.2007 16:39Re: Re: Re: Re: Čunek by měl odstoupit Strčil je do jednoho pytle tím vtípkem o opálení. Vsaďte se, že v USA by vyletěl ihned. |
|
|
Irena 21.6.2007 18:48Re: Re: Čunek by měl odstoupit Bohužel, malý Aston je velký TO...........! |
|
|
AAA 21.6.2007 13:58Re: Čunek by měl odstoupit Hopla .. nevinen a prokaze se to? V zemi sprostych podezrelych a kde neni nevinnych, jen neusvedcenych? A jak by takovy rozsudek podle vas mel vypadat? Nehlede na to ze nutnou podminkou aby nejaky rozsudek padl je obvineni a vite co to bude za vlnu hysterie a vyzev k odstoupeni pokud skutecne obvineni padne? |
|
|
čtenář 21.6.2007 9:53Pan Chýla není právník, i když by ho ze sebe rád dělal. Nechal bych tedy tyto jeho otázky na rozhodnutí soudním institucím. Pokud JUDr. Vesecká opravdu pochybila, jistě se to dozvíme. Pan Chýla se sice tváří právnicky učeně, ale spíš bych cítil v jeho příspěvku účelovou lítost nad tím, že nedošlo k obvinění Čunka. Souvislost s nadcházející prezidentskou volbou a lidoveckými hlasy v 3. kole z toho čouhají jako sláma z bot. Ale i z prostě lidského hlediska: jak by se mohlo dostat p. Čunkovi spravedlivého vyřízení jeho kauzy, když žaloba je v rukou Obsta, který se smutně proslavil v případě Hučín. Ten by si měl p. Chýla nejprve řádně prostudovat a potom teprve vyvozovat jakékoliv závěry. Mělo by mu vlastně nejvíc vadit, že k výměně Obsta nedošlo už dávno. A to odhledě od toho, co p. Čunek spáchal či nespáchal. |
|
|
lui 21.6.2007 11:17Re: Pan Chýla není právník, pan Chýla není právník ale dotazy sedí.Porušení zákona je evidentní a žádné výmluvy neobstojí.Kecy kolem dokola jsou jen pro nesvéprávné jedince.Potrestat Čunka v této chvíli nejde a to víme všichni.Vždyť by padla reforma a o tu jde.Nebo se mýlím? Jestli někdo spolupracoval s STB to je věc jiná.Před 89 takových bylo mraky.Největší chyba byla že všichni neskončili.Ale to by nastala doba temna nebo by neměl kdo soudit a provádět další úkony.A ktomu ještě Klaus dělá obstrukce se jmenováním mladých soudců.Tak nevím kam toto může vést. |
|
|
Michal 21.6.2007 11:44Re: Re: Pan Chýla není právník, Ještě jednou pro nesvéprávného jedince: Čunkovi obhájci žádali o přeložení do Prahy, proto muselo žádost posuzovat Nejvyšší SZ jako nejbližší společný nadřízený, i když věc přeložilo jinam. |
|
|
past 21.6.2007 13:55Re: Re: Re: Pan Chýla není právník, Kdyby právníci žádali o přeložení do Bruselu, tak by podle Vás o tom rozhodoval ředitel zeměkoule. Víte co jste? |
|
|
dvd 21.6.2007 20:08Kdyz muzete nadhodit moznost prelozeni do Bruselu budete asi trouba, ne? |
|
|
třetí 21.6.2007 12:06Re: Re: Pan Chýla není právník, Jak nejde Čunka potrestat. Pučte nám ho na chvíli do hospody a budete vidět. |
|
|
clay 22.6.2007 0:12Re: Re: Pan Chýla není právník, dotazy nesedí, protože tomu nerozumí a přehlíží to, co nezná a co je zásadní. Nestačí si přečíst část TRZ a myslet si že tím má návod k použití zmáknutej..... |
|
|
Psí vrah Čumil 195 113 21.6.2007 9:33Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod ulepených kompromisů další a další instituce a úředníky. Chudák paní Vesecká. Mimochodem, vznesla nějaký protest proti způsobu, jímž jeden nejmenovaný senátor, ministr a vicepremiér ovlivňoval na parlamentní půdě veřejné mínění proti svědkyni své kauzy? Nějak jsem neslyšel.... |
|
|
třetí 21.6.2007 12:04Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod Tak, tak.....Když to ale vemu kolem a kolem, tak sám ten případ Čunek stál už jistě více, než ten domnělý úplatek. Přeci neshodí Vesecká vládu kvůli pitomému půlmega, ne ? Lidi, mějte uznání. Dyť skoro vo nic nejde. Nebo si myslíte, že nejbohatší Čech pan Kellner si svých 125 miliard poctivě vydělal ? Tak se nečilte a buďte si vědomí, že už zase nic neovlivňujete. |
|
|
balthasar 21.6.2007 14:30Re: Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod Tak vona každá domácí zabijačka stojí na vyšetřování, soudu a dlouhodobém opatrování pachatele neskonalej mnohonásobek ceny kremace prosté, s tim nic nenaděláte. Někdy holt musí ekonomika stranou. |
|
|
LadaHaksna 21.6.2007 20:33Re: Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod Kdyby nebylo případu Čunek tak by se jako ušetřilo? A ty ušetřené peníze by se asi vrátily daňovým poplatníkům, ne? |
|
|
Lerak 21.6.2007 9:31A potom, že máme málo právníků. 1000 právníků 2000 názorů. Jsou to dost škůdci ve společnosti. právo existuje, spravedlnost nikoliv! |
|
|
nosal 21.6.2007 9:21nejsem pravni expert ale jedno je jasne. Statni zastupce ,ktery s echova tak jako Obst NEMA UZ DAVNO byt statnim zastupcem. Po pripadech koristka a hlavne Hucin mel nadrizeny organ ihned proverit jaktoze Obst konstruoval zjevne nezakone postupy, mnechal veznit nevinneho clov2ka atd. Vazeni jusristi, kecate tak, az se chce Zvracet. Pripadate mi jako ti pravni idioti, co pred Norimberskym procesem hlasali, ze nelze zadneho nacistu potrestat protoze jednal podle tehdy platnych zakonu. Obst postupujre opakovane nazakone a KAZDY STATNI UREDNIK, jak je explicitne receno v zaveru rozsudku z Norimberka je povinnen zasahnout proti nezakonym postupum i zakonum. Takze clanek je o h...nu a jen ukazuje obludnost a totalitni mysleni nasich pravniku . |
|
|
LOJR 21.6.2007 10:30Nosále, vy to určitě budete věděr (ledaže byste žvanil) Napište něco víc o Obstových "nezákonných postupech" a jak může jakýkoliv státní zástupce vzhledem ke svým zákonným pravomocem kohokoliv "nechat věznit". Závěrem dovolte blahopřání za termín nezákonný zákon, to je fakt perla perel. |
|
|
spolužák 21.6.2007 8:53vzkaz dr.Choděrovi K vyjádření právního experta dr.Jiřího Choděry: Milý Jiří, jako právní expert každého práva kromě práva trestního si to nekaz, dosud jsi byl vždycky dobrý! Tvůj výrok o nedůvodnosti postupu dle § 25 tr.řádu je populistický a zahrál sis, a to mě právě mrzí, na populistickou notu veřejnosti. Dobře víš, že takový výrok může učinit pouze laik nebo právník, který zná obsah spisu. Ty nejsi ani v jedné řadě z uvedených. A ještě maličkost, která ukazuje, že Ti právě trestní právo a státní zastupitelství odborně nesedí: státní zástupce není zastupitel a státní zastupitelství není zastupitelstvo. Alespoň formálně právně se jako renomovaný expert polepši. Tvůj spolužák |
|
|
Olina 21.6.2007 16:02Re: vzkaz dr.Choděrovi A navíc § 25 tr.řádu se týká soudů a nikoliv státních zastupitelství. |
|
|
Mell 21.6.2007 8:46Paragrafy jsou ohýbací Článek pana Chýly je napsán útočně a snaží se být přesvědčivý, naštěstí si tam autor nechává zadní vrátka pro případ, že by se mýlil. Jak se říká, sto právníků, sto různých právních rozborů. Naštěstí není u nás jen pan Chýla a při hledání pravdy o kauze se nemusí používat zjednodušená, populistická řešení, zaměřená jen na literu a ne na podstatu problému. Nezdá se mi, že by paní Vesecká byla padla na hlavu, nenechala si udělat rozbory a nevěděla by, co může a nemůže udělat. Za bolševika se také hledělo, aby bylo vše podle práva a přitom byly věznice plné nevinných lidí. |
|
|
Petr 21.6.2007 8:38Vzkaz autorovi Připojuji se plně k autorům výkladu § 25 tr.řádu. Níže ke stanovisku mého spolužáka Jiřího Choděry- Milý Jiří, rád vystupuješ jako nezávislý právní arbitr a býváš dobrý! Tak si to hloupě a účelově nekaz a nehraj na populisticky nastavenou notu veřejného mínění. Závěr, že odnění dle Tebe nebylo důvodné, může učinit buď laik nebo ten, kdo zná spis. Nepatříš ani do jedné skupiny, navíc pojem zastupitelstvo a zastupitel patří do správního práva a my se pohybujeme v rovině práva trestního a zákona o státním zastupitelství. |
|
|
Zlíňák 21.6.2007 8:14Najednou jsou levičáci právní pozitivisté Konečně si uvědomte, že žába na prameni sedí na Krajském státním zastupitelství v Ostravě (možná i na vrchním v Olomouci). Tyto orgány přece věc sebraly zastupitelství ve Vsetíně a daly ji na vyřešení svému pěšákovi v Přerově. Ač Moravák, v tomhle se za svou zemi stydím, volí levici a rozhodně se nevypořádala se svou minulostí. No a jenom díky odvaze Nejvyššího státního zastupitelství, které zcela legálně využilo pokynu bývalé Nejvyšší státní zástupkyně Benešové, mohla být kauza Čunek dána skutečně nezávislému státnímu zástupci. |
|
|
Veselý 21.6.2007 8:01Nevím ale autor nerozlišuje mezi NSZ a Veseckou. Článek vypadá, jako by Vesecká měla NSZ zprivatizované. |
|
|
ja 21.6.2007 8:00Co se tu řeší za hlouposti Celá věc kolem Vesecké je jen ukázkou toho, že pomocí našeho právního řádu lze dokázat, že černá je bílá a zároveň i to, že černá není bílá. Já jako největší průšvih celé čunkiády vidím to, že státní orgány celou věc protahují (Obst si nechal prodloužit termín, aby mohl udělat důkazy, teď to přešoupli jinam) a neexistuje "oficiální" verze, co vlastně vyšetřili. Takže jakýkoli novinář může napsat cokoli s odvoláním na "dobře informované zdroje, které si nepřejí být jmenovány". Tak konečně ctění právníci poraďte, jak donutit státního zástupce ke zveřejnění toho, co vlastně v Čunkově případě je doložená pravda a co jsou jen novinářské kecy. |
|
|
baltahsar 21.6.2007 8:07A tuhle chytrost že by se zveřejnil spis od neuzavřenýho případu, myslíte vážně? Tedy, jestli vám jde o to, zmařit vyšetřování, tak by to bylo vážně docela chytrý :o) |
|
|
ja 21.6.2007 8:24Re: A tuhle chytrost Proč mařit vyšetřování? Pokud se něco událo v minulosti, tak pro to buď důkazy (listinné, čili zápisy, výpisy, smlouvy, znalecké posudky) mám - tím pádem se nemusím bát zveřejnění, protože tím se jejich hodnota nemění, nebo kromě slovních svědectví nemám nic - pak ovšem je potřeba protahovat. |
|
|
Douša Josef 21.6.2007 9:12Re: Re: A tuhle chytrost Protahovat bylo nesmírně nutné. Pokud by se nezehnal soudce stejných morálních kvalit jako státní zástupce Obst, bylo jasné, že v kauze tvrzení proti tvrzení je normální soudce s obžalobou vyhodí! Proto protahovat, protahovat, protahovat, dokud se Jyrkovi nepodaří humbukem a podobným cirkusem jako včera, povalit vládu. Pak už by bylo jedno, zda bude Čunek odsouzen nebo ne. Jyrka přece na začátku celé kauzy prohlásil: I když Čunka osvobodí, politicky to v žádném případě neustojí. A to bylo hned na začátku kauzy. Jrka absolutně nemá trpělivost, aby po prohraných volbách byl 4 roky v opozici. To jeho ego-jájismus není schopný přečkat. Aby republiku po osmiletém řádění šibalů a zadlužení, vedl někdo, kdo ani nemá pověření od vyšší bytosti, nemá organismus dvacetiletého a není příjemný člověk. |
|
|
balthasar 21.6.2007 11:44Re: Re: Re: A tuhle chytrost Protahuje to předevšim strana mistra Čunkolánka .. nejdřív nestíhali naštudovat spis, pak se ukázalo že jen proto, aby to mezitim mohla Vesecká á carte poslat do jiný lampárny. Za měsíc začnou študovat spis znovu .. |
|
|
ja 21.6.2007 12:54Re: Jde o to, odkdy začnete počítat Zapomněl jste například to, jak si vyšetřovatel nechal prodloužit lhůtu na "dodělání důkazů". samozřejmě tím "doděláním" počet stran narostl. Ale to je fuk, do té doby, než bude aspoň něco zveřejněno, tak na sebe můžeme jen štěkat. A to je ta největší ostuda, kdy kauzu "řeší" novináři a oficiální orgány mlčí. |
