Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Otázka pro Renatu Veseckou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 22.6.2007 15:20Re: Kleji, Kleji, ten původní paskvil nezachráníte, ani kdyby jste se rozkrájel. Vy raději vůbec neargumentujete, aby vám to zase někdo nerozmetal. Zase zadní vrátka? |
|
|
clay 22.6.2007 15:15Re: Kleji, Kleji, přebírá analogicky stejný princip delegace jako je u soudů na státní zastupitelství, protože to TŘ výslovně neřeší. |
|
|
clay 22.6.2007 15:12a co? Z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. to je analogie pro delegaci... a co? |
|
|
Jiří Chýla 22.6.2007 0:51Kleji, Kleji, pokud obdivujete argummentaci JUDr. Krále, Pospíšilova náměstka, je to s Vaším logickým myšlením moc, ale moc špatné. Přečtěte si v klidu a několikrát ten paragraf 25 trestního řádu a soustřeďte se na jedenácté slovo (počítáno včetně předložek). Pak ho srovnejte s tím, co o tomto paragrafu říká pan náměstek a pokuste se najít rozdíl. Když se budete opravdu snažit, po čase ho najdete a možná i pochopíte, že Vesecká jednala v rozporu i s tímto ustanovením. A JUDr. Krále nebudete tak obdivovat. Kdybyste ten rozdíl nenašel, řekněte, rád Vám pomůžu. |
|
|
balthasar 22.6.2007 0:25Re: Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat. Makáte pěkně, máte to dneska od slova, nebo od příspěvku? :-)) |
|
|
clay 22.6.2007 0:12pane Chýlo tímto paskvilem jste si trhl pěknou ostudu |
|
|
clay 22.6.2007 0:12Re: Re: Pan Chýla není právník, dotazy nesedí, protože tomu nerozumí a přehlíží to, co nezná a co je zásadní. Nestačí si přečíst část TRZ a myslet si že tím má návod k použití zmáknutej..... |
|
|
clay 22.6.2007 0:09Re: Solidní rozbor ! proberte se už z komatu roku 1968. To není solidní rozbor, to je amatérské urob si sám. To je jak když ajeťáci nahazujou poprvé v životě strop. Solidní rozbor představuje stanovisko MS. |
|
|
clay 22.6.2007 0:07vůbec se nedivím Vesecké a jejím obavám tolik bordelu, co do toho případu zanesly podřízené stupně, to se jen tak nevidí. Jak by chtělo státní zastupitelství předložit tak zprasený případ nějakému soudu? Politickou odpovědnost by pak za celou taškařici a neúspěch u soudu nesla právě ona. Nikdo jiný totiž ani nemůže. Takže se nedivím, že che mít všechno podle litery zákona. |
|
|
clay 22.6.2007 0:03Re: Tak jsem se dozvěděl proč? Protože selhala krajská státní zástupkyně, která mu případ nesprávně přikázala |
|
|
clay 22.6.2007 0:00Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat. pokud někdo ve vašem případě selže, vy si budete stěžovat ze závažných důvodů a prokáže se to, tak ANO |
|
|
clay 21.6.2007 23:58Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat. byl vydán jen proto, že byly senátu určité věci zatajeny. Vydání bylo zneužito k nezákonnému postupu, vyšetřovatel si ponechal případ v rozporu s oprávněním. Selhal jak on, tak státní zástupce i jeho nadřízená. Ta si pak ještě drze pustila pusu na špacír....prostě je toho nějak moc |
|
|
clay 21.6.2007 23:54Re: Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě? na první pohled se to tak jevilo, ale jak vidno, řada lidí, kteří se k tomu vyjadřovali, si nadělala do bot.....stanovisko MS je velmi precisní a i laikovi jasné. Měl jsem pochybnosti, ale už je nemám. Na Veseckou a Pospíšila v jejich funkcích NIKDO nemá. Ta stará hajtra Benešová se může jít bodnout |
|
|
clay 21.6.2007 23:50Re: neprávní dotaz to není rozhodující, kolikrát se tak stalo. Judikáty si najděte. Nicméně je to na šikovnosti právníků a ochotě pomoci klientovi. Čunek, jak vidno, neplatí břídily. NSZ nemělo jinou volbu, muselo se tím zabývat a rozhodnout |
|
|
clay 21.6.2007 23:47ještě jednou pro natvrdlu Pokud tedy obviněný ve svém podnětu navrhuje postoupení věci od okresního státního zastupitelství nacházejícího se v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k okresnímu státnímu zastupitelství v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Praze, musí se touto otázkou zabývat Nejvyšší státní zastupitelství jako nejbližší těmto oběma okresním státním zastupitelstvím společně nadřízen nechte to fakt právníkům a lepte eifelovky ze sirek |
|
|
clay 21.6.2007 23:41Re: Re: Re: Re: Re: stanovisko MS proč fan klub? Vás to nezajímá? Zajímá? Tak proč si ty informace nenajdete? Proč si je nenajde autor a prudí? |
|
|
clay 21.6.2007 23:40Re: Ano. to je ovšem dosti chabá námitka. Vonásek to nezkusil |
|
|
PetrH 21.6.2007 21:27Re: Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě? Autor článku se ohání jedním jediným zákonem, aniž by vzal v potaz, že NSZ rozhodlo podle jiného předpisu. Stanovisko Ministerstva spravedlnosti zcela ignoruje. |
|
|
Vlali 21.6.2007 21:01neprávní dotaz Rozborům a právním názorům nejsem zrovna blízek. Měl bych prostinkou statisticky snadno doložitelnou otázku. Kolik žádostí na změnu státního zástupce bylo podáno od roku 1993 a kolika bylo vyhověno. Je-li to běžná praxe pak ať socani mlčí, není-li to běžné ať je argumentace Vesecké sakra dobrá nebo ať jde vláda co ovlivňuje soudnictví do kelu. |
|
|
gossip 21.6.2007 20:46Re: Solidní rozbor ! ...no s vama leda tak do pr.ele! |
|
|
LadaHaksna 21.6.2007 20:33Re: Re: Mno, drazí posluchači, jest líbezno pohledět, jak Čunkolánci stahují do svých páchnoucích vod Kdyby nebylo případu Čunek tak by se jako ušetřilo? A ty ušetřené peníze by se asi vrátily daňovým poplatníkům, ne? |
|
|
dvd 21.6.2007 20:08Kdyz muzete nadhodit moznost prelozeni do Bruselu budete asi trouba, ne? |
|
|
belzebub 21.6.2007 18:58Re: A teˇjsem si uvědomil protoze kauza CUNEK A HUCIN JE SPOJENA NADOBA a roko falmr a jejich pohrobci potrebuji oddalit od jinych kauz v kterych figuruji a vedi te to stejne jednou praskne tak chcou poukazovat ze jinde to neni lepsi takovy spinavy overeny trik ktery jim zerou ti kteri by je potrebovali dostat zpatky do sedla aby to tady stacili jeste DOKRAST TO COP ZBYLO PROTO TOPOL CHCE PRIVATIZOVAT TO CO JESTE MUZE NEMOCNICE CSA CEZ ATD:...coz je jedine spravne proc to snad vis nebo ne?..www.csmagazin.cz |
|
|
Irena 21.6.2007 18:48Re: Re: Čunek by měl odstoupit Bohužel, malý Aston je velký TO...........! |
|
|
Irena 21.6.2007 18:45Re: A teˇjsem si uvědomil Jediná možná reakce: Pane jste obyčejný sprosťák-styďte se! |
|
|
ya 21.6.2007 17:08Re: Tak jsem se dozvěděl ... Lze i naopak, že ? |
|
|
Ludva 21.6.2007 16:39Re: Re: Re: Re: Čunek by měl odstoupit Strčil je do jednoho pytle tím vtípkem o opálení. Vsaďte se, že v USA by vyletěl ihned. |
|
|
Olina 21.6.2007 16:02Re: vzkaz dr.Choděrovi A navíc § 25 tr.řádu se týká soudů a nikoliv státních zastupitelství. |
|
|
Starý J. 21.6.2007 15:48Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat. Jde o to, zda by se Obst v případě Vonáska choval stejně, jako v případě Hučín a Čunek. Jak je vidět, jsou s prací Obsta v případě zpolitizovaných kauz trochu podivné zkušenosti. Čunek byl vydán pro podezření z přijetí úplatku půl milionu. Za víc jak půl roku nedokázal vyšetřovatel pod Obstovým dohledem věc vyšetřit a buď ji odložit, nebo předat soudu a podle Vesecké není pravda, že se kauza blížila rozhodnutí. Vyšetřovalo se vše možné, dokonce i to, kdo v senátu hlasoval pro a proti? Co to mělo s kauzou společného? Hučína řešil 7 let a teprve ústavní soud tomu dokázal udělat přítrž. Je to špatně položená otázka (jak s oblibou říká Klaus). Neptejte se, zda by byl stejný postup vesecké v případě Vonáska, ptejte se, zda by Obst řešil stejně recidivistu Vonáska, jako politickou (Paroubkem přísně sledovanou) kauzu Obsta. A navíc, proč (jak se zde již jeden kolega ptá) má kauzu na krku Obst, když mu věcně nepřísluší. Jak to, že to Andělová neřešila již před půl rokem? Stalo by se tak i v případě recidivisty Vonáska? |
|
|
balthasar 21.6.2007 15:34Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat. A to takhle každej si může zažádat o přeložení z Břeclavi do Aše a je mu promptně vyhověno |
