3.12.2022 | Svátek má Svatoslav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vorlický 1.10.2022 11:58

Připusťme, že malé firmě je dobré dotací pomoci, aby se z ní stala větší firma v zájmu obecného blaha. Připusťme i, že pravidla pro udělení takové dotace (peněz nás všech) jsou dobrá a srozumitelná. Je v nich tedy definován pojem ,malá firma ́.

Aby firma mohla býti malou, musí firmou býti. Aby mohla býti firmou, musí ji někdo vlastnit. V okamžiku snahy o dotaci ji údajně vlastnili držitelé jejích akcií (na jméno). Skutečné vlastnictví takových akcií v daném okamžiku lze prokázat jen tak, že je ukáži (je v podstatě jedno, jak jsem k nim přišel a je jistě bezpředmětné vlastnictví takových akcií prokazovat jinak).

Oprávněnou žádost o dotaci mohl předložit tedy jen ten, kdo byl schopen vlastnictví akcií prokázat. Úřad odpovědný pak za přidělení dotace by si musel nechat takové akcie v zástavě celou dobu pro vyřizování a průběh dotace - to proto, aby z jejího udělení změnou vlastnictví akcií neměl prospěch jiný držitel akcií. Toto se údajně nestalo.

Celé soudní jednání musí nutně být jen šaškárna, která bude zařizovat, aby se nic nevyřídilo.

PS za velké peníze. srdečně

J. Vorlický 1.10.2022 13:53

. . tady jsem se spletl. Ne na jméno, ale na majitele, jak se domnívám, že to bylo.

J. Ptáček 1.10.2022 10:44

Nerozumím uvozovkám u výrazu "pracovní vztahy". Autor má na mysli vztahy nějaké jiné? Snad pikantnější?

F. Kusák 1.10.2022 8:14

Pokud by došlo k odsouzení A. Babiše a spol. za kauzu Čapí hnízdo, pak to bude závažný soudní precedens pro všechny ostatní podobné případy, mnohdy mnohem závažnější. Nemáme sice anglosaské právo, nicméně desítky státních žalobců se budou odvolávat na případný rozsudek v této kauze. Bude to znamenat, že soudy budou zavaleny žalobami na již přidělené dotace. Tak uvidíme.

P. Skřivan 2.10.2022 21:14

Obávám se, že to úplně nehrozí. Ne každý, kdo udělal trik na malý podnik, byl takového stupně drzosti, aby se tím chlubil a ještě podnik převáděl na fiktivního vlastníka s použitím padělaného podpisu. Normální člověk tohle dělá tak, že to je schopen následně nějak objektivně vysvětlit, čímž ta účelovost nelze prokázat.

Také asi není dobrý nápad hned dotaci vrátit po začátku vyšetřování, protože tím trestnost už nezaniká a v podstatě jde o přiznání, že se trestný čin stal. Jinak není důvod nic vracet a je třeba prokazovat, že dotace byla čerpána oprávněně.

P. Hatina 1.10.2022 7:54

Tedy že bych upozornil na jednu větu ".. že v té době již končila lhůta udržitelnosti projektu dle smlouvy o dotaci.".

Tak doufám že soud tuto informaci zaznamenal a že si jí taky nechá podrobně vysvětlit.

Jestli tomu správně právně rozumím, tak to znamená, že Babiš se žádného podvodu nedopustil.

Čapí hnízdo byla malá firma, když žádala o dotaci, a že byla malá firma, dokud tu dotaci využívala, jak uvedeno v té větě " během lhůty udržitelnosti projektu dle smlouvy o dotaci".

A že tedy to co by mu mohli klást za vinu, je účelovost takového jednáni.

Ale, jak předpokládám, ani žádný zákon nezakazuje aby měl jeden podnikatel dvě firmy, jednu velkou a jednu malou, nebo i více, a ty řídil samostatně, a samostatně na ně čerpal i dotace .

Tož to ale je to jediné důležité, jak právně toto jednání posoudí (v právním smyslu) sám soudce.

A pak - pokud se pan Babiš odvolá tak odvolací soud, až to dojde až k Ústavnímu soudu. Každý ten soud bude posuzovat právě a jen tu zmíněnou účelovost, zda a nakolik je nelegitimní, nelegální a trestná, i co do druhu řízení i výše trestu.

Že bych dal takový až extrémní příklad, aby pak po dalších 5 letech soudů nerozhodl ÚS, že to ani trestní jednání není, a vrátil to místnímu finančnímu úřadu, ať vede s Babišem správní řízení a dá mu nějakou pokutu, nebo co... ;-D;-D

P. Skřivan 2.10.2022 21:20

Dotační podvod spočíval v účelovém zřízení "malého" podniku za účelem získání dotace, na kterou by jinak neměl nárok. Čili: pokud zpět bylo převedeno hned po "platnosti" dotace, je to spíš důkaz úmyslu podvod provést.

Účelovost je patrná hlavně z toho, že nový vlastník, tj. Babiš mladší, ani nevěděl, že něco má a i jeho podpis byl zfalšován, podle písmoznalce nejspíš Babišem starším.

P. Hatina 3.10.2022 2:35

S tím prvním se dá souhlasit, jak jsem psal, je to na výkladu soudce.

A s tím druhým, věc nehodného synka Babiše jr, tady je nutné si uvědomit o co se hraje. Buď to spáchal Babiš st. sám, a nebo se svými dětmi. Ale ty už stejně st,zástupce ze žaloby vypustil . Takže zase o nic podstatného nejde.

Tedy, pokud nešlo právě jen o to, přidat Babišovi pár prohřešků navíc, že on ještě ke všemu falšoval podpisy, lump jeden. Tedy, možná,..;-D

J. Strakoš 1.10.2022 6:01

S každým dalším popisem se jen ukazuje, jak čiré jsou dotace zlo a jak už je byrokracie nabubřelá a vede k využívání minimálně konexí. Viz minulé díly a tlak na scválení a touha "vyhovět". Stát nemá finance rozdávat, stát má zaručovat pravidla hry a tím končit. Ono je totiž velmi lehké někomu dotace zatrhnout (půjde se do detailů a něco se najde) a někomu naopak povolit. Kdežto potrestat může stát jen v definovaných případech.

Politici samozřejmě budou tvrdit, že bude třeba více kontrol, ale to bude jen vyžadovat další papíry - viz dvouletá podmínka na podnikání v cestovním ruchu (mimochodem, tato podmínka byla dodržena?)- tak buď se po známosti vylobuje výjímka nebo se koupí cestovka. A jede se dál vstříc dotacím.

P. Hatina 1.10.2022 8:06

Máte jistě pravdu v tom že dotace jsou nesmyslné.

Jen bych upozornil na ono spojení "touha vyhovět" - že prosím toto se dělo v době, když Babiš ještě nebyl vládní politik.

Tudíž nebyl žádný důvod mu "vyhovět" - pokud se tím míní loajalita úředníků vůči vládním činitelům. Ale jestli v tom byla "touha vyhovět", jako majiteli Agrofertu, to nedává smysl..

Tudíž, k onomu závěru, nejde o to provádět více kontrol, ale více postihům státním úředníkům za jejich chyby. Jestliže věděli že Čapí hnízdo je - fakticky-?? součástí Agrofertu, a přece mu dali dotaci jako malé firmě, tak to je na vyhazov s náhradou škody...

J. Procházka 1.10.2022 12:43

www-ceska-krajina-cz/3291/jde-to-i-bez-korupce-chtel-ukazat-novinar-prisel-o-celozivotni-uspory-a-skoncil-se-statisicovymi-dluhy/

Z. Lapil 1.10.2022 13:10

S tím opatrně.

Mnozí se tady shodneme, že úředník nemá hledat důvody, proč to nejde, ale způsob, jak to udělat. Při dodržení předpisů, samozřejmě. Nazvěte to touhou vyhovět a zjistíte, že touha vyhovět je naprosto legitimní přístup úřadu.

Veselá ilustrace, ještě před-úřední: pan investor si usmyslel, že chce ve své vile umístit do ložnice vanu. Bylo nutno mu vysvětlit, že na to stavební povolení fakt nedostane, ale že mu do příslušného chlívečku klidně napíšeme koupelna a po kolaudaci ať si tam dá postelí, kolik chce.

P. Skřivan 1.10.2022 4:25

Úžasný seriál. Lepší než "Konečná" nebo "Soudkyně Barbara". Jediné štěstí je, nebýt jedním z účinkujících.