Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Omezit, či neomezit držení zbraní?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dag Badman 1.6.2007 14:26Re: Ještě jednou k Austrálii chytrý zloděj prohlásí, že je u maminky na návštěvě a bude pokračovat |
|
|
pavel 99 1.6.2007 14:35Re: Re: Ještě jednou k Austrálii kdyby byl opravdu chytrý, nepotřebuje být zloděj. |
|
|
Dag Badman 1.6.2007 14:56Re: Re: Re: Ještě jednou k Austrálii Opravdu chytrý je zloděj a krade ve velkém, často legálně |
|
|
pavel 99 1.6.2007 15:04Re: Re: Re: Re: Ještě jednou k Austrálii no právě - když je to legálně, těžko může být zloděj. (A holčička při cestě na záchod pro něj nebude problém.) |
|
|
Marian K. 1.6.2007 15:21Re: Ještě jednou k Austrálii Chicht.Vždycky když slyším nějakého pacifistu, který by zakázal zbraně, navrhuji mu následující experiment: Osoba A si dá na domovní dveře nálepku: Majitel chodí ozbrojen a má dobrou střeleckou praxi. Osoba B si dá na domovní dveře nálepku: Majitel chodí s holýma rukama a násilí principiálně odmítá. A pak už jenom čekat, za jak dlouho koho přepadnou či vykradou. Nějak jim ta myšlenka nevoní - což podle mého názoru dokazuje, že fyzické bezpečí osob typu B záleží jen na tom, že potenciální cizí pachatelé nemají jistotu, že nejde o osoby typu A. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 11:23Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Bohužel, zpravidla zločinci. Kdyby alespoň někteří studenti byli ozbrojeni, nedošlo by k takovému masakru. Vzpomínám na případ ozbrojeného lupiče, který přepadl obchod. K jeho smůle obchod se zbraněmi a s ozbrojenými zákazníky. Na druhou stranu, chodit stále ozbrojený je starost. Jedinou rozumnou možností je změnit zásady trestní odpovědnosti ve prospěch napadeného a v neprospěch útočníka. Nevidím důvod, proč by pachatel loupeže nebo jiného závažného činu směřujícího proti životu, zdraví a svobodě, měl přežít. Aby bylo jasno, mám na mysli ony flagrantní případy napadení bezúhonného občana zločincem, vykazující typické znaky trestného činu spáchaného z pohnutek nízkých a nečestných, nikoli jednání vykazující znaky právního či skutkového omylu, jednání v nouzi vyvolané protiprávním jednáním poškozeného a podobně. Spodní hranice trestní sazby za takovou "klasickou" loupež by měla činit nejméně deset let bez možnosti předčasného propuštění. Trestní sazba se zvyšuje v případě, že pachatel byl v minulosti tretsán za úmyslný trestný čin, nemá poctivý zdroj obživy a žije kriminálním způsobem života. Obdobně i u jiných vybraných trestných činů. Tak by nemělo docházet k tomu, že na svobodě pobývají pachatelé mnohokrát odsouzení za krádeže, loupeže, vydírání a podobné trestné činy. Účelem uvěznění takových odsouzených by neměla být jejich převýchova (ukažte mi převychovaného jedenáctkrát trestaného recidivistu, to je na vystavení v muzeu), ale detence a prevence. Podmínky výkonu trestu za takové úmyslné trestné činy by měly být takové, aby vězení mělo odstrašující účinek. A především, odsouzení násilníc a zvlášť podvodníci, zloději a lupiči (jsem pro znovuzavedení slov podvodník, zloděj, lupič do našeho právního řádu) by měli být zaměstnáni tím, čemu se vyhýbali. Prací. I kdyby měla spočívat v tom, že budou nosit hromadu kamení z jednoho kouta do druhého a zpátky. |
|
|
nemous 1.6.2007 11:31Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Bohužel, skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit od páchání trestné činnosti výší trestu, spíš možná jistotou postihu (věc dokazování, policie, justice atd.). Navíc - budeme-li všechny takové lidi zavírat do vězení, budeme je muset živit z daní. Momentálně není práce pro netrestané a trestaní pracovat nemohou, nebo není co dělat. Takže toto řešení není zrovna to, co hledáme. |
|
|
Malý Aston 1.6.2007 12:04Re: Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Ale zase můžeme připustit,že počet zločinců,počet soudců,státních zástupců i policie a zejména bachařů by bylo možné podstatně snížit,pokud by normální občan měl právo svou svobodu a majetek bránit i za použití zbraně.Přijde zloděj,pěkně ho picneš a je to vyřízené. |
|
|
Jirka 1.6.2007 13:24Re: Re: Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Prijde nekdo, kdo potrebuje pomoc, budes si myslet, ze je to zlodej, pic, a je z Tebe vrah. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 13:46pic, a je z Tebe vrah... To je riziko života v kriminalitou zamořené společnosti. Nebezpečnost zločinců spočívá právě i v rozbíjení důvěry mezi lidmi a vytváření atmosféry ve které je vyšší pravděpodobnost, že se něco takového může stát. Zákon nemůže ošetřit všechno. Zákon je jen poslední barierou. Základem je dobrá vůle provázená zdravým rozumem. Kdo nemá obé, neměl by mít právo držet palnou zbraň. Problém je jak rozpoznat jedny od druhých. Uchazeč o povolení by měl projít náležitým praktickým tréningem zaměřeným na zvládání situací. |
|
|
Marian K. 1.6.2007 15:27Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Ale houby, Jirko. To je představa, kterou tady zuřivě propagují lidi, co o zbraních vědí kulové. Když k tobě někdo přichází pro pomoc, jak ty říkáš, tak se asi přibližuje zdálky a dává o sobě vědět, například voláním "Pomoc", nebo "Je tu někdo" (pokud ne, tak je vůl, protože musí počítat s tím, že si ho někdo splete se zlodějem). Co udělá držitel zbraně, pokud má z dotyčného strach? Nepustí si ho příliš blízko k tělu, zbraň na rozumnou vzdálenost vytáhne a velí "Stůj". Namířené hlavni rozumí i Japonec. A pak je čas k tomu, aby se vyjednávalo. No a pokud dotyčný "hledač pomoci" vrazí do domu či bytu násilím, aniž by zjišťoval, co se kde děje? To už je jeho problém. Když se chovám jako lupič, musím počítat s osudem lupiče. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 12:21Skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit .... To máte pravdu. Ale významně by ubylo trestné činnosti páchané recidivisty. Práce je dost. Třeba na stavbě a opravě silnic. Za útěk by bylo doživotí v kamenolomu. A při důsledně uplatňované občanské obraně by zločinců ubývalo přirozenou cestou. Ušetřené náklady by bylo možno dát do programu sociální rehabilitace části nedobrovolných houmlesáků. |
|
|
Malý Aston 1.6.2007 12:34Re: Skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit .... Tuto teorii zkouší naše dopravní policie na dálnici D1. Čím více havarií,čím více mrtvých,tím méně nebezpečných řidičů.Jenže to má malou chybičku.Vždy se do toho připlete i slušný řidič a těch bláznů se rodí stále více a více.Takže to musíme ještě nějak dopracovat a promyslet. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 11:31Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. potíž je v tom, že nejenom za komančů jsou zločinci pro politiky "sociálně blízcí". |
|
|
ok 1.6.2007 11:15chata Opravdu zabráníte vykradení chaty vlastnictvím zbraně? Tady je na vině nefunkční policie, špatné zákony, nulová ochrana soukromého vlastnictví. Demokracie je založena na DOKONALÉ ochraně soukromého vlastnictví. Demokracie bez ochrany vlastnictví nikdy nebude fungovat. Se zbraněmi to ovšem VUBEC nesouvisí. |
|
|
nemous 1.6.2007 11:32Re: chata Policie? Možná, ale určitě spíš je to pozůstatek morální devastace minulých let. Let, kdy pokud člověk něco chtěl, musel to ukrást. |
|
|
Sumo 1.6.2007 12:10Re: chata - nejde jen o majetek Napadne-li někdo moje děti - navíc s úmyslem jim ublížit - automaticky a bez přemýšlení proti němu použiju nejsilnějšího a nejbrutálnějšího mě dostupného prostředku s cílem eliminovat ho ze života a tím odstranit hrozbu a zaručeně si nevzpomenu ani na zákony ani na přiměřenost obrany. To není jen nedotknutelné právo každého tvora - to je imperativ. A teď mi ukažte humanistu, který mi vyargumentuje, že se mýlím. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 13:53s cílem eliminovat ho ze života a tím odstranit hrozbu .... To zní až tak nějak šroubovaně až kverulantsky. My normální bychom se na eliminaci vykašlali a obyčejně ho zabili |
|
|
Marian K. 1.6.2007 15:32Re: chata Vykradení chaty zjevně zbraní nezabráníte, pokud jste od té chaty 100 km daleko. Pláčete ale na špatném hrobě. Nošení krátké palné zbraně není primárně určeno k ochraně chaty před vykradením, ale k ochraně vaší tělesné integrity a života před násilnou trestnou činností. A že jí tady málo nemáme. A to jsme na tom ještě relativně dobře. Například v Británii nebo Austrálii, kde zákon garantuje nošení zbraně jen policii a zločincům, je násilná kriminalita děsivá - právě proto, že oběti jsou bezbranné. V Londýně je 7x více znásilnění než v New Yorku a Skotsko je vůbec nejzločinnější vyspělá země na světě (statistika OSN). Podle průzkumů provedených mezi zatčenými násilnými zločinci se tito mnohem víc obávají možnosti, že jejich oběť bude ozbrojena, nežli možnosti zásahu policie. Koneckonců, vybírají si ke své činnosti místa, kde policajti nejsou - ovšem oběť je tam vždy. |
|
|
ok 1.6.2007 11:11lide na okraji spolecnosti POdstata věci je v tom, že pokud budou existovat skupiny obyvatelstva, které nedosáhnou na bohatství společnosti, prostě půjdou a ukradnou si ho. Tak vzniká strach bohaté vrstvy před mexičany, strach před nezaměstnanými Araby ve Francii které nikdo nezaměstná, strach před slovenskými Romy. Vlastnictví zbraně je svým způsobem rasismus, xenofobie, nacismus. Pokud se neřeší problémy uvnitř společnosti, vždy bude tendence ty nepřizpůsobivé prostě postřílet - taková je holt "logika" těch primitivnějších spoluobčanů, kteří neokážou myslet dál než v rámci jednoho týdne a nechápou, že násilí má své příčiny. Stisknutí spoušti je příliš jednoduché, a svádí k jednoduchému řešení - v tom je nebezpečí masového vlastnictví zbraní. |
|
|
Vašek 1.6.2007 11:23Re: lide na okraji spolecnosti Souhlasím, že společenské problémy, které uvádíte, jsou jednou z příčin násilí. Ale jsou i jiné - závist, žárlivost, duševní úchylky, apod. Těško se dočkáme jejich úplného vyřešení. Stisknutí spouště je jednoduché. Ale jaké nejednoduché řešení nabídnete člověku bránícímu se pětici noži ozbrojených lupičů? |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 11:39Nepřizpůsobivé prostě postřílet ? Ano. Samozřejmě ne proto, že jsou "nepřizpůsobiví", ale při obraně proti jejich závažným trestným činům. Respektujme individualitu každého. Ale braňme se zlo-činům. A ještě něco. Zločinec nemá právo na obranu. Jen na to milosrdenství, že vzdá-li se odporu, bude předán policii a justici k potrestání. Ať už se vloupal do cizího domu nebo sáhl do cizí kapsy. Soud by jeho čin měl zhodnotit podle všech okolností a pohnutek a prokáže-li se, že jeho čin má veškeré atributy kriminálního činu, včetně jeho osoby, uložit přísný trest. Pokud usvědčený zločinec při zadržení občanem či zatýkání policií kladl odpor, mělo by to být posouzeno jako další trestný čin nebo významná přitěžující okolnost zvyšující trestní sazbu. |
|
|
korys 1.6.2007 12:05Re: lide na okraji spolecnosti TVOJI STAROU SE NEPOKUSIL ZNASILNIT CIGAN UPROSTRED SIDLISTE ZE ? NASTESTI K BLIZKE ZASTAVCE PRIJEL AUTOBUS TAK CIGAN ODESEL.(OSTRAVA FIFEJDY) |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 13:51Nepokusil. Protože tam kde ok žije nemají cigany gerontofily. Kromě toho to nebyl cigám, ale horník, který se cestou ze šachty stavil ve sklenářství pro sklo na opravu okna...... |
|
|
Papouch 1.6.2007 12:40Re: lide na okraji spolecnosti Ten kdo mysli jen v ramci tydne, strelnou zbran nema, protoze je relativne draha. I kdyby ji mel, stejne nebude cvicit, protoze 1 rana = +-1 pivo. Ovsem kdo opravdu mysli dopredu, odhadne, ze kdyz se neprizpusobivi mnozi jako kralici, casem nastane doba, ze je stejne neuzivime. V nasledujici fazi pak budeme mit my, ozbrojeni, vyrazne lepsi sance do budoucna. |
|
|
Marian K. 1.6.2007 15:15Re: lide na okraji spolecnosti Zase jeden bezcenný názor o tom, že zločinec je vlastně chudáček, který má "problémy", jež musíme "řešit". Nejlépe kolektivně jako civilizace. Naprosté odtržení od reality. Těžko říci, kdo takové blbosti vymýšlí, ale je to infekční. Přesně díky tomuto druhu pitomých "náhledů na svět" se stala Velká Británie jedním velkým rájem zločinu. Za svoje okradení a znásilnění podle tamních humanistů může oběť, kdežto zločinec je "vyřazený jedinec, zasluhující pomoc.". Pokud se vám to líbí, běžte žít někam do chudé čtvrti v Londýně - je to tam stokrát horší než před 50 lety, ačkoliv ta země zbohatla - protože pod vlivem takových názorů posvěcených úřady se naprosto zdemoralizovala. Nedejbože, aby někdo loupežníkovi či vrahovi - libovolné barvy kůže - ustřelil palici, že? |
|
|
Alfred 1.6.2007 15:35Re: lide na okraji spolecnosti Co je to "bohatství společnosti?". A pokud něco takového existuje, jak se na jeho vytvoření podíleli ti, co na ně "nedosáhnou?". Komunistické heslo přece bylo - kdo nepracuje, ať nejí. A když někdo nic nedovede, takže o jeho práci nikdo nestojí, pak "nedosáhne na bohatství společnosti". Co kdyby humanisté namísto žvanění tyto lidi sami zařadili mezi sebe a ne neustále napadali údajné sobce. Každý má právo chránit svůj majetek i před těmi, co na něj "nedosáhnou". Ale možná by se jim mělo umožnit dosáhnout na majetek humanistů. |
|
|
Ladislav 1.6.2007 15:39Re: lide na okraji spolecnosti Naivni nazor nepodlozeny zivotnimi zkusenostmi ani realitou. V nejakem idealnim svete ze sci-fi romanu mozna. |
|
|
Rejpal 1.6.2007 16:30Zkuste to domyslet, OK. Co to je bohatství společnosti? Suma bohatství všech jejích občanů a možná něco státního (chrám sv.Víta například). A co to je "dosáhnout na bohatství společnosti"? To je ukrást někomu jeho majetek (jinému občanovi, státu)? Je pravda, že existují (velké) skupiny lidí, kteří z rozmanitých důvodů mají ztíženu možnost získat SVOJE vlastní bohatství či majetek LEGÁLNĚ (nezdělaní, líní, hloupí např.). Je tedy pochopitelné, že ti z nich, kteří mají kriminální sklony, mohou uvažovat o nějakém násilném přerozdělení ve společnosti EXISTUJÍCÍHO, ale již ROZDĚLENÉHO majetku. Loupeží, znárodněním,..... Na to druhé, se obávám, pistole nestačí, ale toho prvního způsobu by pomoci mohla, ne? |
|
|
divitel 1.6.2007 11:10Já na to mám svůj názor. Nebo dva. A. Zbraň může mit každý. Právo má každý, překážky kladené státem jsou minimální. Nesmí to být cvok nebo zločinec. To je tak všechno. B. Zbraň nesmí mít nikdo, s výjimkou uniformovaných složek (nevíte někdo proč s výjimkou a ne s vyjímkou, když to vyjímám?). A ty pak podle zákona smějí beztrstně zastřelit každého (tedy i policajta v civilu), kdo nemá uniformu a má zbraň. Tedy asi jen střelnou, na šavle by se to asi vztahovat nemělo. C. Tercium non datur. |
