Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nic nepochopila, ničemu se nepřiučila
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Sedláček 11.2.2022 14:37Pane Koudelko, díky za práci, kterou odvádíte |
|
|
Š. Hašek 11.2.2022 16:04Připojil bych se. S dovolením. |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 16:39Taktéž. |
|
|
Š. Hašek 11.2.2022 10:47Ta Koziar Vašáková mi připadá jako drzá, hormonálně mimo meze, mírně nevzdělaná ............ kurz gesagt, taková "vzorná, našprtaná klotovka". A málo si pamatuje chřipky minulé. Moje mínění se z 95% shoduje s míněním mého praktického lékaře. On to jen řekl částečně latinsky. S tím lékařem "spolupracuji" již cca 25 let. Jo, abych nezapomněl - ten doktor měl pravdu již v červnu 2020. "Virovou" pravdu. Já jsem pochopitelně dal na jeho pravdu, na tu televizní a politickou jsem se vvyssrral. |
|
|
J. Hanzal 11.2.2022 11:20Ona ta baba je fakt šílená |
Nejspíše na ni působí mocně ta jakási neindefikovatelná chemická sloučenina
|
|
J. David 11.2.2022 14:17Ženské hormony (estrogen, progesteron, testosteron, FSH/LH, prolaktin, melatonin a oxytocin...) a "bolení hlavy". Nu, a pak psychická zhrzenost ze svého habitu (syndrom Mee To, kdy by ani homeless na ní z hormonální potřeby nevlezl, jako sufražetky). |
|
|
Š. Hašek 11.2.2022 16:03Tak nějak to bude ........... |
|
|
Z. Jemelík 11.2.2022 10:42Z grafu je zřejmé, že neočkovaných se nakazilo více než plně očkovaných. Také je zřejmé, že ti, kdo mají jen dvě dávky nebo jednorázovou vakcinu, jsou chráněni nedostatečně. |
|
|
P. Brich 11.2.2022 15:33Máte třetí dávku |
To je dobře, protože bez ní byste nemohl dostat tu čtvrtou|
|
K. Křivan 11.2.2022 10:19Neočkovaní se diskrimnují sami. Svou blbostí. |
|
|
J. Hanzal 11.2.2022 11:16Jsem neočkovaný a chodil jsem kam jsem chtěl a kdy jsem chtěl. A nikdo po mě nic nechtěl. Ještě se furt mezi spoustou chemických šílenců nejde dost rozumných |
|
|
Š. Hašek 11.2.2022 11:20??? 1. Nejedná se o očkování. I ministerstvo používá "odborný" termín -opakované podpůrné dávky-. 2. Vystrašenost "dávkovaných" vrcholí. Chytřejším dochází jejich vlastní průs ..... . 3. Celkem tři lékaři (co s nimi provedete?) již v létě 2020 prohlašovali, že budeme svědky "šíleného, drzého špektáklu a manipulace se společností". 4. Netroufám si tyto lékaře označit za blbce. Věnují se lékařství, nikoliv politice. 5. Možná jste použil podpůrné, pokusné injekce kvůli "klidu v rodině". Nebo zájezdu k moři. Obojí tedy medicínsky nic moc. |
|
|
J. Nevrkla 11.2.2022 8:12Pan Janda si může připadat jako idiot, protože vakcína evidentně nefunguje. Ale proč by chtěl diskriminaci neočkovaných, to mi nejde na rozum. |
|
|
J. Hanzal 11.2.2022 11:17No protože on je asi fakt idiot |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 8:00Vidím tu, nejen ve věci covidu ale vůbec, dva zásadní problémy. Navzdory k obecně rozšířeným představám, že ČR má dělbu moci, říkám, že nemá. Dělba moci funguje tak, že strana (včetně veřejné správy), která spor u soudu ztratí má dvě možnosti: buď se rozsudku podřídit, nebo se odvolat až ve státě k nejvyššímu soudu (ČR ho bohužel nemá), který pak rozhodne s konečnou platností. V ČR se veřejná správa, úřady, atd., soudu protiví, a snaží se jeho rozsudky tzv. przečůrat. Proto ty neustálé tahanice sem a tam. (Je to jeden důsledek kontinuity práva se zločinným režimem.) Druhá, stejně vadná představa je, že soudce, který rozhoduje zdravotnický spor musí být lékař. Je to nesmysl, stejně jako v případě sporu ve stavebnictví , kde by soudce měl asi být stavař, atd. Soudce má být člověk, který rozhoduje pomocí svého zdravého a životní praxí vypěstovaného rozumu a znalosti práva. Když mu jeho zdravý rozum říká, že sám nemůže ve věci rozhodnout, obrací se na člověka, který sice soudce není, ale rozumí věci. |
|
|
P. Han 11.2.2022 8:12ČR nemá nejvyšší soud? |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 8:59No nemá. Vy to snad víte, který to je? srdečně |
|
|
P. Han 11.2.2022 11:13https://www.nsoud.cz/ |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 13:00No jo, pane. To , že mi někdo říká prezidente, ze mne prezidenta ještě nedělá. Když si přečtete Vámi uvedený odkaz, zjistíte, že tu máme ještě jeden nejvyšší soud a pak i soud ústavní. Já chápu nejvyšší ve smyslu, jako například Bundesverfassungsgericht nebo Supreme Court of the United Kingdom. Ne soud, který rozhoduje jen o věcech, o kterých nerozhoduje jiný soud (také nejvyšší?!). To není nejvyšší, ale jen jeden ze tří. |
|
|
P. Vébr 11.2.2022 12:17Moment. Vykouknu z okna a pohlédnu vpravo - sláva! Pořád tam je! PS. Ráno před ním můj pes udělal hromádku (nebojte, uklidil jsem, nejsem prase) |
|
|
P. Hatina 11.2.2022 10:38No ono je to složitější, ČR ten Nejvyšší soud má, a právě ten tyto případy už rozhoduje - jak je i v v článku zmíněno " rozhodnutí Nejvyššího správního soudu". A ten už tedy má pravomoc tato opatření rušit. Ale i to se snaží úřady pře..at, tím že prostě vydají ihned to opatření další a třeba stejně špatné. Ale k tomu dalšímu, jak píšete, nikoliv že "Soudce má být člověk, který rozhoduje pomocí svého zdravého rozumu a proto se obrací se na člověka, který sice soudce není, ale rozumí věci", to v žádném případě. Je to tak, že obě strany sporu si najímají vlastní znalce, kteří u soudu prezentují jejich odborné zdůvodnění. Co ale naše vláda nepochopila (a přitom ten zákon sama navrhla), že v případě toho epidemického zákona ona musí dát to zdůvodnění svého znalce už předem, přímo v tom vyhlášeném mimořádném opatření. A když pak dojde k soudního napadení toho opatření, tak soudce použije jako její odborný argument jen to co v tom opatření už stojí, a když tam nic není /žádné zdůvodnění/, tak pochopitelně to opatření zrušit musí... |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 13:46Děkuji za reakci,pane Hatino. Ano, dělba moci není. Dále, jak píši výše, ČR nemá nejvyšší soud. A v tom je jeden - zásadní -problém české justice. Rušení rozsudků není tak důležité, jako dospět ke konečnému rozsudku. Absence (skutečně) nejvyššího soudu toto skoro znemožňuje. Proč lidé chodí k soudu? To proto, aby soud rozhodl. Pro takový účel je jedno, zda si soudce pozve k těžké věci někoho, kdo jí prokazatelně rozumí, nebo zda si každá strana pozve svého. Důležitý je rozsudek. Aby se došlo ke kvalitnímu rozsudku, svědci, znalci, atd., musí svědčit pod přísahou. Trest za porušení přísahy = vězení. No, a to si pak každý rozmyslí si povídat nesmysly. V ČR se záměrně dbá na formalitách, které jsou navíc špatně vymyšlené, a hádám, že celá česká justice je záměrně zorganizovaná a administrovaná tak, aby pro účely spravedlnosti a pořádku nemohla fungovat. |
|
|
P. Hatina 11.2.2022 18:20Ta ještě jednou 1) Dělba moci skutečně je. Existuje i několik různých nejvyšších soudů (dokonce i jeden úplně NEJ)- nebudu Vám je sem vypisovat, protože to důležité jste napsal sám, existuje velký formalismus, takže stěžovatel se musí se svou žalobou podle druhu sporu obrátit na ten správný, formálně předepsaný druh Nej-soudu, podle zákona. Pokud se obrátí na jiný, ten soud tu jeho žalobu odmítne. Více nad tím nevydumáme- 2) Právě že s těmi znalci jsou obecně problémy a soudci to vědí že často i ti znalci vypovídají neobjektivně, ve prospěch strany která si je najala. Ale soudce to ani poznat nemusí, protože on skutečně ten odborník na všechno není, i když si pozve "jiného, x tého znalce", tak ani u něj nemá jistotu zda mluví zcela objektivně. Ovšem, to samé platí i pro svědky a vůbec. A trestat někoho za křivou výpověď lze až když se bezpečně prokáže že lže. Nikoliv jen proto že někdo jiný říká u soudu něco jiného. Nemají to na soudech lehký. 3) Ale a ještě jednou - v těchto případech rušení úředních rozhodnutí dle epidemiologického zákona je to zjednodušené tím, že stát vláda vlastně nemůže posílat až k soudu svého znalce aby její rozhodnutí zdůvodnil, ale že toto jeho zdůvodnění už musí být předem napsáno v tom úředním rozhodnutí. Čili, soud tedy potom přezkoumává jen toto.. |
|
|
J. Vorlický 11.2.2022 21:21Pane Hatino, veřejná debata absentuje, a proto děkuji za příspěvek. Nicméně chápu to jako vysvětlení, proč justice v ČR nefunguje. Se vší úctou: Jak jsem napsal, zásadní jsou jen tři věci: Přísná dělba moci, nejvyšší soudní instance a zodpovědnost jen a jen soudce za rozhodnutí (poroty tu bohužel nejsou). To ostatní jsou jen plané řeči. Dělba moci tu není; připouštím pseudoformu. Porovnejte prosím popis Ústavního soudu ČR (Wikipedie): Ústavní soud ČR je specializovaná česká soudní instituce . . . (nabízí se otázka na co se specializuje?) s popisem Bundesverfassungsgericht (Wikipedie): Höchstes deutsches Gericht ist das Bundesverfassungsgericht, weil es Handlungen aller Verwaltungsebenem aufheben beziehungsweise bei Unterlassungen zum Handeln bestimmen kann. Die Entcheidungen des Gerichts sind dabei weder Staatsorganen noch von anderen anfechtbar. Vidíte ten rozdíl? Anfechtbar! To je dělba moci! Potom, připadá mi, že ze soudců děláte jakési chudáčky. Oni chudáci nerozumí znalcům?? Člověk by se skoro rozplakal. (Pomíjím pikantnosti jako že znalci také nerozumí znalcům.) Pakliže soudce nerozumí, ať to pošle výš! Nemůže soudit věc, kterou nechápe. Za křivou výpověď se pochopitelně jde sedět, až se to zjistí. Ale soudce, který znalci nerozumí, nemůže zjistit, že křivě vypovídá. Soudci by měli být elita; skutečná. Zatím mi připadá, že s elitou mají společné jen platy. Je to otřesné. Paní Parkanovou celá česká ,,justice" trápí deset let!? Deset! To jsem ještě nebyl v důchodu! Má kliku, že je známá, že ji teď zastupuje zřejmě dobrý právník, tak něco dostane. Řadoví občané tak možná kalamářem do hlavy . . . |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 3:05Ano, i já Vám děkuji za zajímavou debatu, ale než skončíme, ono je totiž jedna věc, na které se určitě shodneme. Totiž že ty soudy trvají dlouho, jak píšete třeba i dlouhou řadu let. Ty důvody jsou různé, a nyní je řešit nemusíme Protože to důležité vyplývá z vlastní podstaty epidemiologického zákona. Tohle jsou prosím opatření, která mají reálnou platnost v řádu týdnů, maximálně několika měsíců. Potom už ta vlna epidemie opadne, a jejich platnost stát stejně zruší. Takže jak vidíte, toto by vlastně tím klasickým soudním přezkumem (včetně odvolání) trvajícím třeba řadu let vůbec nemělo smysl řešit. Takže z toho mi vyplývá jediné, je špatně napsaný samotný epidemiologický zákon. Už při jeho návrhu měli právní znalci upozornit, že tato opatření jsou z tohoto důvodu reálně soudně nepřezkoumatelná. A že pokud tedy budou /což se nyní děje/, tak pak tato mimořádná a urychlená rozhodnutí soudů mohou být sporná. Jenomže a tím se zase vracíme na začátek, dělba moci tu musí být a i vláda by měla taková "zrychlená " rozhodnutí soudů respektovat.. |
|
|
J. Vorlický 12.2.2022 10:12Děkuji. Píšete, pane Hatino, že důvody k nekonečným soudním řízení jsou různé a že na jejich řešení není teď místo. Ani posledních 30 let nebyl čas a místo, byť důvody (jen nejdůležitější) jsou zřejmé: 1)před 30 lety se vykročilo nesprávným směrem (kontinuita práva se zločinným režim) 2)z toho pak sama vyplynula pseudoforma dělby moci 3) pseudoforma dělby moci (přežívá zkorumpovaná forma moci jednotné) znemožňuje existenci a výkon nejvyšší moci soudní (třeba po vzoru německého Bundesverfassungsgericht), 4)samotní soudci jsou defacto pro výkon svých povinností nesvéprávní (jak konečně sám popisujete, ref.znalci) a nejsou schopni (z přetrvávajícího zvyku a i z bývalé spolupráce se zločinným režimem) kontrolovat a omezovat výkon státních orgánů, tak, aby postupovaly jen jak jim zákon umožňuje, atd. atd. srdečně |
|
|
J. Cimbálník 11.2.2022 11:41Zažil jsem pripad, kdy 5 znalecktch posudku bylo takovych a 6 opacnych. Ted rozhodujte bez znalosti mediciny! |
|
|
J. Jirka 11.2.2022 7:56Protože nejsem škodolibý, tak pevně doufám, že očkovanci si budou připadat jen jako idioti a jiné následky jejich dobrovolného rozhodnutí se u nich neprojeví. |
|
|
J. Cimbálník 11.2.2022 12:02Proč by si měli ockovani pripadat jako idiot? |
|
|
P. Hatina 11.2.2022 6:34Jestli bych si dovolil drobné vysvětlení k větě v úvodu ohledně rozhodnutí NSS "..Ovšem vada tohoto diskriminačního zákazu nebyla v nějakém vysvětlení." Ovšem že byla, a je smutné že vláda stále nechápe proč. A ten důvod je ten, že přímo v tom zákonu stojí § 3.1 Mimořádné opatření podle § 2 ministerstvo nebo krajská hygienická stanice nařídí pouze v nezbytně nutném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu. §3.2 V odůvodnění mimořádného opatření podle § 2 se zohlední aktuální analýza epidemiologické situace onemocnění COVID-19 a konkrétní míra rizika spojeného s vymezenými činnostmi, oblastmi či jinými charakteristikami a přiměřenost zásahu do práv a oprávněných zájmů právnických a fyzických osob. Jinými slovy, naprosto chybný byl dosavadní postup , že se sama vláda mezi sebou, popřípadě se svými experty dohodla na nějakých opatřením (zavřeme hospody, nebo školy, omezíme nekočkované, atd je to jedno) - a až potom to rozhodnutí hodila na MZ, ať si tam jejich úředníci doplní nějaké zdůvodnění .Ovšem problém byl v tom, že sami ti úředníci ten důvod neznali, takže tam mastili obecně "protože se zhoršila aktuální situace s covidem" popřípadě kopírovali odkazy na jiné zprávy, kterým sami nerozuměli Ten postup měl být naprosto opačný, právě z té analýzy pro zdůvodnění mělo vyplynout jaká omezení a v jakých provozovnách a jak, do toho tedy politici ve vládě vůbec ale sakra vůbec neměli zasahovat-- Je mi líto, ale ten požadavek podrobné analýzy a podrobného zdůvodnění co do činnosti i způsobu se nevymysleli páni soudci, ale ten si vymysleli páni politici sami, když ten zákon v tomto znění odhlasovali. |
