5.8.2021 | Svátek má Kristián


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P 26.4.2008 12:10

Re: Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva).

Nevím zda vám rozumím, ale když se podíváte na některé rozhodnutí ústavníhou soudu, jsou tam napsány i výhrady soudců, kteří s rozhodnutím nesouhlasí. Tam každý soudce nese svou kůži na trh sám za sebe, nemůže se schovávat.

George 26.4.2008 12:05

Re: Re: díky

   Tu argumentaci jsem také postřehl. Dle mého názoru to jen svědčí o tom, že soudci nepochopili, jak by měl systém fungovat. Nerozlišují mezi poplatky ve zdravotnictví (financováno ze zdravotního pojištění) a sociálním systémem ( financováno ze sociálního pojištění). Je to velmi rozšířené -Šojdrová, Hovorka, Čunek, zástupci zelených a ČSSD "jako jeden muž" to nerozlišují.  Všichni by ze "sociálních " důvodů odpouštěli poplatky různým skupinám obyvatel.  Nemyslím si, že by S. Gross, nebo pan Martin Roman (šéf ČEZu) měli mít poplatky za děti odpuštěné ze "sociálních" důvodů.  Totéž platí pro důchodce Klause, Havla,nebo důchodce Rychetského. Jakmile se do zdravotnického systému začne míchat "sociální" aspekt, bude to složitější (administrativa bude odčerpávat peníze, které mohly být použity na léčení) a bude to ohrožovat funkčnost systému.  Dle mého názoru by zdravotnický systém měl být "čistý" , bez výjimek a lidem, pro které jsou poplatky problém by to měl kompenzovat sociální systém.

MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 12:02

Re: Re: díky

regulační poplatek jde do  systému zdravotnictví, což je také systém státní. Ale to je vedlejší. Já jsem nepsal o tom, že poplatky stanovili soudci. napsal jsem to jinak a ta nuance je obsahově významná.

MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 12:00

Re: Re: díky

jistěže to můžeme vidět různě, já jsem psal o mém vidění věci.  Ve chvíli, kdy se soudce (Rychetský) ptá, zda má pacient recepty ropztrhat a vyhodit do koše, přestává být výslech věcný, relevantní, ale nabývá politického charakteru  - jde o techniku zacházení s receptem, nikoli o souvislost s Ústavou. A to v jakéholi rovině  té souvislosti.  Hlře se mi pak vyjadřuje dojem, který jsem měl z mluveného projevů soudců. Kdo slyšel, možná pochopí. 

Vstupy výkonné moci do konání moci soudní jsou taktéž zřejmé, a to ve více jiných případech. Je to špatné, ale soudní moc tyto ataky vždy ze svých kompetencí odrazila. Výkonná moc takou  sílu nemá. 

MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 11:55

Re: Re: Re: díky

napsal jsem to trochu jinak. Čas nevím, viděl jsem to v TV.

AndyO 26.4.2008 11:43

Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo?

před pár týdny vřískal Paroubek, že je Ústavní soud v žoldu Topolánka- neměli byste si hoši propagandisti srovnat nejdřív výstřižky, než začnete svou práci? Takhle vám leccos unikne.

tomcat 26.4.2008 11:29

Re: Re: Re: Re: díky

omlouvám se za formu, nějak mi ten kopírovaný text nejde zeditovat, abych to mohl dát do jednoho příspěvku, stále mi to psalo, že to mám zkráti o deset odstavců...

tomcat 26.4.2008 11:28

Re: Re: Re: díky

Docela by mne zajímalo, zda se Ústavní Soud z hlediska kompetence soudní moci nedopustil protiústavního jednání - nedopustil. Stran poplatků za přístup k soudu už výmluvně odpověděl ruda-neruda

Vydra 26.4.2008 11:26

Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva).

Chci jen poznamenat, že zdánlivě hypertrofické zásahy ÚS nemají kořeny v této instituci, ale v tom, že porušování ústavy, včetně, prosím pěkkně, mezinárodních závazků, kde nejsou česká specifika, je notorickou a integrální součástí činnosti všech českých státních orgánů. A pokud jde o zábrany vnějších vlivů na činnost ÚS - nevěřím ve spásu pomocí nejlepších synů dělnické třídy ani čehokoliv jiného, včetně správné kultury. Myslíte, že by nebylo možné zákonem  např. zajistit, aby předsedou ÚS nemohl být politik, který Ústavním soudem  posuzované předpisy sám koncipoval nebo podpořit nezávislost soudců ústavního soudu doživotním mandátem, jako je tomu u soudců obecných soudů ?. 

tomcat 26.4.2008 11:25

Re: Re: díky

Když jsem sledoval jednu soudkyni ÚS...posici obžalovaných.Na

webu existuje záznam z jednání, mohl byste odkázat na nějaký čas,

bychom mohli posoudit, zda-li skutečně dávala jistá soudkyně sugestivní

otázky. Jinak to "grilování" je jev zcela běžný např. u Spolkového

ÚS

ruda neruda 26.4.2008 11:23

Re: díky

Jen drobná poznámka k Vašemu poslednímu odstavci ohledně soudních poplatků: máte-li za to, že si tu soudní moc zajistila něco, co odporuje lidským právům, pak s Vámi musím nesouhlasit - to je dílo politiků, nikoliv soudců. Soudní poplatky jsou stanoveny zákonem, ne soudcovským rozhodnutím. Soudcům je úplně jedno, zda se za nějaký návrh k soudu platí poplatek nebo ne - oni o tom nerozhodují, rozhodl to tak zákonodárce, a soudce to jen respektuje. Zaplacený poplatek ostatně jde do státního rozpočtu, ne soudci.

tomcat 26.4.2008 11:22

Re: díky

já sice vidím vstup soudní moci do moci výkonné jako trochu výraznější

ale  to je věc vlastního právního vědomí, nepodloženého znalostí zákonů

a teorie práva....Trochu mám pocit, že se tu objevuje jakýsi fenomen ius-kracie

No vidíte a já to vidím přesně naopak, ministr spravedlnosti říká soudcům co mají a co nemají dělat (tento již tolik ne, považuji ho za velmi kvalitního, míním zejména Pavla Němce, ale není možné v právní státě spoléhat na blahosklonnost osoby, nutno mít institucionální záruky..). O ius-kratii, jak o vládě soudů, nelze proto hovořiti, z tohoto hlediska nahlížím nálezy ÚS v kauzách Klaus vs. Brožová za velmi blahodárné.

Forstmeister 26.4.2008 11:17

Výklad ústavy

Ústava v každém státě svým způsobem umožňuje i dvojí výklad. Záleží, kterak se pojme výroková logika jejich částí a částí jako komplexu. V USA, které mají snad nejednodušší ústavu, nyní nekteré jejich státy řeší výrokovou "oblzličku" o právu na držení zbraní (Dodatek II: Dobře organizovaná domobrana je nezbytná v zájmu bezpečnosti svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být proto omezováno). Tak a jsme u toho. Domobrana a právo lidu. Pacifisté tvrdí, že jedině domobrana má to právo, tedy člověk musí být organizován třeba v LM, aby měl právo být ozbrojen, oponenti tvrdí, že to není pravda. Posuďte text, konjunkce či disjunkce obou výroků? Vycházím z českého překladu (emerická gramatika může implikovat jinou situaci). Řeší to washingtonský soud (tedy tu výrokovou logiku). Takže ústavnost se neřeší jenom v Česku. Doplňte mne. Pěkný víkend.  

xxx Kubeš 26.4.2008 10:38

Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo?

Nejen ústava ale i ústavní soud rozhodně vyhovují bůvolům.

Buvol 26.4.2008 10:34

Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo?

Nechybí v ní např. článek o tom, že ODS je vedoucí sílou v kapitalistické společnosti ?!

Buvol 26.4.2008 10:25

Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo?

A co Ústava, pane Jemelíku, není náhodou taky špatná?

Buvol 26.4.2008 10:23

Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo?

hg 26.4.2008 10:15

Re: Re: díky

Zajímavý postřeh. Aby se Paroubek nažral a reforma zůstala celá - to má svou logiku

MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 9:01

Re: Re: díky

hm, zajímavé, to jsem nepostřehl...

pozorovatel123 26.4.2008 8:58

Re: díky

Možná změna platby v prvních třech dnech je přípravou na schválení reg poplatků. V argumentaci se vyskytl odkaz na to, že když se platí reg poplatky i za první tři dny, pak by za tyto  tři dny měla být i podpora. Z tohoto hlediska to vidím jako vyrovnání jedné disproporce v reformním balíku.

MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 7:07

díky

za velmi solidní vyjádření. Já sice vidím vstup soudní moci do moci výkonné jako trochu výraznější ale  to je věc vlastního právního vědomí, nepodloženého znalostí zákonů a teorie práva. Rozhodnutí o nemocenské mi přide jako docela principiálně nejvýraznější. Uvidíme, kam až soud zajde ve věci regulačních poplatků, soudní řízení v té věci bylo docela ostudné. Trochu mám pocit, že se tu objevuje jakýsi fenomen ius-kracie. Spor s Ústavou , rozpor s Ústavou  a samotné vnímání ústavnosti mám za trochu odlišné věci. Když jsem sledoval jednu soudkyni ÚS, jak vedla výslech svědků ve věci regulaččních poplatků a jak vkládala své představy o systému zdravotní péče a jejího financování do jeho průběhu. měl jsem chjvílemi pocit, jakoby byli svědci v posici obžalovaných. Navíc vůbec nerozumím tomu, že by za čát zákona o stabilisaci veřejných rozpočtů měl být odpovědný ministr nebo premiér, myslel jsem, že je to odpovědnost zákonodárce a tedy že zákonodárce by měl předložit výklad zákona. Nejde o to, zda jsou polatky ideově správné, ale o to, jak daleko může soudní moc tuto ideovou správnost či nesprávnost posuzoovat a podle toho posouzení zákony měnit. Docela by mne zajímalo, zda se Ústavní Soud z hlediska kompetence soudní moci nedopustil protiústavního jednání.

Za velmi dobrou připomínku  v čelkánku mám kladení finančních překážek v přístupu k právu. Je to něco jako s těmi poplatky regulačními. A mám za to, že si i zde soudní moc zajistila něco, co odporuje lidským právům, aniž by proti tomu kdo protestoval.

papen 26.4.2008 6:12

každá země

má takovou Ústavu jakou si zaslouží. Holt jiný kraj jiný mrav!

IS 26.4.2008 0:15

Pročš Topolánek mluví česky ?

Ve vyspělých evropských zemích se česky nemluví.