Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Neobyčejné slovo do diskuse k tiskovému zákonu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
medvěd 3.5.2008 15:59zcela vyjímečně dávám panu Žantovskému za pravdu , media si dnes opravdu píší co se jim hodí na pravdu nehledě ,jen když roste náklad Bohužel Miloš Zeman měl pravdu když kdysi napsal že média jsou žumpa a někteří novináři jsou zcela nevzdělaní . Fakta a pravda je dnes to co často média zajímá až na posledním, místě a myšlenková a vzdělanostní úroveň některých novinářů je často ubohá . Jak se má slušný člověk bránit ,když o něm napíší média spoustu nepravd a výmyslů ,které mu mohou často i zničit život , což však dotyčné novináře nezajímá . Právo na odpověď je to minimální co múže tento zákon pro slušného člověka udělat. Prostě při každém sporu mají být slyšeny obě strany , kdo toto základní právo neuznává , patří do diktatury a ne do demokratické společnosti. Podotýkám že se mne naštěští tyto věci jako zcela běžného občana osobně nijak nedotýkají ale sledování práce podstatné části médii mi bohatě stačí abych se v rámci předběžné opatrnosti řídil raději heslem novinář do domu hůl do ruky . |
|
|
Jan 3.5.2008 10:24Jen pro mou informaci. Je pan Zantovsky stejny clovek jako ten, ktery tak dusledne hajil "novinarskou nezavislost a pravo na vlastni nazor" jako sefredaktor normalizacni Melodie? Pro mene inteligentni cast populace - obvykle volice ODS a KSCM - slova v uvozovkach jsem myslel ironicky. |
|
|
clay 3.5.2008 14:37Re: Jen pro mou informaci. víte, tohle mě v tuto chvíli opravdu nezajímá.... |
|
|
jirka.s. 3.5.2008 17:16Re: Jen pro mou informaci. Tvé starosti a koloťukovy prachy bych tak chtěl mít ! Neměl by sis spíše dát majzla, abys nepřejel v tom "melbourne" nějakého klokana? |
|
|
PRASI DENT 4.5.2008 10:32Re: Re: Jen pro mou informaci. Nedělej si vrásky o Kengerough v Tramtárii a svinˇ se raději do klubíčka na svém kLausem prosluněném plácku - syčáku..... |
|
|
jirka.s. 4.5.2008 16:17Re: Re: Re: Jen pro mou informaci. Tušíš alespoň, plesnivá kůže, o čem je vůbec řeč ? Tvé "myšlenkové" konstrukce jsou vskutku šokující! |
|
|
Kelner 3.5.2008 9:34Zdůvodnění Ano to je přesně vyjádřeno jak má vypadat "demokracie". Pan Jelínek byl tak drzý, že mu nestačilo si přečíst názory "správné", přečetl si inkriminovaný zákon a zjistil, že zákon není takový jak ho zásadoví vykladači svobody prezentují. To je skutečně nestoudné. On ten pan Jelínek nebude jen socan, ale asi i komunista. Takové články se zkrátka nesmí číst, protože kdo píše na základě faktů a ne žádoucí linie, musí rozhodně být osobou duševně neúplnou. Osoba duševně úplná čte články pana Marda. Ten ví co je správné a žádoucí. |
|
|
Mard 3.5.2008 11:27Re: Zdůvodnění Vy vtipálku, já si neosobuji právo na to, abych věděl co je správné a žádoucí. Doufám že jste si také přečetl inkriminovaný zákon (odkaz jsem poskytl ve starším příspěvku) a nepíšete jen pod dojmem nepovedené snídaně. |
|
|
jirka.s. 3.5.2008 17:18Re: Re: Zdůvodnění Von už bude pingl nejspíš naštvanej, že za chvíli musí na plac! |
|
|
Mard 3.5.2008 1:17Tak tenhle článek se mě dotknul. Protože pokládám pana Jelínka za osobu duševně neúplnou, jeho články nečtu. Na základě textu pana Žantovského jsem se podíval na Jelínkuv článek, zda tam je odkaz na zákon. Jasně že není. Odkaz je: zde. Po prostudování mám pocit že Jelínek si popletl §7 a §8. Neboť §8 dává povinnost vydaveteli uveřejnit odpověď dotčené osoby i na pravdivé informace a možnost soudního přezkumu tam není. Pokud to odmítne, tak je vydavatel dle §10 odst.4 povinen zaplatit nejméně 50 tis. Sk. Nepřipadá mi to vůči vydavatelů fér. Příklad. Noviny napíšou že vláda přijala špatné rozhodnutí. 15 ministrů se cítí dotčeno a písemně požádají o odpověď. Vydavatel je povinen uveřejnit 15 odpovědí a pokud to neudělá, tak za každého zaplatí 50 tis. Ks. |
|
|
Kačka 3.5.2008 4:03Re: Naopak Na základě čeho považujete pana Jelínka za osobu duševně neúplnou, když jeho články nečtete? Jste snad jasnovidec? Anebo Vám stačí jen to, že je spojován se soc.dem., aby se Vám zatmělo před očima? Mě naopak článek pana Žantovského pozitivně překvapil. Na NP není moc článků, které by vycházely ze znalosti faktů. |
|
|
IvaA 3.5.2008 8:01Re: Re: Naopak Osoba duševně neúplná je nádherný termín, který začnu rovněž používat. Na pana Jelínka sedí jak Jandák na hrnec. A teď pro Vás Kačko upřesnění: poté, co jsem si přečetla od pana Jelínka sadu článků, další už rovněž nečtu - takto byl zjevně míněn Mardův výrok a Vy to zcela jistě víte. Navíc Mard uvádí fakta, která jsou v rozporu se Žantovského výkladem Jelínkova článku. |
|
|
JaS 3.5.2008 8:22Re: Re: Re: Naopak Osoba duševně neúplná? Není to něco jako osoba alternativně inteligentní? |
|
|
clay 3.5.2008 14:37Re: Re: Re: Naopak ...a vy jste si "ta fakta" ověřila? Ono to nešlo že? Odkaz nefachčí |
|
|
Kačka 3.5.2008 17:10Re: Re: Re: Naopak Nebylo by lepší si ten zákon přečíst a pak posuzovat, jaká fakta jsou v rozporu? |
|
|
Mard 3.5.2008 11:24Re: Re: Naopak Jasnovidec bohužel nejsem. Proto jsem ze začátku četl články pana Jelínka, hrdého to ředitele Masarykovy dělnické akademie. Poté co jsem si ověřil, že doba strávená čtením jeho textů se limitně blíží promarněnému času, jsem usoudil, že jsou na světe přínosnější věci, než seznamování se myšlenkovými parodiemi na Jelínka. Co se týče názoru pana Žantovského, tak mne také překvapily. Proto jsem se podíval po slovenském Zákone o periodickej tlači a došel jsem k názoru, že se pan Žantovský asi mýlí. |
|
|
clay 3.5.2008 14:39Re: Re: Re: Naopak to jste se ale díval poněkud ledabyle |
|
|
clay 3.5.2008 14:27Re: Tak tenhle článek se mě dotknul. |
|
|
clay 3.5.2008 14:34neblázněte..... § 10 Spoločné ustanovenia k právu na opravu, k právu na odpoveď a k právu na dodatočné oznámenie (1) Zmenou vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovej agentúry povinnosť uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie nezaniká. (2) Ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra neuverejnia opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na ich uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru požiadala, súd. |
