Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nejsme ve válce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Navrátil 15.10.2020 8:14Tak to dopadne, kdy se autor dívá na epidemii koronaviru jako na právní problém. Řešením není nahradit Prymulu sborem právníků. To by znamenalo, že po roce diskuzí a konzultací by jednak zformulovali právní statut epidemie a jednak stačili přitom na sebe navzájem podat sérii žalob. |
|
|
J. Lukavsky 15.10.2020 8:34"jednak zformulovali právní statut epidemie a jednak stačili přitom na sebe navzájem podat sérii žalob" a hlavně inkasovali příslušná palmáre. Ale nikterak nepodceňuji právo. Nicméně v době války staří Římané volili diktátora, ten měl téměř neomezené právo rozhodovat. Ale jen na 3/4 roku, pak ještě jedno období. Kdyby na lodi rozhodoval dvoukomorový parlament a neziskovky a občanská sdružení tak by se určitě potopila při první bouři. No možná by ani nevyplula neb by se nedohodli kam poplují. Probatum est. J.L. end |
|
|
R. Lávička 15.10.2020 5:48Kdo bude platit závěrečný účet ? Mula ze svého? Zaplatí ho ti kdo chodí makat Kores po...ný koronač |
|
|
J. Urban 15.10.2020 4:32Pospíšilova věta... hm, lze na praktickém příkladu ilustrovat třeba: nepřizpůsobiví (to je ta jedna strana) mají vždy nárok na dávky od státu, pracující (to je ta druhá strana) jsou vždy povinni formou odvedených daní se na tyto dávky složit. A ono to tak fakt funguje, povinná solidarita (to slovo tu ale fakt ve skutečnosti není na místě), za niž teď nadáváme EU, je v ČR (nejen) dávno samozřejmostí. Vítejte v právním státě, eldorádu právníků. |
|
|
P. Hatina 15.10.2020 2:27Tak otázka je problematická ze dvou důvodů. Za prvé, že v tomto případě NS vůbec neřešil otázku přípustnosti či zákazu takového odposlouchávání ale pouze to zda smí nebo nesmí být později (nějakým) soudem odmítnut jako předložený důkaz v trestním řízení. Jinými slovy Odposlouchávat policie (ale i třeba BIS, atd..) může a dál koho se jí zlíbí. Na to jí stačí nějaké, naprosto formální povolení. Takové informace se přece můžou vždycky na někoho hodit, třeba jako kompro do médií. Určitou nesnáz toto rozhodnutí NS činí, pouze pokud policie toto odposlechu použije jako důkaz v trestním řízení. Ovšem pak zde může být druhý pohled, který by nebyl tak úplně od věci. Ona totiž Ústava ČR obsahuje takový nikoliv nevýznamný článek 2.3, kde se píše " Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon" Což se ale týká i postupu státních zaměstnanců (úředníků ale i policie) při jejich pracovní činnosti Takže by možná nebylo od věci, pokud by povolení přípustnosti takového důkazu bylo u těchto lidí a to ze zákona implicitní. Ono totiž nikde v té Ústavě nestojí "stát (rozuměno jeho zaměstnanci" se mohou jednat protiprávně -a platí pro ně presumpce neviny.. |
|
|
J. Čáslava 15.10.2020 1:06Vždyť pan Advokát píše zjevnou nepravdu: ".... nejsou poskytovány žádné kompenzace..." atd. To si dovolí napsat právník !? |
|
|
P. Han 15.10.2020 0:29Děkuji. Doporučil bych absolvovat 6. ročník ZŠ Kaplice, Školní 226, všem členům vlády, prezidentovi i soudcům. A přeji tamějším žákům mnoho štěstí v životě a nenechat se zblbnout. |
