bebe 6.3.2009 19:29

Předseda CEVRO je Ivan Langer...

Aha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brmboš 6.3.2009 18:45

Považuji rozhodnutí soudu za správné.

Dojmy, spekulace a osobní názory do posuzování demokratičnosti stran nepatří. Lidé by měli sami poznat co je dobré a co je špatné. Znám tzv. demokratické strany, které ve svých stanovách porušují ústavu a listinu práv a svobod aniž by to někomu vadilo. Strany jsou tvořeny za účelem získání moci svobodnými volbami a za dodržování zákonů této země. Ve chvíli, kdy se tak neděje je třeba konat. Nemusí se však zakazovat. Asi je to rouhání přesto si myslím, že svoboda člověka a slova by měla být více než strany. Jinak však rozhodnout o bytí či nebytí strany mohou jen lidé ve volbách. Když bude vítězit pokleslá kultura v politice a lidé budou vidět, že jde jen o koryta může se stát, že jednou ve volbách zvítězí něco zlého. Vina však bude i na politicích. Zákaz jen donutí stranu změnit název ne myšlení. Soutěž stran a jejich vládnutí by se mělo dít lidsky, slušně a za naprostého dodržení zákonů. Když něco budu chtít změnit mohu jen legislativní cestou a parlamentem. Bezprávní stát nahrává populismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fg 6.3.2009 18:25

rušením stran to začíná, únorem to končí

nechci, aby se rušili strany. Blbá strana se zruší sama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 6.3.2009 16:58

Vezměte do ruky Mein Kampf.

Zítkovo vydání, nalistujte stranu 75 až 77 (nebo 65 až 67, nepamatuji přesně) a přečtěte si autorovu kritiku fungování parlamentu. Vůbec by nebylo na škodu prokousat se celou knihou, není až tak nečtivá, od počátku.Pozornost věnujte zejména rozboru hospodářské a sociální situace, výstavbě strany (Strany) , soupeření o politickou moc a taktice při kontaktu se stávající státní mocí. Pro státního úředníka by znalost Mein Kampf měla být povinná. Stejně tak pro studenty, s podrobným rozborem historických ekonomických a politických souvislostí. S přihlédnutím k tomu, že sirky nepatří do rukou dětem a bláznům. Doporučuji to i všem odpůrcům oné tupohlavé strany i členům Strany zelených, jakkoli jsem silně alergický na její ekotrotalitní program. Aby se v dobrém úmyslu nedopouštěli pitomostí, které diskreditují, ale i kriminalizují jejich upřímnou třebaže naivně prezentovanou snahu.Protože jejich protivník to se státní moci umí a zbytečně ji nedráždí, natož aby vyvolával situaci, kdy ji kope do zadele, komplikuje si tím život a ještě přidělává zbytečnou práci.  Mimo jiné proto, že četl Mein Kampf a další literaturu toho druhu. Tím nemám na mysli tupohlavé stádo, ale jeho vůdce, které považovat za hlupáky je nejen pošetilé, ale nebezpečné. A především, vládnoucí politici by měli pochopit, že je zhoubné před sebou hrnout problémy místo jejich řešení, protože nebudou-li je řešit oni a dopustí aby se staly nesnesitelnými, bude je za ně řešit někdo jiný a to velmi ošklivým a pro všechny zhoubným způsobem. Jak známe z historie. Formální zákaz DS nic nevyřeší. Přejmenují se a budou fungovat dál. Protože jsou mnohem pružnější a akčnější než státní moc. Jedinou rozumnou obranou proti takovému extremismu je to co tady obsedantně opakuju. Nedopustit ony poměry, které jsou úrodnou půdou  pro vznik a růst takových politických stran, hnutí a společenství. To platí všobecně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 6.3.2009 15:12

Nelžeme sami sobě!

Pokud chce autor tvrdit, že DS měla být zakázána, protože "propagovala nacismus", pak je s podivem, že s daleko větší razancí nepožaduje zákaz KSČM, která propaguje komunismus ještě mnohem silněji než DS nacismus. Vezmeme-li v úvahu kriteria samotného soudu, pak je opět mnohem větším nebezpečím pro demokracii KSČM pevně usazená v parlamentu a vládnoucí v nejednom českém či moravském kraji než dosud marginální DS, jejímž největším "hříchem", aspoň podle reakcí tisku a některých politiků, byly její aktivity v Janově. Dokud si budeme nalhávat, že větší hrozbou je ta pravicová, nemůžeme uspět v boji za demokracii, protože stále budou bujet silné tendence k levicovému diktátu. Diktátu, který se stejně jako komunismus schovává za řečičky o "lepších zítřcích".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chv 6.3.2009 15:05

Soud nezakázal DS protože by neměl dost důkazů

o jejím spojení s nácky, ale protože nechtěl založit precedent. Zachvíli bude mít totiž na stole stejnou žalobu na KSČM, a kdyby zakázal DS, musel by stejně postupovat i u komunistů. Ale na tom jaksi naše národně-frontovní justice nemá zájem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

astor 6.3.2009 14:57

Netlucte DS,mohou to být vaši spojenci!

Vždy jsem se domníval,že v právním státě existuje presumpce neviny.Z tohoto článku ovšem čiší hluboké přesvědčení,že kdyby DS vyhrála volby,hrozí nový Únor,to na základě prohlášení vedení této strany,že v příštích volbách budou usilovat o reálnou politickou moc...Co je na tom špatného?To přece dělají všechny partaje,včetně těch,které bůhví proč mají v názvu vetknuto ,,demokratická".Ostatně zoufalý křik stoupenců těchto zprofanovaných stran ze všech koutů politického spektra mě přivádí na myšlenku dopřát této straně volební úspěch v příštích volbách.Zírali by jsme,jak demokratické strany dokáží využít jejich koaliční potenciál,vždyť vždy bližší košile než kabát.A přeci furt lepší než komanči,né?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rim 6.3.2009 13:38

Kdo se jich bojí?

Kdo se DS vlastně bojí??? Politik (přijde o pár hlasů) a hnědočeši. Jestli někdo z DS porušil zákon, tak ať to řeší policie a soud a jestli se bude DS jako straně dařit se má rozhodovat ve volbách a né u soudu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kon 6.3.2009 12:56

Extrémisté

O tom, co jsou nežádoucí extrémisté rozhodují občané ve volbách. Když se mohou organizovat a scházet levicoví extrémisté - komunisté, anarchisté, "antifašisté" - proč by se nemohli politicky organizovat pravicoví extrémisté? V demokracii jsou strany vybírány a zavrhovány ve volbách, ne vládou nebo soudem, nebo jako když v r. 1945 byla zakázána strana agrární. To si zase někdo hraje na poučovatele a ochránce hloupých občanů jako třeba když "moudrý" rodič chrání děti před vším co souvisí se sexem. Inu občané jsou jako malé děti a moudrý politik je musí chránkit před hříchem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 6.3.2009 12:54

Rozsudek si každý může přečíst.

Kompletní text svého rozsudku NSS zveřejnil:

http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=19052&mark=

Každý si to může přečíst a udělat si úsudek sám bez nápověd různých bidelníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jurajda 6.3.2009 12:39

A co takhle zrušit všechny strany?

To by se i ušetřilo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 6.3.2009 12:02

Je velmi důležité, aby nebylo dovoleno zakazovat jakékoliv názory.

Jediné, co demokracie má zakazovat, je zakazování a propagace názorů. Jakýchkoliv názorů.

 Není důležité, jestli někdo propaguje názory nacistické, fašistické, bolševické, ODSsácké nebo jiné. Důležité je pouze to, aby pro tyto názory hledal podporu v demokratických volbách. Občan má totiž právo se demokraticky většinově rozhodnout pro zřízení, které bude třeba bolševické nebo nacistické. Má totiž právo se rozhodnout i ve vlastní neprospěch. Není totiž žádný bůh, který by rozhodoval za občany, co je pro ně dobře nebo špatně. Když se občané ve volbách pro něco rozhodnou, tak to prostě chtějí a hotovo. Pokud se společnost zblázní a zvolí si třeba nácky nebo ODS (vychází mně to v obou případech tak asi stejně hloupé), má smůlu. Jako třeba nyní, kdy musí nějak vydržet do dalších voleb pokusy o nesmyslné deformy, rozkrádání pod hlavičkou privatizace, pokus o zbudování USA základny atd..  Pokud si potom zvolí strany s jiným programem, bude se muset zase nějaká její jiná část  smířit se znárodňováním, vyvlastňováním atd.. Jiný postup povede jen k občanským nepokojům, připadně přímo k občanské válce (pravice se k tomu uchyluje často, když jí hrozí, že v demokratických volbách přijde o moc).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

skeptik 6.3.2009 11:55

Zkuste uplatňovat

naprosto stejná práva a povinnosti pro všechny občany státu bez rozdílu barvy pleti, národnosti, náboženství a dalších odlišností. To by ostatně měla zaručovat už ústava. Pak podobná strana nemá šanci vzniknout. Pokud bude některému etniku nadržováno na úkor ostatních, nacionalizmus nás nemine. A to že je někdo "jiný" nikoho nezajímá. Pokud chce žít v nějakém většinovém státě, musí se přizpůsobit. Většina se menšině přizpůsobovat určitě nebude chtít

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hlava22 6.3.2009 11:55

1946

Ještě že pan Klíč vzpomněl tento rok. A třeby by si ještě vzpomněl, kolik politických stran mohlo kandidovat. A  proč jich bylo podstatně méně než před válkou.

P.S. Ivan Langer by měl odstoupit a opustit politiku. Politik by měl sáhnout na občanská práva jen ve vyjímečných případech, toto dle NSS nebyl tento případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 6.3.2009 11:39

to je ale blábol...

to je ale blábolivý článek. Chápu, že CEVRO se nelíbí, když je nějaká politická strana proti dovozu levných cizinců. Cevro by ovšem mělo chápat principy demokracie - mezi ně patří i ideová neutrálnost práva. Proto (bohužel) existuje KSČM, proto (bohužel) existuje DS. Pokud budou stávající politické strany jednat ku prospěchu obyvatelstva, nikdo si na magory z DS nevzpomene. Pokud bude establišment znevýhodňovat chudé Čechy, poohlédnou se třeba právě po DS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

historik 6.3.2009 11:32

nerušit? nevolit!

Strany se nemají rušit. Strany se nemají volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 6.3.2009 11:26

Ejhle "novinář" a jak brání Langrovu linii......

inu takhle se prosí...... ají kauzy protože jsou vždycky poprvé i ty mezinárodní .....    prosím pane novináři, co takhle vlastní názor nebo ani ten nemáte...... ?L

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 6.3.2009 10:49

Pokud by měl autor pravdu, MUSELA by komunistická

strana být zakázána už kvůli svému názvu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 6.3.2009 10:22

autor je evidentně mimo

autor je evidentně mimo. A je jedno, zda je to úmyslné či ne.  Je celkem pravděpodobné, že v jiném případě by napadl stejný soud za to, že se nedržel přesně zákona.

A současně u autora platí to, co o něm níže uvedl již kajik. Tedy že má bolševické myšlení, když na obhájce demokracie si jenom hraje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

orange 6.3.2009 10:12

ODS je také platformou,

pro sociopatické, egoistické sobce a zákaz jí nehrozí, tak nevím proč zakazovat DS, což jsou jen neškodní komedianti, navíc někdy i užiteční-Litvínov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 6.3.2009 10:11

No to je ale hloupost !

Nejde o to jak, ale proč. Jaká a v důsledku čeho byla situace v šestačtyřicátém. V krizových situacích je přirozené, že získávají extrémní proudy. Co je příčinou většiny krizových situací ? špatné počasí ? Přírodní katastrofa ? Něco co je mimo člověka ? Ne. Přičinou je lidské jednání a selhání elit. Že lid vytváří stát je iluze, třebaže to tak vypadá.  Stát je vytvářen elitami. Je tu i nějaký článek o tom že katolická církev nás nebude omezovat v přístupu ke hrobkám načich králů. Jenže autorka, (asi Bobošíková), pletu-li se, omlouvám se) přehlíží, že stát vytvářeli králové. Nebyli to králové lidu nebo dokonce národa, ale byl to lid králů. Čili poddaní. Stát nebyl vytvářen zdola, ale shora. Tak je tomu vždy, třebaže to vypadá jinak. Chápu obavu autora. Jen jestli ve skutečnosti není obavou z uchopení moci extremisty v pokojných dobách, ale v krizi vyolané právě selháním elit. Autor se bojí důvodně. Jenže skutečná příčina jeho obav je jiná než píše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chk 6.3.2009 10:02

Pro "68", 06.03.2009 03:29

68: "Ale co máte proti dělníkům?"

Vám asi hráblo, 68. Jaké dělníky máte na mysli.......?????

• reagovat
• nahlásit příspěvek