Petr Kohout 14.4.2008 7:46

Pane Jemelík pozor - ústavní listina základních práv a svobod dává občanům právo

zajistit si právo sami "když stát selže". TJ. z technického hlediska by onen dekret o odvolání soudce mohl být klidně platný. Stejně jako je z technického hlediska platný "svépomocný" soud nad triem soudce-prokurátor-policista, kteří někoho terorizovali falešným soudním procesem, ale poté zabránili svému potrestání normální cestou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pro-amnesty 13.4.2008 21:21

Íránské aktivistky bojují proti diskriminaci pokojně...

...ale i tak končívají ve vězení. Podpořte e-mailovou petici na podporu jedné z nich!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nel 13.4.2008 20:28

Ještě otázka k Nataše?

Proč jste tedy souhlasila se střídavou péčí? Připadá mi, že ji nepovažujete za dobrou, ale nějak vznikla, ne? Dohodou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 13.4.2008 16:52

Dítě je třeba chránit před stresem

 Dovoluji si tvrdit, že trochu umím nahlédnout do dětské duše a střídává péče mě přímo děsí. Neumím si představit, že se dítě umí vyrovnat s takovou změnou ve svém životě a k tomu ještě pendlovat mezi rodiči event. jejich novými partnery. Nikdo není svatý , takže otci či matce určitě něco ulítne na téma, jak se to o tebe starali, nic ses nanaučil, ten tvůj šatník ti neobohatili atd. Proboha jen to ne, střídává péče a dětská duše nejde dohromady. Ať si to zkusí dospělý žít na dvou místech ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pedro 13.4.2008 9:24

Nikoli "byli vystaveni", ale "jsou vystavováni"

"Příčiny, pro které došlo k útoku, ...jsou i v objektivním bezpráví, jemuž byli dlouhodobě vystaveni". Proč "byli vystaveni"? Copak to už skončilo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sid 12.4.2008 23:05

Ustavni soud ke stridave vychove...

Myslim, ze nastal zasadni prulom ve veci sverovani deti do stridave pece. Az dosud bylo velice obtizne ziskat dite do stridave pece pokud druhy z rodicu (zpravidla zena) nesouhlasil. Tento postoj se opiral o rozhodnuti Ustavniho soudu sp. zn. ÚS48/04 ze dne 27. 1. 2005 kde se pravi: "Svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti; to předpokládá toleranci, vyspělost a dobrou vůli všech zúčastěných. Rozhodnutí o střídavé výchově nezletilého dítěte by mělo vycházet z jejich společné vůle a dohody…" Tento odstavec opakuji pracovnice OSPOD vsem muzum, kteri se i pres nesouhlas manzelky snazi o svereni deti do stridave pece.

Jsem jednim z takovych otcu. Muj pripad je v rozhodnuti popsan dostatecne podrobne, uvedu jej ve zkratce: Manzelka zazadala o rozvod a svereni deti do sve pece. V prubehu rizeni o svereni deti do pece jsem zahajil stridavou peci o deti a tato pokracovala az do rozhodnuti odvolaciho soudu, ktery svym rozsudkem potvrdil, ze deti budou svereny do stridave pece. Deti byly v prubehu rizeni manipulovany k tomu, aby stridavou peci verbalne odmitaly. Proti tomu podala manzelka stiznost k US s tim, ze byly poruseny prava deti.

Ustavni soud tuto stiznost zamitl a ve svem rozhodnuti:

http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=57815&pos=6&cnt=2515&typ=result

Napsal mimo jine: "Soud může svěřit nezletilé dítě do střídavé výchovy rodičů i přes nesouhlas jednoho z rodičů, jestliže bude dán i reálný předpoklad, že oba rodiče budou schopni se v požadované míře dohodnout na zajištění výchovy a potřeb dítěte.", avšak sám zdůraznil, že musí být dán reálný předpoklad k tomu, že oba rodiče budou schopni se v požadované míře dohodnout na zajišťování výchovy a potřeb dítěte."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kyklop 12.4.2008 20:07

co???

"O „rozhněvaných otcích“ z K 213 si můžeme myslet cokoli, třeba i to, že na počátku jejich potíží bylo nezvládnutí role v soukromém životě."

Autore článku, vzpamatuj se! Mám z toho článku pocit, že to psala ženská, nebo buzerant.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nel 12.4.2008 19:54

K napadání autora článku

Nevím, jak jste na tom byli za bolševika vy, kteří jste museli!!!  mít nějaký postoj.a teď tady lustrujete autora... Pana Jemelíka bych si netroufala soudit. Posuzuji jen podle současné novinářské činnosti... Tento článek mi připadá celkem dobrý, trochu podujatý, ale jsou mnohem horší na stejné téma...Takže to vidím jako přínos.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 12.4.2008 19:51

"Přirozené právo matek"?

 V civilizovaném světě nic takového jako automatické "přidělování dětí" rozvádějícím se matkám neexistuje. Že by čeští otcové byly tak nespolehliví a špatní,  že se to nutně muselo promítnou i do rozvodových rozsudků? Ani náhodou!  Tato praxe byla u nás zavedena za doby budování socialismu, kdy chyběl nejenom hajzlpapír, ale hlavně a trvale- byty. A tak moudrá strana přijala opatření, že byt po rozvodu zůstává automaticky manželce , protože zatímco rozvádějící se manžel mohl využít sítě svobodáren u podniků, pro ženy tato možnost neexistovala. A protože bylo nemyslitelné ,aby dítě bydlelo s tatínkem na svobodárně, zůstalo dítě s matkou také automaticky. Brzy se ovšem vyskytl jiný problém.Jak zdůvodnit tuto automatičnost v případech, kdy rozvod zavinila manželka? Tenkrát se totiž ještě určovala u rozvodů míra zavinění. Proto následoval druhý krok. Bylo rozhodnuto, že "vina" se přestane určovat s pofiderním odůvodněním, že to není podstatné a stejně je problém zjistit pravdu. Že zjistit pravdu není jednoduché ve většině  kauz , které končí u soudu ,  ty co takto rozhodli patrně nezajímalo.Tím vznikla  absurdní situace. Ke sňatku stačilo "požehnání"  fukcionáře ONV. Rozvod musel řešit soud, přestože vlastně nic nesoudil. A tato situace trvá dodnes. Navíc  dlouhá léta této praxe vyvolala  v lidech přesvědčení, že je to vlastně normální. A tak rozvedení otcové, kterým se manželka rozhodne pomstít za skutečná či domnělá příkoří mají prostě smůlu. A minimum šancí něco změnit. Nanejvýš jsou rozhořčenými příznivci "matek" jako instituce označeni za cvoky , případně hnusné fotry jako ten, co před časem usiloval o možnost vidět Terezku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nel 12.4.2008 19:40

Jak jsem slíbila - zde jeden z odkazů na kbelíky pro děti z K213

Výňatek pana Fialy: Napadený jsem já a nikoliv manželka, to především tedy, nikoliv manželkou, ale tou její tupou rodinou, tupým tupým otcem a tupým bratrem...

http://sinagl.bigbloger.lidovky.cz/clanok_disk.asp?cl=22837

S tímhle člověkem mít děti, tak jsem objektivně raději v blázinci...Nicméně, moc jinak na tom nejsem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 12.4.2008 19:02

Rozvodovost a větší práva pro matky.

 U nás se většina občanů domnívá, že automatické "přidělování" dětí po rozvodu do péče matek , je jakýmsi vyjádřením přirozeného práva matky. přitomje skutečností, že v civilizovaných zemích se při rozvodech nic takového neděje. Celý problém u nás vznikl v padesátých letech , kdy pańoval  naprostý nedostatek bytů. Zároveň se v té době zvýšila rozvodovost a tak vznikl problém jak situaci řešit. protože po rozvodu byly potřeba pro rozvádějíci dva byty, tam kde dříve stačil jeden, moudrá strana podumala a rozhodla.   Byty nebyly , ale existovaly  svobodárny . jenže svobodárny byly jen pro muže , pro ženy se z různých důvodů nezřizovaly. Takže byt po rozvodu zůstal maželce a manžel se odstěhoval na svobodárnu. Děti zůstaly s matkou a vypadalo to, že je všechno v pořádku. Problém nastal v okamžiku, kdy rozvod zavinila manželka. (Tenkrát se ještě u soudu při rozvodech určovala vina).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MV ČR 12.4.2008 17:18

Komu dává liberální Aston prostor: Pilnému spolupracovníkovi StB

Poslední aktualizace 1.11.2007

Výsledek hledání řetězce: Jemelík Zdeněk (Příjmení a jméno)

Jemelík Zdeněk Krycí jméno: Jan  Janko Datum narození: 7.7.1935 Druh svazku: TS Registrační protokol StB, Registr. číslo: 00926´Registrováno,archivováno: 14.6.1954 Útvar: IV.správa FMV IV.odbod 1.oddělení, Registr. číslo: 21901 Registrováno,archivováno: 12.5.1974  Útvar: OO-MV Gottwaldov (Zlín), Druh svazku: IArchivní protokol StB, Registr. číslo: 6468 Registrováno,archivováno: 24.10.1996

• reagovat
• nahlásit příspěvek

je to bezpráví 12.4.2008 16:41

Je 95% otců (pro dítě) horším rodičem? Proč Štajdl dostal Artura až na 3. pokus?

Arturkova maminka, nepochybně "citově vybavená" - ikdyž se před ním, jak i pracovnicím OPD říkal, nejednou coby opilá i dusila svými zvratky - měla u,  díky komunismu extrémně feminizované, stále ze 70% exkomunisticklé justice po léta převahu a Štajdlovy návrhy na svěření syna do jeho péče byly soudkyněmi i "odbornicemi" z OPD, psycholožkami zamítány.

Je statisticky i jinak zajímavé, že jsou to ženy, které obecně tlačí na "posvěcení" sexuálního vztahu tím, aby se šlo k oltáři. Přitom z asi  70% jsou to zase ženy, které iniciují rozvodová řízení.

Skutečností je, že oproti jakémukoliv jinému kontraktu, smlouvě, závazku, manželství může být zrušeno bez jakéhokoliv skutečného důkazu viny napadené strany. Stačí jen zmínit velice subjektivní frázi "nepřekonatelné rozpory" a soudkyně (díky komunismu ze 72% je justice feminizovaná, v opatrovnických senátech 1. stupně defakto ze 100%) a advokát jsou ochotni jednat: Matka vše, otec maximum výzivného.

A matka, která si kompenzuje frustraci z "největší chyby svého života", že si nemožného tátu dítěte vzala a navíc s ním dítě měla, že otce v očích dítěte špiní, živí v něm syndrom zavrženého rodiče, znemožňuje kontakty, soudem nařízený styk dítěte s tátou? Že ignoruje přirozený zájem  a potřebu dítěte mít, i po rozvodu, kontakt a vztah s druhým rodičem? To soudkyně, pracovnice OPD, jsa materialistky orientované a nadržujíc matce, trestuhodně a všobecně ignorují, ikdyž psychologie dítěte i zákon říkají jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek