Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Starej Benda se musí v hrobě otáčet

když vidí co ten jeho rozmazlenej, prolhanej, všehoschopnej fracek vyvádí.

Pane Bystrove, je to žvást

Bez druhé poloviny faktů, které usvědčují novináře a jejich "dodavatele" z porušování už dříve platných zákonů, je tento článek jen pokrytecký žvást. Asi jako to, že Richard III. Anglický zavraždil své synovce. Ty totiž podle všech indicií zavraždil nebo nechal zavraždit Richardův přemožitel Tudor. A tak je to i s těmi "hlídacími psy".

Naši novináři jsou jako většina z nás.

Chtějí se svojí prací především uživit. Ale mnoho z nich podlehlo jakémusi klamnému přesvědčení o svém vyšším poslání, kterému říkají "obrana demokracie". Smutné je, kolik lidí jim na to naletí. Pokud jde o hysterii kolem novely trestního zákona, nevím, o co ze strany českých novinářů vlastně jde, zda o jejich neschopnost porozumět složitějším textu, anebo o zlou vůli a úmysl manipulovat veřejným míněním. Přitom nevím, co je horší.  Možná jim ale jde prostě jenom o vlastní obživu.

Re: Naši novináři jsou jako většina z nás.

Už ani ti novináři nepodléhají klamnému přesvědčení, že něco hlídají. Ale potřebují, aby tomu věřili čtenáři. A bohužel, nemalá část této prolhané propagandě stále věří.

Vetsina z nich jsou pekne svine.

...

Re: Vetsina z nich jsou pekne svine.

a zbytek hlupáci

úplatkáři

To je pořád řečí o úplatných politicích. Kdy nás už konečně začnou zajímat úplatní novináři? Proč PR agentury obvolávají novináře a žádají, aby uveřejňovali skandalizující informace? Vždyť to někteří novináři sami přiznávají.

Re: úplatkáři

Zakázat PR agentury a lobismus.

V TV jsem viděl šéfredaktora Čásenského, který tento zákon nazval zákonem na ochranu Langera.

Takto páni novináři vidí svou bohorovnou nedotknutelnost. Už jen z tohoto důvodu byl zákon potřebný.

PB

Re: V TV jsem viděl šéfredaktora Čásenského, který tento zákon nazval zákonem na ochranu Langera.

Rychlý Pete,neuvažuj zadkem,na to jsou jiné orgány.I kdyby názor p.Čásenského byl dle tebe mylný,tak je to názor 1(jednoho)novináře a proto není třeba ještě vytahovat kanony-t.j.měnit zákon.Ale to je jistě nad prah tvého vnímání.

Nastesti v dobe internetu

se ten nahubek dava dost spatne. Odposlech se da dat na zahranicni server anonymne.

Re: také řešení

A. Novinář zaplatí prodejnému policajtovi a uveřejní odposlech anonymně na nějakém webu. Veřejnost se dozví informaci, na kterou má právo, novinář má hezký pocit a peněžní ztrátu.

B. Politická strana prostřednictvím někoho koupí od policajta odposlech a uveřejní anonymně na nějakém webu. Veřejnost se dozví, co ta strana chce, strana z toho má politický zisk.

Co je správně?

Máte pravdu

Máte pravdu, Bystrove. Je třeba se ptát, komu omezení informací, a zákaz  zveřejňování podezřelých odposlechů vyhovuje. Občanům nebo politikům,  kteří sedí na svých výhodných postech z jejich vůle?. A ti, co Vás v této diskuzi tak neomaleně napadají, jsou buď omezení, anebo patří mezi ty, který si v  této cenzuře a omezování demokracie lebedí...  Občan by měl být podle nich hloupá a  poslušná ovce, která uvěří všemu, co se jí nakuká. Doufám, že novináři svůj boj vyhrají...

Re: Máte pravdu

Demokracie je ohrožena, když jsou kryty trestné činy. Když novinář uveřejní odposlech, měl by současně uvést jméno toho, kdo tento odposlech ukradl. V opačném případě se tak novinář stává spolupachatelem krádeže a jako s takovým by s ním mělo být zacházeno. V tomto případě pak platí rovnice novinář=zloděj. Ukradené informacepak používá k ostouzení a vydírání. Podobné praktiky měly i tajné socialistické policie GESTAPO,NKVD  i STB.

Jakmile slyším velká slova o demokracii a službě, takřka o sebeobětování

zježí se mi vlasy   a dívám se pozorněji kolem sebe, kdo mne chce zase oblafnout. Tentokrát jenom politruk Bystrov.

pane Bystrove

Novináři by v první řadě museli tuto "službu veřejnosti" přijmout za svoji a zbavit se závazků plnit propagandistické úkoly politicko-ideologických, ale i ekonomických garnitur. Zatím tak tomu, včetně vás, není. Uznávám, že vás by pak nebylo potřeba tolik. Ale to je problém trhu, ne?

takže není nic pokrytečtějšího, než opět úzce lobbistické a partikulární zájmy opět vydávat za službu demokracii a občanům. Nebuďte projednou směšní.

Z ohlasů diskutéru je vidět, jak už jste zblbli veřejnost a vy máte tu aroganci tvrdit něco o službě? No děkuji pěkně, neprosím.