P. Novák 24.12.2012 21:21

2 autor

Můžete prosím specifikovat uvedené rozhodnutí soudu? Rád bych si jej vytiskl a pro všechny případy nosil s sebou. Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 23.12.2012 14:44

V dané souvislosti mně hlavně fascinuje

jak někdo může zastávat názor, že by se z nějakého ze zákona veřejného zasedání nesměly pořizovat akustické či jiné záznamy. To je přece neuvěřitelná pitomost a nehoráznost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 23.12.2012 5:53

dokumentování zastupitelstva - účinná zbraň proti radničním zlodějnám

Koukám diskuze žádná, tak aspoň pro autora. U nás v slavné Krupce- Korupce se zastupitelstva nahrávají a pouštějí na webu - samozřejmě ne městském. A to pouze s umazáním bydlišť, či dalších osobních údajů občanů - ne jmen. Nahrávky pořizuje místní aktivista, který se proslavil zdokumentováním uplácení u voleb. Jediné co proti tomu radnice dělá, že aplikuje zasedací pořádek maskující některé zvlášť "proslavené jedince" a pro omezení slyšitelnosti pouští hlučné větráky.

To po slavné komedii natočené pořadem ČT Reportéři, kdy pod dohleden kamer tajemník úřadu v zákoně zoufale hledá paragraf, podle kterého chtěl natáčení zakázat. Ale zesměšníc tím sám sebe paragraf nenašel, protože neexistuje.

Stanovisko úřadu "pro ochranu osobnosti" spíš ochranu mafiánů ve veřejných funkcích je zcela nesmyslné a snadno vyvratitelné. Co by také šlo čekat od jeho šéfa, lůzra ODS, který tohle místo dostal jako trafiku a musí sloužit těm, kteří ho do něj instalovali.

A ještě ke krupské radnici. To jste koukali co s ní ta kamera udělá. Před ní jsou jak zkrotlí beránci a dovolí si jen to co mají dopředu řádně ošéfované. Ale když se dvakrát stalo, že kameraman nemohl přijít v tu ránu k zoufalství pokladny města řádili jak urvaní ze řetězu. A vo tom to natáčení je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek