16.10.2019 | Svátek má Havel


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
F. Žůrek 9.10.2019 16:24

Vladimír Hučín je z Přerova a dostla se do kriminálu.

Radim Obst je státnín zástupce z Přerova a dozoroval senátora Jiřího Čunka! Vsetín byl dán po Přerov! A jeho velkou snahou bylo před 12 lety také dostat pana senátora Jiřího Čunka do vězení, ale to STBákům a takovým soudruhům v justici naštěstí nevyšlo. Avšak byla značně poškozena občanská čest pana senátora Jiřího Čunka. Estébáci pořád u nás řádí atd.

Jan Kalvoda by se měl schovat již kvůli té zlodějině s krevní plasmou! Okrást náš stát! (Diag humen se to jemnuje? Již přesně nevím).

L. Novák 9.10.2019 16:32

Co to melete o krevní plazmě? Stát se nemá pouštět do pochybných kampaní proti podnikajícím osobám. Pokud tak jeho ministr učinil a způsobil škodu, musí za ministra platit stát. Co se vám na tom nelíbí? Stát má dodržovat pravidla a dbát na to, aby je dodržovali ostatní. Jestliže stát krade, lže a ohrožuje své občany na svobodě a majetku, musí být ztrestán jakož i ti, kteří politiky představující takový stát volili.

J. Krejčí 9.10.2019 17:06

Tak ten stát v tom obchodu ale neměl být úplně mimo, že?

J. Krejčí 9.10.2019 17:05

To, že Čunek vzal úplatek, tvrdila jeho sekretářka, opakovaně jako svědek. S jejím tvrzením korespondovaly další důkazy, jiné je zase třeba zpochybňovaly. Za této situace byl státní zástupce ale povinen konat a konal. Vyšetřování k vyjasnění věci slouží. Přerov proto, že s ohledem na osobní vazby byla věc odňata státnímu zastupitelství ve Vsetíně a přikázána do Přerova. Došlo k chybě, kdy státní zástupkyně, která o tom rozhodovala, zaměnila slovíčko a Přerov neměl dělat tu fázi řízení, které se říká vyšetřování.

To řízení ale bylo důvodné, stejně by se postupovalo u kohokoliv jiného.

J. Krejčí 9.10.2019 12:10

Autor poněkud mate. Jeho článek je taková advokátština.

Těm nyní zproštěným úřednicím bylo totiž vytýkáno maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti, kterého se měly dopustit tím, že vydaly rozhodnutí magistrátu HM Prahy č. j. OVS 2331/98/Se ohledně státního občanství Josefiny Czerninové v rozporu s tehdy platnými předpisy, když měly provést nesprávný výklad a aplikaci dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., ačkoliv měly vědět, že v době podání žádosti o vrácení československého státního občanství Josefina Czerninová nebyla manželkou československého státního občana, s tímto stanoviskem se v rozhodnutí nevypořádaly a neprověřily veškeré skutečnosti důležité pro vydání rozhodnutí a fakticky tak vydaly osvědčení o státním občanství, ač tak měl učinit Obvodní úřad městské části Praha 1, přičemž jim bylo známo, že rozhodnutí bude použito potomky Josefiny Czerninové při uplatnění restitučního nároku a že státní občanství je nezbytnou podmínkou úspěšného restitučního nároku, čímž způsobily škodu nejméně ve výši 25.418.586 Kč.

To, že vydaly chybné rozhodnutí je jisté. Na posouzení soudu bylo, zda jednaly zaviněně, alespoň z nevědomé nedbalosti. Zejména, šlo-li o matrikářky, tj. osoby znalé právních předpisů významných pro stanovení občanství. Soud je nakonec zprostil, to je nutno respektovat, nicméně ty hlášky, kterých se dopustil, byly zbytečné. Předpokládám totiž, že trestní oznámení na ty úřednice skutečně bylo podáno (asi Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových) v souvislosti s uplatněním restitučního nároku, to ale neznamená, že ty úřednice nepochybily a nebylo podezření z trestného činu.

Vycházím jen z internetových zdrojů, lze ale dohledat nějaká rozhodnutí.

J. Krejčí 9.10.2019 12:15

Ještě dodám, že prokazovat tzv. nevědomou nedbalost u trestného činu je vždy poněkud problematické. Ale tady šlo o profesionálky, které jednaly v době restitucí, kdy si musely být vědomy , že rozhodují o osobě, které se mohou týkat Benešovy dekrety.

R. Woloszczuk 9.10.2019 8:53

Schválně - kdy a kdo tvořil zákon o státním zastupitelství, který umožnil transformaci komunistických prokurátorů na státní zástupce a předání jejich "způsobu práce" nové generaci Ištvánů? Kdo zákonem zajistil faktickou beztrestnost státních zástupců a umožnil faktickou nenapadnutelnost jejich rozhodnutí? Kdo udělal ze státních zástupců lidi nad státem a nad zákonem? Kdo zajistil, že u soudců proběhla debolševizace špatně, ale u státních zástupců vůbec? Jsem si jistý, že pan Kalvoda odpovědi zná, jen nevěřím, že je zveřejní.

M. Prokop 9.10.2019 9:16

To si moc nevyberete. Pokud jde o debolševizaci, je to hezká myšlenka, ale je otázka, kdo by ji dělal a kým odstraněné nahradil.

Nezávislost je problematická, ovšem u závislosti bych se vždy ptal, na kom závislost a jaká je naděje, že dotyčný bude lepší ...

R. Woloszczuk 9.10.2019 10:36

Debolševizace měla v první řadě proběhnou minimálně jako u soudců následně bylo nutné nastolit kontrolní mechanizmy právě s ohledem na mocenské nebezpečí, k tomu ale nikdy nedošlo. SZ je asi jediné místo, kde neexistuje možnost nezávislého posouzení činnosti úředníka.

J. Krejčí 9.10.2019 12:04

Píšete nesmysly. Státní zástupce je právě tím, jehož práce pravidelně prochází hodnocením nezávislého soudu.

R. Woloszczuk 9.10.2019 12:43

Jste mimo - soud řeší případy u kterých SZ podá obžalobu, pokud zhodnotí V RÁMCI soudního případu práci státního zástupce, tak pouze okrajově a bez přímých důsledkú pro konkrétního státního zástupce. Případy ve kterých se státní sástupce rozhodne stíhání zastavit soud neřeší vůbec a toto rozhodnutí může být přezkoumáno jen v rámci státního zastupitelství, stejně tak stížnost na práci státního zástupce opět řeší jen a pouze státní zastupitelství a nikdo jiný.

J. Krejčí 9.10.2019 12:55

Státní zástupce je kárné odpovědný, kárnou žalobu může podat i ministr spravedlnosti, osoba mimo soustavu státního zastupitelství.

R. Woloszczuk 9.10.2019 13:00

A kdo o té kárné žalobě rozhoduje? ;-D

J. Krejčí 9.10.2019 13:02

Nejvyšší správní soud. Bez možnosti odvolání.

J. Krejčí 9.10.2019 12:12

Opravdu u soudců proběhla debolševizace? Nemyslím si.

R. Woloszczuk 9.10.2019 12:53

Nevím zda si pamatujete těsně polistopadové dění, ale podíl konkrétních soudců na prosazování ideologizovaného práva se řešil, někteří soudci byli dotlačeni k rezignaci. U státních zástupců se nic podobného neřešilo, prokuratura se transformovala na SZ, dokonce na SZ byli zařazeni i bývalí vojenští prokurátoři celou svou praxi spolupracovali výhradně s vojenskou kontrarozvědkou - součástí StB.

J. Krejčí 9.10.2019 12:59

Státní zástupci v roce 1989 nebyli, prokurátoři, stejně jako soudci, prošli počátkem devadesátých let renominacemi. Pravda je, že v důsledku nich odešly jen ty nejtěžší případy, např. funkcionáři strany, členové STB a LM.

R. Woloszczuk 9.10.2019 12:59

Ještě dodám, že ukázkovým příkladem bylo SZ v Přerově (kde se vyškolil i Ištván) a kde mimo jiné řadu let neoprávněně stíhali p. Hučína. Myslím, že kdo se trochu prohrabe historií tamních SZ začne polistopadové dění vnímat v trochu jiných souvislostech.

J. Krejčí 9.10.2019 13:09

Ištván v Přerově určitě nikdy nepůsobil, pokud vím, přišel na VSZ Olomouc někde z jižní Moravy.

A Hučín? Něco o té jeho kauze zprostředkovaně vím a myslím si svoje.

J. Krejčí 9.10.2019 13:01

ad vojenští prokurátoři: Myslím, že 90 procent práce většiny z nich tvořily tzv. SVOP. Politické věci, stejně jako u soudu, dělali vyvolení funkcionáři, právě za tu funkci.

M. Rozbořil 9.10.2019 23:38

A ona někde proběhla debolševizace? Že jsem si nevšimnul.

J. Krejčí 9.10.2019 13:16

Zákon o státním zastupitelství psal jeden civilista, Dr. Zoulík.

Státní zástupce rozhodně není beztrestný, ani teoreticky, ani fakticky. Ročně je několik desítek kárných řízení, jsou i trestní odsouzeni-jeden státní zástupce šel např. do vězení se slavným soudcem Havlínem.

Rozhodnutí státních zástupců napadnutelná jsou, i mimořádnými prostředky, o kterých rozhoduje Nejvyšší soud. Včetně např. usnesení, kterými státní zástupce rozhoduje jako druhostupňový orgán, včetně usnesení o zastavení trestního stíhání.