28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
lenny 8.5.2008 20:16

Přehnané

Přehnané, přehnané, přehnané! Asi žiju v jiném státě, než autoři článku!!! Jediné, s čím se dá souhlasit jsou potíže se zaměstnáním.

karel 9.11.2007 22:52

stat.

Když se narodi ditě se zmrzačenim musi ho živit a poskytovat mu veškerou peči stat. Ale podle advokatu zly stat nema pravo dohližet na to aby se to ditě narodilo a i později bylo zdrave. Je naprosto spravne že se o děti ktere nejsou svepravne stara stat.   Pamatuji si že za zločinne totality se očkovani provadělo ve škole k zubaři chodily cele třidy a tim bylo zajištěno že děti měly zdrave zuby a nemusely spolehat na kolikrat nezodpovědne rodiče.

chytrý horák 6.11.2007 21:42

Bedlivý a přísný dohled státu nad občany je žádoucí,

ba přímo nezbytný. Někteří si možná ani nemyjí ruce po použití toalety a přivodivší si žloutenkou pak ohrožují ostatní. Zde vidím velké rezervy v kontrolní činnosti sociálních pracovnic. Je logické, že státní úředník má větší zájem na zdravém fyzickém i psychickém vývoji dítěte než průměrný nezodpovědný rodič, a proto má mít rozhodující slovo nejen ve zdravotní péči, ale i ve výchově. V tomto směru je naprosto správně uzákoněn kromě státního dohledu nad vzděláním i státní dohled nad výchovou. Doufám, že i u nás bude brzy promítání Al Goreova oteplovacího filmu dítkám na ZŠ povinné. Jen bedlivý a přísný dohled státu nad zdravím i výchovou našich dětí je totiž zárukou jejich správného vývoje a budoucího štěstí.(Y)

68 7.11.2007 0:00

Re: Bedlivý a přísný dohled státu nad občany je žádoucí,

Také já jsem se vyvinul správným směrem zejména díky mému státu. Nikdy mu to nezapomenu.

strejda 6.11.2007 21:02

Není to tak jednoduché

První země na světě, která vymýtila dětskou obrnu bylo Československo. A to díky povinnému očkování. Nebylo to svobodné rozhodnutí jednotlivých občanů, ale zachránilo spoustu životů. A nakonec to bylo nejlevnější řešení. Podobné to bylo s tuberkulózou. Od očkování se ale ustoupilo. A tubera se ale vrací zpět. Pokud chce rodička rodit doma, má na to právo. Objeví-li se komplikace, musí se jí pomoci. Ovšem zdravotní pojišťovna pak vystaví účet za nadstandardní pomoc a případné, třeba celoživotní náklady, za poškození rodičky nebo dítěte. Když se řekne A, musí se říci i B.

lodyha 6.11.2007 20:21

pláčete sice hezky, ale na špatném hrobě.

O tom zda mají být chráněna práva někoho, kdo o sobě ještě nemůže rozhodovat nebo zda chránit ostatní před přenosem nakažlivé choroby nezodpovědním jedincem se jistě dá diskutovat. Zřejmě se výsledek dá dobře odhadnout. Ale že vám, ochránci práv a svobod, vůbec nevadí, že se v autě musíte přivazovat a na kole nosit helmu protože si to naši dobrodinci vymysleli vám vůbec nevadí. To snad ostatní ohrozím tím, že z auta vylétnu a někoho zabiju? Škodit mohu jedině sobě. Ale jakmile neposlechnu už jsou tu strážci zákona a kasírují.

JJ 6.11.2007 19:40

Navsteva pediatra doma je velmi dobra vec

treba v UK maji navstevu zdravotni sestry pochybne kvality a pokud clovek neco opravdu potrebuje , tak stejne musi do nemocnice (i kvuli kravine). "Na domaci pude" je pro matku po porodu podstatne lepsi nez se hnat s ditetem do ordinace plne nemocnych deti. Myslete trochu.

Je prirozene rozdil v tom mina na neco narok a mit povinnost. Jenom v tom zurivem tazeni neznicte veci, na ktere je dnes narok a ktere jsou hoodne dobre.

Helena 6.11.2007 19:00

Názor právníka NELEGALNI KOHOKOLIV zdrzovat v nemocnici

Častým předmětem konfliktů se v poslední době stávají situace, kdy rodička hodlá co nejdříve po porodu opustit nemocnici a vrátit se do domácího prostředí, pochopitelně i s nově narozeným dítětem. Mnohdy se stává, že v tom zdravotnická zařízení ústavní péče rodičkám neumožňují, aby bylo dítě propuštěno do domácí péče dříve, než uplyne 72 hodin od porodu a než budou provedena potřebná vyšetření. Tento postup zdravotnických zařízení je ve velké většině případů protiprávní; pro možnost omezit rodičovská práva ve prospěch zájmu zdraví dítěte stanoví zákon striktní podmínky. V současnosti bohužel působí značné nejasnosti metodické opatření Ministerstva zdravotnictví,  které je velmi nepřesné a může snadno vést zdravotnické pracovníky k protiprávnímu jednání.Kdy lze nerespektovat přání rodičů?Aby lékař získal pravomoc rozhodovat o dítěti namísto rodičů, musí tedy platit současně, že:

- vyšetřovací nebo léčebný výkon je nezbytný k záchraně života a zdraví dítěte,

- tento výkon musí být proveden neodkladně a - rodiče odpírají souhlas.Pokud dítě v daný moment objektivně nejeví žádné znaky poruchy zdraví, pouhá hypotetická možnost zhoršení stavu nepostačuje naplnění zákonných podmínek a tedy k opodstatnění omezení svobody a práva rodičů rozhodovat. Srovnatelně nelogické by bylo preventivně hospitalizovat zcela zdravého dospělého s tím, že u každého člověka může dojít k náhlé duševní poruše, ve které dotyčný začne ohrožovat sebe nebo své okolí.JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M.

Raff 8.11.2007 12:43

Re: Názor právníka NELEGALNI KOHOKOLIV zdrzovat v nemocnici

Ač se pan doktor honosí tolika tituly (snad i právě proto) je to blbec.

liška podšitá 6.11.2007 18:45

Co k tomu dodat?

Snad jen to, že dáma je evidentně kr..a a spoluautor nepochybně v.l. Jediným pozitivem celé věci je při této konstelaci skutečnost, že jejich potomstvu žádná buzerace v porodnici nehrozí.............. 

laska 6.11.2007 18:37

vira

Pravy smysl zivota ? V najdes info na .... 3x3.wz.cz

pohled zvenčí 6.11.2007 17:03

ČR (stále jako ČSSR) DISKRIMINUJE muže, neuvěřitelně protožuje ženy, ať RODILY nebo ne. EU, trh, svět to srovná, bude rovnost žen a mužů (stejně do penze atd. atd.)

Demagogie autorů článků je snad "zdůvodnitelná" tím že takto nahánějí své potenciální klientky. JInak je zcela mimo. Ano, totalitní stát (komunistický nebo nacistický), protože měl prioritu pěstovat "nového člověka", dával rodičkám (antikoncepce moc nebyla) neslýchaně a oproti mužům DISKRIMINAČNÍ výhody.

Jak to, že ženy jdou do penze o neuvěřitelných 5 let dříve, jako ozbrojené složky totality (policie, armáda)  a v průměru půl milińu Kč na extra penzi (a o ještě mnohem méně, co za léta dřívějšího odchodu do kazsy neplatí), když v průměru naopak žijí o 8 let déle než muži?

Aby byla rovná možnost na zasloužený důchod, muži by měli na něj měli odchátet o 8 let dříve! A to ani ženy ani nemusí své mléčné žlázy a orgám, kterému se řecky říká hystérie, propůjšit k evolučně po statisíce let k dokonalosti uzpůsobenému důvodu, těhotenství, porodu a kojení. Ty, které k tomu milostivě své tělo propůjčily, mají děti jdou dokonce ještě dříve užívat si zlatých let penze.

Plození od přírody i v kapitalismu je soukromá věc. Na sociální pobídky stejně reagují a děti více mají ti, jejichž děti jsou obecně součástí problému (neschopnější, Rómové u nás, muslimové ve Francii, atd.)

Hlupáci muži, diskriminaci tupě snášejí. Ohluplí vidinou sexu (po čase stejně pfiderní) jsou ochotni z daní a odvodů masivně ženy dotovat, i těm, které nikdy nesplnily svoje bilologické poslání, dávat jim statisíce na extra penzi, odpustit jim milióny na odvodech, protože jdou brzo do penze nebo koučía fafířkují na neuveřitelně dlouhé mateřské ...za co? že se mohli celý život v tramvaji koukat na jejich prsa nebo (tlusté) boky? Naštšstí, míto toho, že jima kapitalismus přinese bohaté podnikatele, jim přináší odstranění tučných výhod z dob komunismu.

LJG 6.11.2007 20:26

Re: ČR (stále jako ČSSR) DISKRIMINUJE muže, neuvěřitelně protožuje ženy, ať RODILY nebo ne. EU, trh, svět to srovná, bude rovnost žen a mužů (stejně do penze atd. atd.)

Inu názor to je, logiku to jakou takous má. Ale za způsob prosazování bych nechala Vaši matku jít do důchodu v 80 letech.

gerontusinza 6.11.2007 16:06

Autoři jsou především pitomci

Jakmile je žena jen trochu těhotná, začne za ni stát myslet ústy zákoníku práce a nařídí jí omezit činnosti, které do té doby mohla bez problémů dělat a v nichž, pokud výjimečně není těhotná rizikově, by mohla směle pokračovat do porodu.

Později, je-li těhotná více, ji honí na kontroly a vyšetření, aniž se jí někdo ptá, zda o ně stojí, s frekvencí, jež jí téměř znemožní chodit do práce a kvůli níž se stane obtížnou pro většinu zaměstnavatelů. Doba těhotenství je chápána jako choroba

Dámo a pane, dáma je buď těhotná nebo není...... Chápete? Že stát má zájem o bezproblémový porod je jenom zcela ekonomický pohled, protože pitomí prvorodiče jsou tak vyvalení, že by snad ani vlastní názor neměli mít..... A navíc si ani nedovedou představit co se při vývoji plodu v průběhu těhotenství může dít...... Takže, kdyby to napsali porodníci, určitě by se v takovém článku objevilo to podstatné, že jde o život dítěte i ženy... |To ovšem připitomělí právníci nejsou schopni pochopit.. při jejich inteligenci.:-/;-D

Jara London 6.11.2007 17:14

Re: Autoři jsou především pitomci

Ač se v mnoha názorech v mnoha diskusích neshodujeme, tohle podepíši všemi deseti. Autoři tohoto článku jsou skutečně především pitomci. Kde je jádro pudla, je zcela zřejmé - jde jim zejména o potenciální budoucí zdroj příjmů z žalob zblblých mamin s IQ tykve proti státu. Na maminy jako takové viditelně kašlou. Typická aliance lesby a teplouše za účelem buzerace a dojení normální populace.

lodyha 6.11.2007 20:12

Re: Autoři jsou především pitomci

Beze všeho! Každý má právo na svobodu svého rozhodování. Myslím, že to je věc pojišťovny. Porod hradím pouze za těch a těch podmínek. Nechceš? Neber! Ale poneseš náklady na komplikace ze svého a pokud dojde k poškození dítěte nebo tebe, pečlivě se prozkoumá jaký na tom máš podíl a bude se trestat.

portwyn 6.11.2007 15:56

Zvyšte dětskou úmrtnost!

1) je to přirozené.

2) je to v zájmu svobody lidstva: "lidstvo rodilo a mnohde stále rodí své potomky desítky tisíc let v domácím prostředí a v jiné poloze, než je ta vleže s připoutanýma nohama."

3) natřeme to těm podvodníkům v bílých pláštích, kteří v zlovolné honbě za mrzkým mamonem nutí ženy setrvávat v porodnici (pro nechápavé: až doteď to byla ironie).

Nejsem lékař a lékaře nepovažuji za neomylné. Vím, že porodníci občas udělají - nicméně mám stokrát větší důvěru v lékaře, než v šamany a vědmy. Dokud je porod fyziologický, tak doma porodit lze. Ale v okamžiku, kdy se cokoli podělá, je špitál nutnost. Na volání RZ nemusí být čas. Přijde mi logičtější rodit ve špitále než doma s nastartovanou sanitkou pod oknem...

No a jestli někomu věřímještě míň, než vědmám a šamanům, tak to jsou novináři a advokáti, kteří kecají do všeho a jsou chytřejší, než všichni odborníci světa. Následky jimi prosazených opatření však ponese někdo jiný - matky a zdravotníci.

Rpuť 6.11.2007 16:45

Re: Zvyšte dětskou úmrtnost!

portwyne, ono je to prohlášení moc logické a špatně se kontruje:))

Stejně dobře se dá říct, že mateřství je buzerace ukrutánská a doživotní a ty tři dny v porodnici jsou to úplně nejmenší.....;-)

Lída 6.11.2007 19:12

Re: Re: Zvyšte dětskou úmrtnost!

:-)

janoryna 6.11.2007 15:10

je to pravda, stat nema co vnucovat.

kdyz nekdo chce byt osetren, tak si k lekari zajde. to same o ockovani. prece moznost onemocneni obrnou nebo tuberkulozou ci nestovicemi neni zadny duvod, abychom na nekom vyzadovali povinne ockovani. a to, ze tyto nemoci jsou prenosne a mohou nakazit lidi v okoli z hlediska prava je irelevantni. nikdo nedokaze rodicum neockovanych deti, ze jsou siriteli nakazy,  a ze nemoc dalsich osob zpusobili. je to pouze indicie. a naopak, takto rodice nakazeny neockovanych deti mohou zalovat lekare, ze jejich dite neockovali. zaloby tohoto druhu mohou byt vhodnou naplni organizaci chranicich prava mensin. a na zaver, zalujme sve lekare pri kazdem umrti pro spatny lecebny postup. je jasne, ze kdyby byli dobre leceni, tak k umrti nedojde.

matra 6.11.2007 18:13

Re: je to pravda, stat nema co vnucovat.

matra - dokázat někomu, že zavinil, přivodil nakažlivé onemocnění druhého svým jednáním  je sice složité ne však vyloučené.

Jirka 6.11.2007 13:42

Divne reakce

Vetsinou doctete ten text jen k mistu ktery vas nastve a jdete reagovat. Ani ja nesouhlasim s autory ve vsem a doslova. Ale smysl clanku je pro me trochu jiny a zavazny. Stat ma sluzby nabizet a ne vynucovat. Vetsina zen uvita pobyt v porodnici i navstevy sestry ci lekare doma. Ale proc a jakym pravem tuhle peci nasilne vnucovat tem co ji nechteji? To je prece hrozne. Neco jineho je ockovani, ktere opravdu chrani jen je-li pro vsechny. Ale i tady by mohlo byt statniho nasili o neco mene. Aspon castecna svoboda pri vyberu typu nekterych vakcin by neskodila. Zkratka ale stat nema mit pravo, pouzivat vuci lidem nasili bez opravdu vazneho duvodu.

Jara London 6.11.2007 17:17

Re: Divne reakce

To s tím násilím a očkováním jste fakt myslel vážně?

Robert 6.11.2007 13:29

O svobodu nikdo nestojí ?

Přečetl jsem si řadu diskusních příspěvků a šokují mě ty projevy lidí neschopných unést svoje svobodné rozhodování, je to tupost vychovaná direktivním totalitním systémem v minulosti, tak že se člověk nemůže divit, že podobní lidé hloupě papouškují takové bolševické pravdy, jako že stát může rozhodovat o osudu něčích dětí. Stačí se podívat na některé "sociální" pracovnice a je mě z toho zle. Ideální by nejspíš podle nich bylo odebrat rodičům všechny děti a mít je pod kontrolou v dětských domovech.

Ivanhoe 6.11.2007 14:14

Re: O svobodu nikdo nestojí ?

Proč myslíte? Lidé schopní posoudit všechna rizika to přece budou plnit dobrovolně a budou rádi, že někdo, kdo se ve věci opravdu vyzná, jim přitom pomáhá. A na ostatní se tedy máme vykašlat? Normálním rodičům přece nikdo děti odebírat nechce, co to tu demagogujete? A nemyslíte, že je lepší nenormálním rodičům dítě odebrat včas (což ovšem znamená také včas zjistit, že jsou nenormální), než se pak na Nově dívat, jak zase nějaké miminko pokryté špínou, boláky, popáleninami od žehličky a s několika zlomenými kostmi zápasí o život (někdy dokonce jako několikáté v řadě v té samé rodině)? I když - na druhou stranu - aspoň je v televizi na co se dívat, kdo má pořád náladu na tu blbou politiku, že? Svoboda některých lidí zkrátka může jiným ublížit; o jiných lidech se tu nebavíme, dešokujte se, prosím!

ijáček 6.11.2007 14:52

Re: O svobodu nikdo nestojí ?

O osud dětí zde nepochybně jde. Podle všeho matka odmítla péči "lege artis" a tím mohlo dojít k ohrožení třetí osoby (dítěte). Vzhledem k tomu, že zde hrozí nebezpečí z prodlení, došlo až k tak extrémní situaci, jako eskorta zpět.

Když je to autorům článku tak proti srsti, možná by si (pokud to neznají z vlastní zkušenosti) mohli zjistit, jaké maléry takové čerstvé miminko ohrožují a co všechno se u něj zjišťuje právě během těch pár dní.

Příklad z vlastní zkušenosti: jeden náš synek den po porodu usínal tak hluboce, že přestával dýchat - výsledkem byl pobyt na JIP a následně nám půjčili podložku do postýlky, která vyvolá poplach při vynechaném nádechu dítěte.

Je ovšem taky možné, že to všechno bylo úplně jinak, pak je ale zdejší debata bezpředmětná.

matra 6.11.2007 18:15

Re: O svobodu nikdo nestojí ?

Rozhoduješ se svobodně taky na silnicích, a myslíš že většina řidičů kdyby nebyla pravidla by se rozhodovala bez ohrožení druhých ?

Helena 6.11.2007 18:53

Ja stojim o svobodu

taky ziram na ty tupe reakce. To dite bylo zdrave a mama s nim sla domu. V cizine je bezny ambukatni porod asi okolo 24 hodin se chiodi dom, kdyz je vse OK. jako v tomto pripade.

matra 6.11.2007 20:04

Re: Ja stojim o svobodu

V cizině, třeba v Pakistánu, můžeš svobodně rodit na ulici. A ani domů chodit nemusíš, třeba není kam.

mat 13.9.2008 13:44

Re: Re: Ja stojim o svobodu

Spíš bych se pozastavil na tím všemocným "de lege artis", za to se schová cokoli, v každé porodnici je to trochu jinak a o 300 km dál, třeba v Německu a Rakousku mají doktoři lex asi úplně jiný:-)