21.10.2020 | Svátek má Brigita


Diskuse k článku

PRÁVO: Křivé obvinění

Jsou v České republice za mřížemi nevinní lidé? Samozřejmě. Nejnovějším důkazem je případ muže křivě obviněného z domácího násilí. Ve vazbě pobýval tři čtvrtě roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Církva 21.10.2018 19:13

Pan Stejskal tentokrát souhlas

Články od pana Stejskala, které nejsou o Izraeli (Palestině) jsou někdy divné. S tímto se ale ztotožňuji.

T. Kohout 21.10.2018 7:46

mýlka

Myslel jsem, že je to o tom saudském novináři zavražděném režimem.

J. Kopis 20.10.2018 20:43

A těchto případů s ratifikací Istanbulské úmluvy

násobně přibude!

J. Krejčí 20.10.2018 18:40

Autor je demagog

Je mi líto, ale toto se prostě stát může. Nejen u nás. Ona tam jistě nebyla jen výpověď matky, jistě bylo vyslechnuto i dítě, typické jsou i další indicie.

V těchto případech je to složité. Vazba je krajní opatření, ale jak by autor reagoval, pokud by triznitel do vazby vzat nebyl a dítě třeba zabil?

Je nutno si uvědomit, že trestní řízení je proces, informace jsou získávány postupně. Co se na počátku jeví jako jasné, na konci se jeví jinak apod. Pokud bychom požadovali, aby se policie a státní zástupci nikdy nemýlili, nemuseli bychom mít soudy.

J. Krejčí 20.10.2018 20:38

Re: Autor je demagog

Ještě bych doplnil, že u této trestné činnosti se stává, že matka, jejíž manžel týrá či zneužívá díte, učiní v nějaké vyhrocené situaci trestní oznámení. Její výpověď je jedním z mála důkazů, tyto věci jsou skutečně důkazně náročné.

Po čase si ale uvědomí, že o manžela může přijít. Stává se to v rodinách, kde je jeden z manželů silně podřízený tomu druhému. A tak změní svůj postup k věci, např. odmítne vypovídat v procesní formě, případně výpověď změní. A státní zástupce se ocitne v důkazní nouzi.

Není to tak jednoduché, jak si myslí autor.

J. Anděl 20.10.2018 20:40

Re: Autor je demagog

Nepřipadá mi jako demagogie požadovat, aby stát počítal s tím, že pokud někoho byť i v dobrém úmyslu nespravedlivě postihne, tak mu to stát zase vynahradí.

Srovnejte si to třeba s myšlenkou, že stát bude platit výživné a toto pak vymáhat na nezodpovědných otcích. Tam se ale stát na tom rodičovství nijak nepodílel. Přesto někdo chce, aby stát tuto újmu pokryl. Proč by neměl pokrýt tím spíš to, na čem se podílel?

J. Krejčí 20.10.2018 21:36

Re: Autor je demagog

No tak stát to tomu bývalému obviněnému zaplatí. Ale státní zástupce, který se k tomu vyjadřoval, poukázal na aktuální judikaturu ústavního soudu týkající se náhrady škody křivým oznamovatelem. Rozhodne ale MS či soud.

J. Anděl 20.10.2018 22:04

Re: Autor je demagog

Samozřejmě je třeba to zprocesovat. Pokud to stát zaplatí, pak ok.

J. Honců 21.10.2018 5:54

Re: Autor je demagog

Ne, není demagog. Od toho máme státní zástupce a vyšetřovatele, aby si poradili i se složitými případy a nejen s krádeží v samoobsluze. A pokud si neporadí, musí stát odškodnit oběť své neschopnosti.

P. Papež 20.10.2018 16:07

Dostala se mně do ruky kniha Hrubý Štiřín o kauze kolem zámku a parku Štiřín, řízenou premiérem, Kavanem a Srbou. Šlo o získání kompromitujicich materiálů za každou cenu, i lhaní a podvody na Zielence ( předchozí ministr zahraničí). Došlo i na soudy, evidentně ovlivněné politiky. Výsledkem bylo vyhození ředitele Hrubého, protože od něj požadované svinárny nechtěl dělat. No a kam to kluci kromě Srby dotáhli? Prezident zeměkoule a prezident Česka . Myslím si, že tento případ z roku 2000 se klidně může opakovat i v současnosti.

L. David 20.10.2018 11:50

Komisařka pro "rovné příležitosti" Jourová

by se právě o tento případ měla zajímat a prokázat, že v tom Bruseli vůbec k něčemu je!

M. Malovec 20.10.2018 10:52

Je Vám jasné, pane Stejskale,

že i Vaše názory mohou být impulsem pro křivé ovinění z čehokoliv a Vaše arestování "demokratickým" režimem?

J. Krejčí 20.10.2018 20:39

Re: Je Vám jasné, pane Stejskale,

Blábol, těchto chytráků, jako je autor, je plný internet, a nikdo je nestíhá.

K. Janyška 20.10.2018 9:01

Mnohdy velmi pitomí státní úředníci musejí nést za svoje

rozhodnutí zodpovědnost. Jinak jsme v totalitě.

A také, že jsme, skrze používaný model demokracie a Evropskou unii... Dzp.

M. Drašner 20.10.2018 8:00

Nejsem právník

takže nebudu uvažovat nad tím, kdo by podle stávající právní úpravy měl toho muže odškodnit (zdravý rozum souhlasí s p. Stejskalem), ale zaujal mne jiný aspekt: Stěžovatelka dostala jen podmínku? Co to je? Myslím, že by si měla odsedět přinejmenším stejnou dobu, co obviněný, ba spíše více. Na rozdíl od něj ovšem za své - pro odstrašující příklad (dle tisku cena za jeden den českého vězně vychází po započtení všech příjmů a výdajů na 889 korun za den.).

Z. Lapil 21.10.2018 10:39

Re: Nejsem právník

Kdyby jí na to přišli, tak asi máte pravdu, ale přiznání je polehčující okolnost vždycky a v téhle situaci (kdyby mlčela, byla by bez průšvihu; samozřejmě jen pokud by jí to prošlo) mi ta podmínka přijde dostačující. Nakonec - cílem trestu, obávám se, že velmi teoretickým, je i v českém právu napravení hříšníka.

Mám tendenci věřit, že paní už to víckrát neudělá, i kdyby trestem byl jen symbolický pohlavek od soudce.

S. Kaisler 20.10.2018 7:27

Proč stát?

Zavřeli ho snad konkrétní lidé (policisté, státní zástupci, soudci). Proč by neměli to odškodnění za svou zpackanou práci platit oni, ale nějaký imaginární stát, což jsem třeba i já.

P. Lenc 20.10.2018 7:39

Re: Proč stát?

Nojo, když oni jsou ten "stát".

J. Krejčí 20.10.2018 20:10

Re: Proč stát?

Třeba proto, že nemají křišťálovou kouli. To, co se vám jeví jako jasné nyní, jevilo se jinak na začátku stíhání. V každém soudním systému dochází k chybám, a tyto paradoxně nemusí být nikým zaviněny.

Lékaři taky neodpovídají za výsledek, odpovídají za postup lege artis.

J. Anděl 20.10.2018 20:44

Re: Proč stát?

K lékařům však jdete obvykle dobrovolně. V tomto případě stát, ač v souladu s právem, zasahuje do vaší svobody. Ano, nemají křišťálovou kouli. Proto by taky neměli být považováni za "vinné", avšak - co já vím, mít jakousi pojistku, povinné ručení pro případné spoluzavinění újmy.

J. Krejčí 20.10.2018 21:32

Re: Proč stát?

Ale tady asi nemluvíme o tom, že by došlo k zaviněnému jednání policisty, st. zástupce či soudce. Zde odpovídá objektivně stát na základě výsledku řízení. Odškodní bývalého obviněného např. v i případě, kdy byl usvědčován těmi, kteří pak odmítli vypovídat jen z toho důvodu, že jsou jeho příbuzní.

V této věci jde o specifikum, kdy bylo stíhání zahájeno na základě křivého svědectví. A k této specifické situaci, k odpovědnosti křivého oznamovatele trestného činu, se vyjadřovat ústavní soud v tom směru, že by škodu obviněnému měl hradit ten křivý oznamovatel.

A že by měl být objektivně (za výsledek) odpovědný třeba státní zástupce? I ten nejlepší státní zástupce bude mít zproštěnost min. v jednotkách procent. Tedy několik případů ročně. Pak by ho ale žádná pojišťovna nepojistila. Nikdo by to nedělal. A čím závažnější a složitější věci, tím větší průměrné riziko zproštění.

A pak bychom mohli pokračovat. Co tak odpovědnost advokáta za výsledek řízení? Nebo jakéhokoliv neúspěšného žalobce, oznamovatele... (Nemyslím náklady řízení, myslím šířeji za újmu řízením způsobenou).

J. Anděl 20.10.2018 22:05

Re: Proč stát?

Nemyslím odpovědnost konkrétního člověka, ten jednal v rámci systému dost možná bezchybně. Odpovědnost systému. Který máme my všichni na naši ochranu.

Z. Lapil 21.10.2018 10:31

Re: Proč stát?

Možná to bude podobné, jako u (stavebních) inženýrů. Ti také musejí pracovat tak, aby (neznám přesnou formulaci) "udělali všechno pro to, aby barák nespadl/fungoval". Dodržení norem je jen jedním ze způsobů, jak tuto podmínku dodržet.

Pro příklad nemusíme daleko: desítky let se používají stropní panely Spiroll, přestože v jednom bodě neodpovídají normě (chybí příčná výztuž), ale kdysi prošly zkouškami a schválením a hlavně je to perfektní výrobek (ač betonový, tak lehoučký - velké dutiny) - co vím, tak s ním nikdy nebyly problémy, takže je i dost blbovzdorný (určitě s ním za ta léta pracovaly statisíce lidí a nevěřím, že by se v takovém davu pár naprostých fušerů nenašlo).

Z. Lapil 21.10.2018 10:13

Re: Proč stát?

Pozor: ti policisté etc. dostali na stůl obvinění, a tak konali. Sice nevím, co na tom konání trvalo 3/4 roku (paní prohlídne doktor, poptám se u sousedů a v práci... Ještě něco?) a taky mi uniká, proč vazba (pokračování trestné činnosti snad, probůh, nehrozilo a útěk snad taky ne) - tohle všechno mohlo proběhnout de iure správně nebo nesprávně, ale samotná skutečnost, že byl kdosi obviněn a následně osvobozen - to je snad standardní situace, ne?

A patřičné odškodnění za neoprávněnou vazbu je v zákoně popsáno, jednou ze součástí je ušlý plat) by měl dotyčný dostat od toho, "kdo za to může", což stát tady nejspíš opravdu není.

V tomto případě mi spíš vadí, že se povinnost platit odškodnění nevyřešila už u soudu s křivopřísežnou paní. Dovedu si představit i to, že bude rozhodnuto na způsob "než to s paní vyrazíme, pán dostane od státu nevratnou půjčku(???) ve výši xx%. Protože zavírat ji natvrdo, to by znamenalo nepříjemný precedens pro všechny, kteří z nějakého důvodu usoudí, že situace nebyla tak vážná, jak původně tvrdili.

Jen si tak říkám, jak moc byl pán bohatý. Jestli paní nezatoužila po odškodnění a když viděla, že to vypadá fakt vážně, tak jestli nevyměkla. Což by jí, to vyměknutí, sloužilo ke cti.

Z. Lapil 21.10.2018 10:33

Re: Proč stát?

Teď teprv koukám, že pan Krejčí030 v tomhle vlákně to vyjádřil daleko líp.

P. Dvořák 20.10.2018 4:22

Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale

vzhledem k jejímu dnešnímu působení a aktivitám, je jediná, komu to přineslo užitek.

J. Lepka 20.10.2018 7:01

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale

To je klasické lpění na nepodstatných detailech, pane Dvořáku. Podstatou článku ( a problému obecně) je přehazování odpovědnosti státu na jiné subjekty a jen otázkou, zda je to z neschopnosti, lenosti nebo zlého úmyslu.

P. Dvořák 20.10.2018 10:33

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale

Její doslova zločinné místo eurokomisařky je nepodstatný detail? Jste přesvědčen, že to má za moudrost a za zásluhy nebo jako trafiku od státu?

Víte kolik ještě k tomu dostala odškodnění?

J. Krejčí 20.10.2018 20:34

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale

Není to úplně mimo mísu, tedy dovozování toho, že by za škodu měla odpovídat ta oznamovatelka. Vychází to z judikatury ústavního soudu, který dovodil odpovědnost za škodu toho, kdo křivě obvinil.