9.7.2020 | Svátek má Drahoslava



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


PRÁVO: Křivé obvinění



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 29, poslední: 21.10.2018 19:13, přehled diskusí

Pan Stejskal tentokrát souhlas:
Autor: V. Církva Datum: 21.10.2018 19:13

Články od pana Stejskala, které nejsou o Izraeli (Palestině) jsou někdy divné. S tímto se ale ztotožňuji.

mýlka:
Autor: T. Kohout Datum: 21.10.2018 7:46

Myslel jsem, že je to o tom saudském novináři zavražděném režimem.

A těchto případů s ratifikací Istanbulské úmluvy:
Autor: Jiří_K Datum: 20.10.2018 20:43

násobně přibude!

Autor je demagog:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 18:40

Je mi líto, ale toto se prostě stát může. Nejen u nás. Ona tam jistě nebyla jen výpověď matky, jistě bylo vyslechnuto i dítě, typické jsou i další indicie.

V těchto případech je to složité. Vazba je krajní opatření, ale jak by autor reagoval, pokud by triznitel do vazby vzat nebyl a dítě třeba zabil?

Je nutno si uvědomit, že trestní řízení je proces, informace jsou získávány postupně. Co se na počátku jeví jako jasné, na konci se jeví jinak apod. Pokud bychom požadovali, aby se policie a státní zástupci nikdy nemýlili, nemuseli bychom mít soudy.

Re: Autor je demagog:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 20:38

Ještě bych doplnil, že u této trestné činnosti se stává, že matka, jejíž manžel týrá či zneužívá díte, učiní v nějaké vyhrocené situaci trestní oznámení. Její výpověď je jedním z mála důkazů, tyto věci jsou skutečně důkazně náročné.

Po čase si ale uvědomí, že o manžela může přijít. Stává se to v rodinách, kde je jeden z manželů silně podřízený tomu druhému. A tak změní svůj postup k věci, např. odmítne vypovídat v procesní formě, případně výpověď změní. A státní zástupce se ocitne v důkazní nouzi.

Není to tak jednoduché, jak si myslí autor.

Re: Autor je demagog:
Autor: J. Anděl Datum: 20.10.2018 20:40

Nepřipadá mi jako demagogie požadovat, aby stát počítal s tím, že pokud někoho byť i v dobrém úmyslu nespravedlivě postihne, tak mu to stát zase vynahradí.

Srovnejte si to třeba s myšlenkou, že stát bude platit výživné a toto pak vymáhat na nezodpovědných otcích. Tam se ale stát na tom rodičovství nijak nepodílel. Přesto někdo chce, aby stát tuto újmu pokryl. Proč by neměl pokrýt tím spíš to, na čem se podílel?

Re: Autor je demagog:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 21:36

No tak stát to tomu bývalému obviněnému zaplatí. Ale státní zástupce, který se k tomu vyjadřoval, poukázal na aktuální judikaturu ústavního soudu týkající se náhrady škody křivým oznamovatelem. Rozhodne ale MS či soud.

Re: Autor je demagog:
Autor: J. Anděl Datum: 20.10.2018 22:04

Samozřejmě je třeba to zprocesovat. Pokud to stát zaplatí, pak ok.

Re: Autor je demagog:
Autor: J. Honců Datum: 21.10.2018 5:54

Ne, není demagog. Od toho máme státní zástupce a vyšetřovatele, aby si poradili i se složitými případy a nejen s krádeží v samoobsluze. A pokud si neporadí, musí stát odškodnit oběť své neschopnosti.

:
Autor: P. Papež Datum: 20.10.2018 16:07

Dostala se mně do ruky kniha Hrubý Štiřín o kauze kolem zámku a parku Štiřín, řízenou premiérem, Kavanem a Srbou. Šlo o získání kompromitujicich materiálů za každou cenu, i lhaní a podvody na Zielence ( předchozí ministr zahraničí). Došlo i na soudy, evidentně ovlivněné politiky. Výsledkem bylo vyhození ředitele Hrubého, protože od něj požadované svinárny nechtěl dělat. No a kam to kluci kromě Srby dotáhli? Prezident zeměkoule a prezident Česka . Myslím si, že tento případ z roku 2000 se klidně může opakovat i v současnosti.

Komisařka pro "rovné příležitosti" Jourová:
Autor: L. David Datum: 20.10.2018 11:50

by se právě o tento případ měla zajímat a prokázat, že v tom Bruseli vůbec k něčemu je!

Je Vám jasné, pane Stejskale,:
Autor: M. Malovec Datum: 20.10.2018 10:52

že i Vaše názory mohou být impulsem pro křivé ovinění z čehokoliv a Vaše arestování "demokratickým" režimem?

Re: Je Vám jasné, pane Stejskale,:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 20:39

Blábol, těchto chytráků, jako je autor, je plný internet, a nikdo je nestíhá.

Mnohdy velmi pitomí státní úředníci musejí nést za svoje :
Autor: K. Janyška Datum: 20.10.2018 9:01

rozhodnutí zodpovědnost. Jinak jsme v totalitě.

A také, že jsme, skrze používaný model demokracie a Evropskou unii... Dzp.

Nejsem právník:
Autor: M. Drašner Datum: 20.10.2018 8:00

takže nebudu uvažovat nad tím, kdo by podle stávající právní úpravy měl toho muže odškodnit (zdravý rozum souhlasí s p. Stejskalem), ale zaujal mne jiný aspekt: Stěžovatelka dostala jen podmínku? Co to je? Myslím, že by si měla odsedět přinejmenším stejnou dobu, co obviněný, ba spíše více. Na rozdíl od něj ovšem za své - pro odstrašující příklad (dle tisku cena za jeden den českého vězně vychází po započtení všech příjmů a výdajů na 889 korun za den.).

Re: Nejsem právník:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.10.2018 10:39

Kdyby jí na to přišli, tak asi máte pravdu, ale přiznání je polehčující okolnost vždycky a v téhle situaci (kdyby mlčela, byla by bez průšvihu; samozřejmě jen pokud by jí to prošlo) mi ta podmínka přijde dostačující. Nakonec - cílem trestu, obávám se, že velmi teoretickým, je i v českém právu napravení hříšníka.

Mám tendenci věřit, že paní už to víckrát neudělá, i kdyby trestem byl jen symbolický pohlavek od soudce.

Proč stát?:
Autor: S. Kaisler Datum: 20.10.2018 7:27

Zavřeli ho snad konkrétní lidé (policisté, státní zástupci, soudci). Proč by neměli to odškodnění za svou zpackanou práci platit oni, ale nějaký imaginární stát, což jsem třeba i já.

Re: Proč stát?:
Autor: P. Lenc Datum: 20.10.2018 7:39

Nojo, když oni jsou ten "stát".

Re: Proč stát?:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 20:10

Třeba proto, že nemají křišťálovou kouli. To, co se vám jeví jako jasné nyní, jevilo se jinak na začátku stíhání. V každém soudním systému dochází k chybám, a tyto paradoxně nemusí být nikým zaviněny.

Lékaři taky neodpovídají za výsledek, odpovídají za postup lege artis.

Re: Proč stát?:
Autor: J. Anděl Datum: 20.10.2018 20:44

K lékařům však jdete obvykle dobrovolně. V tomto případě stát, ač v souladu s právem, zasahuje do vaší svobody. Ano, nemají křišťálovou kouli. Proto by taky neměli být považováni za "vinné", avšak - co já vím, mít jakousi pojistku, povinné ručení pro případné spoluzavinění újmy.

Re: Proč stát?:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 21:32

Ale tady asi nemluvíme o tom, že by došlo k zaviněnému jednání policisty, st. zástupce či soudce. Zde odpovídá objektivně stát na základě výsledku řízení. Odškodní bývalého obviněného např. v i případě, kdy byl usvědčován těmi, kteří pak odmítli vypovídat jen z toho důvodu, že jsou jeho příbuzní.

V této věci jde o specifikum, kdy bylo stíhání zahájeno na základě křivého svědectví. A k této specifické situaci, k odpovědnosti křivého oznamovatele trestného činu, se vyjadřovat ústavní soud v tom směru, že by škodu obviněnému měl hradit ten křivý oznamovatel.

A že by měl být objektivně (za výsledek) odpovědný třeba státní zástupce? I ten nejlepší státní zástupce bude mít zproštěnost min. v jednotkách procent. Tedy několik případů ročně. Pak by ho ale žádná pojišťovna nepojistila. Nikdo by to nedělal. A čím závažnější a složitější věci, tím větší průměrné riziko zproštění.

A pak bychom mohli pokračovat. Co tak odpovědnost advokáta za výsledek řízení? Nebo jakéhokoliv neúspěšného žalobce, oznamovatele... (Nemyslím náklady řízení, myslím šířeji za újmu řízením způsobenou).

Re: Proč stát?:
Autor: J. Anděl Datum: 20.10.2018 22:05

Nemyslím odpovědnost konkrétního člověka, ten jednal v rámci systému dost možná bezchybně. Odpovědnost systému. Který máme my všichni na naši ochranu.

Re: Proč stát?:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.10.2018 10:31

Možná to bude podobné, jako u (stavebních) inženýrů. Ti také musejí pracovat tak, aby (neznám přesnou formulaci) "udělali všechno pro to, aby barák nespadl/fungoval". Dodržení norem je jen jedním ze způsobů, jak tuto podmínku dodržet.

Pro příklad nemusíme daleko: desítky let se používají stropní panely Spiroll, přestože v jednom bodě neodpovídají normě (chybí příčná výztuž), ale kdysi prošly zkouškami a schválením a hlavně je to perfektní výrobek (ač betonový, tak lehoučký - velké dutiny) - co vím, tak s ním nikdy nebyly problémy, takže je i dost blbovzdorný (určitě s ním za ta léta pracovaly statisíce lidí a nevěřím, že by se v takovém davu pár naprostých fušerů nenašlo).

Re: Proč stát?:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.10.2018 10:13

Pozor: ti policisté etc. dostali na stůl obvinění, a tak konali. Sice nevím, co na tom konání trvalo 3/4 roku (paní prohlídne doktor, poptám se u sousedů a v práci... Ještě něco?) a taky mi uniká, proč vazba (pokračování trestné činnosti snad, probůh, nehrozilo a útěk snad taky ne) - tohle všechno mohlo proběhnout de iure správně nebo nesprávně, ale samotná skutečnost, že byl kdosi obviněn a následně osvobozen - to je snad standardní situace, ne?

A patřičné odškodnění za neoprávněnou vazbu je v zákoně popsáno, jednou ze součástí je ušlý plat) by měl dotyčný dostat od toho, "kdo za to může", což stát tady nejspíš opravdu není.

V tomto případě mi spíš vadí, že se povinnost platit odškodnění nevyřešila už u soudu s křivopřísežnou paní. Dovedu si představit i to, že bude rozhodnuto na způsob "než to s paní vyrazíme, pán dostane od státu nevratnou půjčku(???) ve výši xx%. Protože zavírat ji natvrdo, to by znamenalo nepříjemný precedens pro všechny, kteří z nějakého důvodu usoudí, že situace nebyla tak vážná, jak původně tvrdili.

Jen si tak říkám, jak moc byl pán bohatý. Jestli paní nezatoužila po odškodnění a když viděla, že to vypadá fakt vážně, tak jestli nevyměkla. Což by jí, to vyměknutí, sloužilo ke cti.

Re: Proč stát?:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.10.2018 10:33

Teď teprv koukám, že pan Krejčí030 v tomhle vlákně to vyjádřil daleko líp.

Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale:
Autor: P. Dvořák Datum: 20.10.2018 4:22

vzhledem k jejímu dnešnímu působení a aktivitám, je jediná, komu to přineslo užitek.

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale:
Autor: J. Lepka Datum: 20.10.2018 7:01

To je klasické lpění na nepodstatných detailech, pane Dvořáku. Podstatou článku ( a problému obecně) je přehazování odpovědnosti státu na jiné subjekty a jen otázkou, zda je to z neschopnosti, lenosti nebo zlého úmyslu.

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale:
Autor: P. Dvořák Datum: 20.10.2018 10:33

Její doslova zločinné místo eurokomisařky je nepodstatný detail? Jste přesvědčen, že to má za moudrost a za zásluhy nebo jako trafiku od státu?

Víte kolik ještě k tomu dostala odškodnění?

Re: Jourovou sice (snad i po právu) propustili, ale:
Autor: J. Krejčí 030 Datum: 20.10.2018 20:34

Není to úplně mimo mísu, tedy dovozování toho, že by za škodu měla odpovídat ta oznamovatelka. Vychází to z judikatury ústavního soudu, který dovodil odpovědnost za škodu toho, kdo křivě obvinil.