Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Křivdu napravit křivdou?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
z. cerveny 2.7.2007 12:00cesti (bez)pravnici se, v cele s p. rychetskym- autorem neuveritelne frivolniho vyroku 'vracet co bylo ukradeno je floskule'- shoduji, ze 'spravedlnost' a soucasna legislativa cr maji jen vzdalenou souvislost. nerikaji to otevrene, ale soustavne: 'naprava n e k t e r y ch krivd? kdo urci kterych? zakony a pravo, ci spravedlnost, nejsou vzdy totez: viz tzv. 'norimberske zakony'. protoze na 'vyrobe' ceskych 'zakonu' se podili prislusnici, byvali clenove a potomci clenu zlocinne organisace, ktera kradeze 'uzakonila', z nich profitovala a dodnes je proto haji, nemuze se zeme nazyvat pravnim statem. |
|
|
nadama 1.7.2007 23:04Re: Soudy a restituce. Nehledě na to, že už před rokem 1948 se často o demkratickém rozhodování nedá mluvit. Někteří lidé, když viděli, kam to míří odešli do zahraničí už před únorem. A bylo mnoho těch, kteří už před únorem na nebezpečí upozorňovali, ať již v parlamentu, nebo mimo parlament. |
|
|
AndyO 1.7.2007 19:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: nemyslím, že bych měla špatné informace ale no tak, Waldesové byli pojem. Ovšem nechci se hádat, taky se někdy pěkně spletu, to se stane. Tak se nečilte:) |
|
|
Oteplovač 1.7.2007 18:17Re: Re: Re: Re: Re: nemyslím, že bych měla špatné informace Opravdu ? V celém článku, kromě slova Koh-i-noor, a že firma byla ukradena Waldesům, není o firmě samotné ani slovo. |
|
|
Andyo 1.7.2007 18:04Re: Re: Re: Re: nemyslím, že bych měla špatné informace vskutku ? Vždyť o té Kohinorce je článek, kristovanoho. |
|
|
Oteplovač 1.7.2007 17:54Re: Re: Re: nemyslím, že bych měla špatné informace Aha, sorry. Mea culpa, mea maxima culpa. Přiznám se, že jsem netušil, že značka KIN má něco společného s Koh-i-noor :-). |
|
|
Andyo 1.7.2007 17:24Re: Re: nemyslím, že bych měla špatné informace ne, my se bavíme o jiné kohinorce. O té ukradené Waldesovi. |
|
|
P.M. 1.7.2007 15:09Restituce a novi ekonomove. Hospodarske noviny 14. unora 1991:Ekonomove k navrhu zakona o majetkove restituci.(Vynatky z clanku.) "Jako ekonomove povazujeme za svoji profesionalni povinnost upozornit nasi verejnost a poslance na nebezpecne ekonomicke dusledky rozsahlych restitucnich procesu.". . ."Argumentace, ze rozsahla fysicka restituce je nejrychlejsi formou privatizace je fikci.". . ."Navic vyvstava nebezpeci, ze majetky , ktere budou predmetem nejruznejsich sporu budou vyrazeny z normalniho fungovani, coz vyvola dalsi ztraty." (Nevim, co se zde zamysli za slovem "normalni". Predem znarodnene = ukradene? Pochybuji, jestli by pani Thacher, Hayek, ci Von Misses, tak casto citovani nize podepsanymi ekonomy, souhlasili.)"Velmi vaznym dusledkem teto situace by bylo omezeni a mozna i zastaveni prilivu zahranicniho kapitalu." "Z techto a rady dalsich duvodu se stavime proti snaham o rozsirovani rozsahu restituce jak naturalni, tak financni." Podepsani: V.Dlouhy, K.Dyba, R.Filkus, P.Hoffman, M.Hrncir, K.Janacek, T.Jezek, J.Jonas, J.Klacek, I.Kocarnik, K.Kouba, M.Kovar, M.Kupka, K.Kriz, J.Kucerak, V.Kupka, P.Kysilka, M.Mandel, E.Mikelka, S.Muller, V.Rudlovcak, L.Rezabek, M.Soucek, M.Tucek, O.Turek, J.Vrba, P.Zahradnik. |
|
|
Oteplovač 1.7.2007 12:25Re: nemyslím, že bych měla špatné informace Musíte si Andy dělat srandu. Na obratu ca 670 mil. Kč udělali před zdaněním HV 118 mil. Kč - to je údaj 2005, 2004 byl podobný. Bavíte se o KOH-I-NOOR HARDMUTH a.s. ? To je podle Vás nic moc ? To jsou údaje z OR. Žádnou mimořádnost jsem ve výsledovce a rozvaze nenašel. |
|
|
AndyO 1.7.2007 8:24Re: Soudy a restituce. ha ha ha. Brblale, ta hranice 48 je fakt přesně o chlup, aby se nemusely vracet majetky židům, majetky zabavené němci odbojářům atd. Šlechtické rody nebyly zpravidla německé, ale zpravidla žijící v Čechách a a jejich chování za druhé světové nijak nevybočovalo z chování zbytku republiky- popravdě, procentuálně mezi nimi bylo víc těch, kteří veřejně a jasně dali najevo svou loajalitu s Československem a odpor k nacismu. Hranice byla stanovena. O té hranici se zcela právem diskutuje a abych pravdu řekla, i mne štve, že na majetku, který byl naší rodině zabaven němci úřaduje někdo, kdo ho nafasoval po válce zadarmo a kdoví za co. |
|
|
Slávek 1.7.2007 8:11Re: Vrátit ukradené Osobně jsem nic neukradl, takže se necítím jako zloděj. Pokud započítáte na moji hlavu , co "ukradl" stát , pak se domnívám, že to co platíma platil jsem na daních a mám ještě podle dluhu ve státní kase zaplatit , daleko převyšuje to , co jsem údajně takto " získal" a to co jsem údajně z těchto " loupeží měl". Ve skrytu duše se necítím jako zloděj . Tento pocit do mojí duše naštěstí nedostanete. |
|
|
AndyO 1.7.2007 8:06nemyslím, že bych měla špatné informace ale chápu, že firma, která se snažila K-i-N prodat své služby nebude výsledek své práce pomlouvat a své kůrkodárce už vůbec ne. HV od roku 2001, kdy stál za úvahu, i když vzhledem k velikosti a významu podniku nebyl nic moc, se setrvale snižoval až do ztráty, přidaná hodnota stagnuje. Personální obsazení se systematicky zhoršuje a spokojenost odběratelů také. Restituce jsou skutečně nikdy nekončící série křivd napravující křivdy předchozí. Nejednou jsem říkala, že snad bylo lepší vůbec s nimi nezačínat- ale jinak to nešlo. Proč bylo použito jako mezní datum, které, jak všichni zúčastnění věděli- evidentně poškodilo všechny ty, kteří přišli o majetek díky nacistické okupaci, tedy nepopiratelné oběti války a poválečného uspořádání- to prostě nelze vysvětlit jinak než úmyslným pokusem státu nechat si to nejlepší a tudíž legitimizací krádeže . Nelíbí se mi to ani za mák, Že potomci těch okradených pořád zkouší dostat se k svému majetku pokládám za zcela v pořádku. |
|
|
brblal 1.7.2007 7:43Soudy a restituce. V prvé řadě je podivné,alarmující,že při souzení dojdou různí soudci ke zcela protichůdným rozsudkům.Zcela zřetelně tu vystupuje fakt,že se soudci neřídí právem,nýbrž podle svého momentálního rozpoložení mysli.A to je zlé! Za druhé restituce si nedělaly nárok na absolutní odškodnění.Navíc si stanovily hranici rok 1948.To proto,že do toho data rozhodovaly soudy v demokratickém zřízení.A také proto,aby se majetek nemohli získat zpět kolaboranti.S odstupem času všechny šlechtické,převážně německé rody nás přesvědčují ,že s nacismem neměli nic společného,málem že byly zapojeni v odboji.Nedivil bych se,kdyby nám své sympatie dnes vyjadřovali potomci Heydricha. Proč bychom měli chodit v restitucích jen o 6O let zpět?Napravme tedy křivdy a jděme až do doby pobělohorské a navraťme majetky tehdejším majitelům,tehdejším rodům,kterým byly rovněž uloupeny!Respektive,vraťme se ke královskému zřízení,majetky vraťme králi a začněme od nuly.Je tady příliš lidí,kteří stále vyvolávají nové a nové majetkové požadavky.Měla být stanovena hranice,do kdy restituci uplatnit a po tomto datu se dalšími nezabývat! |
|
|
Chris Kelvin 1.7.2007 1:39AndyO, máte špatné informace. Znám dobře firmu, která pomáhala Koh-i-nooru s jistou reorganizací. Vedení je prý na naše poměry neobvykle osvícené a funkční. A fabrika se dostala z obrovských dluhů před privatizací do plusu, a to značného, pokud vím. A bez nějakého státního oddlužení, jako některé banky apod. pochybné podniky. Jiná věc je rozhodování soudů. Druhá válka hodně zamíchala s kartami. Znárodnění velkých podniků byla určitá daň době. Nebylo zadarmo, příslušelo za to určité odškodnění, i když malé. Restituční zákon však určitě neřešil vracení majetku zabaveného před r. 48. Dá se o jeho správnosti jistě diskutovat, ale soudy by neměly rozhodovat v rozporu s platným právním řádem.... P.S. Naše rodina přišla také o hodně, a to dokonce po čtyřicátém osmém. Restituce se na to ale nevztahovaly a ani bysme to dnes nedokázali vyčíslit a prokázat. Je to opravdu těžké. |
|
|
VLADIMIR 30.6.2007 18:59Re: Vrátit ukradené Souhlasim s Vasim nazorem a lze velmi obtizne chapat Benesuv krok jako demokrata,ktery postihl spoustu nevinnych lidi.Timto rozhodnutim se srovnavaji do jedne roviny zlociny vinych a nevinnych lidi.A taky stat od roku1990 k teto otazce drzi bobrika mlceni. |
|
|
Halama 30.6.2007 17:42Re: I pro Koh-i-noor může být rozhodnutí soudu o restituci smrtelnou ranou a ztrátou živobytí pro jeho zaměstnance. Bez debat |
|
|
Fleischer 30.6.2007 17:23Re: Postup se příli neodlišuje od toho, co potká občana. Stát však není "negramotný cikán". Měl by se tedy zachovat slušně a s ohledem na to, že udělal při privatizaci chybu měl by původní majitele odškodnit sám. Nebo odškodní postiženou firmu??? |
|
|
Fleischer 30.6.2007 17:17Re: pane kolego, zapomnel jste ... Samozřejmě, že se vše má vrátit původním majitelům. Pokud však stát konkrétní majetek prodal, měl by odškodnit tyto původní majitele sám. Stejně tak by měl odškodnit majitele domů, kteří podle rozhodnutí státu musejí pronajímat své byty za regulované nájemné. Měl by také vrátit majetek původním majitelům, kteří nemají českou národnost. Je mi to strašně líto, ale náš stát není spravedlivý. |
|
|
strejda pedro 30.6.2007 16:43pane kolego, zapomnel jste ... ... na malickost: majetky, ktere maji byt navraceny, jsou majetky, ktere nekdo ukradl, a zadne tvrzeni, ze je dnesni majitele ziskali v dobre vire neobstoji ... alespon ve slusne a civilizovane spolecnosti NEMUZE obstat ... kdyz vam nekdo ukradne auto, a pak ho nekomu proda, a vy to auto poznate a trvate na tom, ze ho chcete zpatky, namitka toho, kdo se v nem prave projizdel, totiz, ze je ziskal v dobre vire, je spise k smichu, pripadne k placi (paklize by s ni souhlasily soudy), ale je tak zjevne mimo misu, ze to neni pekne ... v severni americe je znam pojem "due diligence:" ten znamena, mj., ze pred tim, nez si neo koupim, zjistim, zda mi je prodavajici vubec opravnen to neco prodat ... jenze v cesku, zda se, dodnes neplati moralni zakony, takze se nad touhle drobnosti vsichni podivuji ... ostatne, onen zminovany dopis ceskych ekonomu je toho dokladem, a je to psanicko, za ktere by se meli ti hosi, kteri to tenkrat napsali, dodnes stydet ... |
|
|
čtenář 30.6.2007 11:45Třikrát pane, třikrát !! "Rodina Waldesů, zbavená majetku nacisty, jistě odškodnění zaslouží, a to, že tito lidé přišli o svůj majetek hned dvakrát, je jistě morálně neakceptovatelné." - po prvé je připravili o majetek nacisté, podruhé komunisté, potřetí česká privatizace !!!! |
|
|
Jan 30.6.2007 11:14Omyl A to je právě ten omyl, že noví majitelé nabyli majetek v dobré víře, byli na situaci upozorněni. |
|
|
VL 30.6.2007 9:56Postup se příli neodlišuje od toho, co potká občana. Je to prakticky stejný postup, který Vás potká, když si kupříkladu koupíte auto v autobazaru a potom příjde policie, sdělí Vám, že jste koupil kradené auto, auto Vám zabaví a vy se můžete obrátit na toho, kdo Vám ho prodal s občanskoprávní žalobou. Pak zjistíte, že auto bylo "do komise" a jako provádající je uveden negramotný nemajetný cikán v invalidním důchodu. |
|
|
PETR 30.6.2007 9:50Vrátit ukradené Je to složitý problém a měl se řešit už dávno, hned v první polovině 90. let. Dnes již víme, že Benešovy dekrety v mnoh a případech de facto legalizovaly krádež. Osobně si myslím, že i proto se u nás stále krade ( od tunelování podniků, sedláků až po měděněné dráty ) protože stát sám, jeho majetek, je založan na krádeži. Ale řešit se to musí, třeba dodatečně. Co bylo ukradeno, musí být navráceno a to se musí týkat i Benešových dekretů. Dnes víme, že každý občan dluží 80tisíc v rámci státního dluhu. Ale nevíme, kolik dluží v rámci naloupeného majetku v rámci Benešových dekretů !?! Mluvíme-li o částečném narovnání křivd při restituci, myslí se tím vrácení majetku a ne výnosů, který stát z těchto majetků po 40 a u Benešových dekretů i přes půl století, získával. A jen pro ilustraci: Při zákonu o půdě musela být vypuštěna pasáž, která měla vrátit podíly v družstevních (mlékárny, lihovary, curkovary, pivovary apod.) podnicích původním majitelům. Jinak by zákon nebyl přijat ( také v této podobě byl posanci federálu odmítnut a byl přijat po dohodě a po vypuštění těchto paragrafů). Sešly se tenkrát zájmy poslanců okolo Zemana ( budoucí ČSSD) a vliv tehdejšího ministra financí Klause, který prosadil privatizaci těchto podniků kuponovou privatizací. Takže za dnešní zavřené pivovary, cukrovary apod. můžeme vděčit jim. Je třeba konečně o věcech diskutovat, nezametat je pod koberec a především se dohodnout na řešení. Jinak budeme - a to právem - platit ve světě za národ zlodějů a ve skrytu své duše se každý poctivý člověk bude takovým cítit. Někdy se obávám, že by majetek všech občanů na tyhle dluhy už ani nestačil... |
|
|
AndyO 30.6.2007 9:34I pro Koh-i-noor může být rozhodnutí soudu o restituci smrtelnou ranou a ztrátou živobytí pro jeho zaměstnance. možná naopak to bude pro zaměstnance konečně šance na lepší existenci- podnik jde od privatizace do háje a rok za rokem ztrácí svou pozici na trhu, majetek i šance na zlepšení. Typická restrukturalizace prováděná komunistickými řediteli a jejich náměstky se zatím moc nedaří. Fabrika, která jako jedna z mála v Čechách měla šanci obstát ve světové konkurenci a o jejíž výrobky měly zájem ty největší odběratelé se stálými, lukrativními zakázkami dala přednost hýčkání šéfů novými auťáky a zabezpečením pohodlí před hýčkáním dělníků- špičkových profesionálů. V současné době tam nezbývá prakticky nikdo, kdo by dokázal odvést práci, jež by byla natolik kvalitní, aby měla šanci v konkurenci, organizace výroby nestojí za nic a podnik zoufale shání peníze pronájmem svých prostor ( které, jak vidíte, ani nejsou jeho). Ukrajinské lisovačky a pár učňů, které by soukromník vyrazil tenhle podnik vskutku nezachrání a tak je klidně možné, že tahle bouře s pozemky dopadne pro zaměstnance pozitivně- buď si najdou novou, zcela jistě lepší práci nebo situace donutí vlastníky fabriku prodat někomu, kdo svou práci - řízení továrny- umí lépe. |
