Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost IV.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F.Čech 19.3.2009 12:24Soudruhu Pejchalovi Vy jste si ale dal práci Pejchale s tou snůškou právnických kliček, kterými chcete za každou cenu obhájit a legalizovat bolševické loupeže. Kolika pokračování vašich slátanin se asi ještě dočkáme? Musel jste od bolševiků dostat opravdu slušně zaplaceno, že vám to stálo za to odejít na chvíůli od obhajování nejhorších tunelářů, abyste svými sofismaty a spoustou nečitelných citací zdůvodnil právní čistotu bolševických lumpáren! Styďte se vy bolševický poskoku! |
|
|
Pája 45 19.3.2009 15:24Re: F. Čech Pane "f.čechu", ono by to šlo i obráceně, co kdyby jste nám vyjevil odkdy a proč ta katedrála patří katolické církvi, na základě kterého paragrafu atp. To je těžké, ale poplivat někoho je tak lehké, zvláště na NP, že. Možná by jste si mohl prostudovat pozemkový zákon z roku 1919 (s podpisem Masaryka), nebo vyvlastnění církevních "statků" Josefem II. To by jste se asi podivil. |
|
|
ja 19.3.2009 17:34Re: F. Čech Za prvé, katolické církvi nepatří nic. Soud vede katedrální kapitula. A budete se divit, ale katedrální kapitula jakožto právnická osoba je podstatně starší než kterýkoli paragraf nebo ty akce. A vlastníkem karedrály byla od 14. století |
|
|
JJ 19.3.2009 17:45Re: F. Čech pokud se podivate do rejstriku, tak ta kapitula je zroku 1991 ci tak nejak. A pokud se podivate na predchozi clanky, tak kapitula byla v podstate neziskovka, o jejimz hospodareni a personalnim obsazeni minimalne od prvni republiky rozhodoval stat. |
|
|
Nietzsche 19.3.2009 17:45Re: F. Čech Ano, ale nikdy to nebyla právnická osoba soukromoprávního typu. Nemohla nikdy nic pořádně zcizovat, nemohla s ničím vlastně vůbec disponovat, byla jenom papírovým vlastníkem. Dnes je právní úprava jiná, takováto extravýznamná památka nemůže patřit právnické osobě soukromoprávního typu. Jen se nebojte, však on to pánbůh moc dobře chápe |
|
|
Nietzsche 19.3.2009 9:40o co jde? Velmi hezká série článků. |
Katedrálu bych ponechal ve vlastnictví státu. Není vlastně komu ji vracet. Církev jako právnická osoba v dnešním smyslu dříve neexistovala. Veškeré ty kapituly a bůhvíco se považovaly dříve za veřejnoprávní subjekty, dnes za soukromoprávní. Takže komu vracet? Kapitule u sv. Víta? - ovšem ta dnes již není veřejnoprávní právnickou osobou, bude patrně tzv. evidovanou právnickou osobou podle zákona o církvích a náboženských společnostech. Římskokatolické církvi? Taky ne, protože té to nikdy nepatřilo, nikdy nebyla právnickou osobu jako dnes. Stát by si stavbu měl ponechat. Obstarává ji hmotně, církev duchovně, tak co? Je to vlastně tak, jak má být. Navíc církev by nebyla schopna katedrálu bez vstupného udržovat, to stát zvládne bez potíží. Všude v Evropě katedrály vlastní státy. Nevím, co je na tom všem divného. Právně i morálně je vše absolutně v pořádku.|
|
ja 19.3.2009 10:53Re: o co jde? Souhlas s první větou. Ale jen s ní. Dál už je Váš příspěvek dost nesourodý. Kec o soukromoprávnosti církevních právnických osob by například znamenal, že vlastně církvi nepatří nic, tím pádem pokud například se v západních Čechách prodává nepoužívaná farní budova, tak je tím páchán podvod. Ovšem ujetý je ten konec. To o Evropě asi víte od Mahlera, ne? A o tom, jak stát morálně něco zabaví a pak jen najde Pejchala, aby vymyslel odpovídající právní kličku, to netřeba komentovat. |
|
|
Pamětník 19.3.2009 11:45Re: o co jde? Tato série článků je zavádějící a licoměrná. Nic neřeší a přilévá jen olej do ohně. |
|
|
JJ 19.3.2009 13:30Re: o co jde? Ta serie clanku ukazuje, ze mandat k reseni ma pouze Parlament CR. Nic vic, nic min. Olej do ohne prilevaji katolici, alespon ti tady na PSU. |
|
|
Nietzsche 19.3.2009 17:42Re: o co jde? přesně tak. Demokracie je vláda většiny. Většina zastoupená v Parlamentu říká jasně: ponechat to státu (resp. neříká, že by se to mělo převádět na církev). To ale asi fanatičtí pánbíčkáři nechápou. Měli by se možná víc modlit, třeba jim pantáta Hospodin pomůže |
|
|
ja 19.3.2009 9:22Nejdůležitější je poslední věta Prostě at komunisti dělali cokoliv, napravit to může jen restituční zákon, ne ty obecné. Čili nejde o nic jiného, než legalizaci komunistické krádeže. Nádherný příklad "kontinuity" práva! Jinak že tento rozsudek byl vydán až v době, kdy ta určovací žaloba běžela, to už je jen drobnost |
|
|
R.J. 19.3.2009 13:12Re: Nejdůležitější je poslední věta Však se Jíčínský, Komárek, Pithart, Dlouhý a jiní , setsakra snažili o kontinuitu práva s pseudoprávem, zde je jeden z trpkých plodů, dovolím si tvrdit, že je ještě docela malý,s porovnáním jiných kauz. |
|
|
JJ 19.3.2009 8:45Pokud prevedeme usporadani z prvni republiky do dnesniho pravniho systemu, tak ziskame: Vlastnikem je stat, cirkev je spravce na dobu neurcitou (vypovedet lze pouze zakonem). Spravce ma omezenou pravomoc nakladat s majetkem - vetsi kroky podlehaji schvaleni vlastnika, zisk musi byt reinvestovan do nemovitosti (pripadne je najemcem neziskovka, ktera zisk reinvestuje do sveho poslani, v kazdem pripade jej nelze prevest jako dividendu do Vatikanu, jako priklad). Stat ma navic pravo vybrat si jednatele, ktery zastupuje spravce. ........ Dnesni status quo je takovy, ze cirkev muze katedralu uzivat (mensi volnost, nez z titulu spravce), nicmene stat jiz nemluvi do personalniho obsazeni jednatelu cirkve. Cirkev ma take mensi explicitni jistotu, ze bude moci katedralu vyuzivat i nadale - to by mohlo byt upraveno treba v ramci vyrovnani statu a cirkvi, ale v konecnem dusledku bude zaviset na spolecenskem postaveni katoliku v CR. ...... Pokud tedy mluvime o moralni rovine, tak najemce nyni zaluje vlastnika, ze mu vlastnik ukradl katedralu. |
|
|
F.Čech 19.3.2009 12:29Soudruhu JJ Děkujeme vám vážený soudruhu JJ, že připouštíte možnost půjčovat katedrálu, tedy sídelní kostel pražského kardinála pro církevní účely. Děkujeme vám jménem všeho českého i slovenského pracujícího lidu, kterému jste vy - komunisté, katedrálu v padesátých letech darovali! Tolik velkorysosti jsme od vás ani nečekali! |
|
|
JJ 19.3.2009 13:29Re: Soudruhu JJ Ve strane jsem nikdy nebyl, abyste me nazyval jak jste zvykly oslovovat sve blizke trumbero. Jak jsem psal jiz drive, Vy jste typicky cechacek, co drzel hubu a krok a ted je velky hrdina a nadava vsem co maji jiny nazor do soudruhu a komunistu. Stejna kasta lidi po valce mela potrebu dokazovat svoji hrdinskost na bezbrannych. Nastesti je dnes jina doba a tak se snad uklidnite nadavanim na internetu. |
|
|
noname 19.3.2009 15:20Re: Na invektivy p. Čecha....Soudruhu JJ... Nechte si svoje bláboly ohledně lidu. Vůbec se mi nechce vydržovat mnou placenými daněmi církevní darmožrouty s jejich dogmatickými blábory. Odluku církví od státu, ať si žijí za své jako ostatní zájmové organizace. Samozřejmě rád přispěji na udržování kulturních pamatek, i církevních. |
|
|
Pája 45 19.3.2009 15:35Re: F. Čech Kdokoliv někdo, než vy "f.čechu", zde řekne svůj názor, tak je podle vás přinejlepším "soudruh", v horším "komanč" nebo ještě něco horšího (nepublikovatelného). Místo věcných důkazů ale jen zní vaše demagogie a urážky. Neskrývate něco (třeba členství v organizacích, na které zde plivete). |
|
|
Tx 19.3.2009 8:02Nemohu jinak, než zopakovat svůj názor z dílu 2. Mám dojem: že celý spor je zcela nesmyslný. Existuje totiž stejné množství důvodů, že má patřit církvi (je to církevní stavba) jako těch, že má patřit státu (jsou tam korunovační klenoty, byl postaven v podstatě za státní prachy atd). Stejně jako je stejné množství důkazů, že Bůh existuje jako těch, že nikoliv. Kdyby tomu tak nebylo, byli by všichni lidé věřící nebo všichni ateisté. V době K.IV byla církev se státem tak propojená, že katedrála byla jak symbolem státním, tak církevním. Proto by snad bylo nejlepší určit dóm do společného vlastnictví 50/50, jako když zdědí 2 sourozenci barák. Jinak se proces potáhne léta a jestli někdo vyhraje, druhý se bude cítit právem poškozený. |
|
|
joe 19.3.2009 8:35Re: Nemohu jinak, než zopakovat svůj názor z dílu 2. To je právě situace, která vede k věčným sporům i v nejlepších rodinách. Jeden vlastník nemá s údržbou problém, dva vlastníci se nedohodnou. |
|
|
Milano 19.3.2009 7:00katedrála Můžete diskutovat a psát do nekonečna. Krádež je krádež. |
|
|
j 19.3.2009 7:23Re: katedrála Vrátíme tedy všechna panství feudálům. Souhlasím. Krádež je krádež |
|
|
vita 19.3.2009 14:25Re: katedrála A to také - a možná především - i s nevolníky. Má to logiku - bez nevolníků (a nebo státních dotací - tedy bez peněz sebraných podaným státu) jsou neudržovatelné a nneudržitelné. Kde je nějaký Kaunitz, abych se měl kde přihlásit? |
|
|
Vendy 19.3.2009 7:40Re: katedrála S katolickou církví by se měl udělat stejný proces jako udělali naši předci se Slavníkovci. Něco co nejde vyřešit rozumnou cestou, vyřešit jednou pro vždy cestou bolestnou. Nebýt aktu z 27.9.995 nikdy by náš národ neexistoval. |
|
|
agentiks 19.3.2009 13:55Re: rozumná cesta Rychlé procesy jsou od roku 1948 hlavní doménou rudých tváří a vtéto době a podobě je to, jako vymyslet dálnici do Budějic a střihnout jí naprosto rovně. Takže na Slavníkovce zapomeň náčelníku. Když jsme ale u těch přemýšlovců tak Karlos kvartos byl křesťan a i když používal fiskální sféru pro oblast religiózní, je to naprosto podobné, jako když komančové stavěli vesele z fisku své vigvamy tzv. KOKOSY. Pečkův Kokos dnes navzdory svému historickému znemožnění, používají po bratrech z SS, jako hlavní vigvam red faces a nezaregistroval jsem, že by se o něj někdo soudil. Takže konečné řešení katolické otázky nech na jiných, či na jiném. |
|
|
Pája 45 19.3.2009 15:15Re: AGENTIKS Dálnice se stavějí vždy co nejrovněji, a to po celém světě (tak proč mluvíš o komančích), když se ti projekt dálnice do Budějic nezdá, tak napiš kudy bys ji vedl ty. Dnes tu dálnici staví ODS (zasadilo se o to jejich stranické hnízdo z Tábora), přestože na R4 je "skoro dálnice" již 60 km v provozu přes 10 let. Jinak je tvůj článek, tak řečeno, mírně "skokanský". Skáčeš z jednoho na druhé, ze století (i tisíciletí) do jiného, výrazivo je nejasné. Přeji hezký den. |
|
|
ejdžentiks 19.3.2009 15:50Re: AGENTIKS Dálnice je pouze příměr k příspěvku, ve kterém by přispivatel udělal krátký konec s katolíky. Nebylo to tedy o dálnici a skokan je onen přispivatel, když řeší šmahem to, co od Husa není možné vyřešit a pokud máš problém s časovým rozpětím musíš si ještě přečíst příspěvek, na který jsem reagoval. Co vím Slavníci byli, je tomu již veru dávno a pán chtěl řešit situaci dnes a to je veru nedávno. Z rychlých řešení se mi dělá kopřivka tak bacha ať to taky nechytneš. To je člověk pak celej rudej. Já ale jen zvenčí. A X |
|
|
JJ 19.3.2009 16:43Prdlacky Existoval by, pouze by se utvarel jinak. Taky se mohli dohodnout. |
|
|
Jirka 19.3.2009 6:51xxx Neuvěřitelné čtení pro otrlé, nicméně jedno je jasné, morálka a právo spolu nesouvisí. |
|
|
Vojtěch Havlík 19.3.2009 0:36Typický případ ideologického přístupu. Pokud by právník p. (s.) Pejchal vystupoval jako soudce u norimberského procesu, tak se domnívám, že nacističtí zločinci by na základě zákonů Německé třetí říše byli osvobozeni. VH.
|
|
|
Apea 19.3.2009 2:01Re: Typický případ ideologického přístupu. Většina obžalovaných by osvobozena byla, nejen podle zákonů třetí říše, ale také veškerého do té doby platného mezinárodního práva a právních pořádků většiny vítězných mocností (s výjimkou třídní justice Sovětského svazu). Ale na tom není nic ideologického. Rozhodnutí zřídit příslušné tribunály a ustanovit nepromlčitelnost a trestnost činů proti lidskosti bylo učiněno z moci vítězů - a dobře učiněno, bylo to politického rozhodnutí v dobrém slova smyslu. Podobně by mohla o navrácení katedrály, event. o třeba o její správě, která by poskytovala katolické církvi silnější záruky, rozhodnout politická reprezentace České republiky - formou zákona . Ale ideologické by bylo chtít, aby soud kroutil paragrafy nad míru jejich tolerovaného pokroucení jen proto, aby vyšel vstříc morálním přesvědčením jedná části národa. |
