Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost II.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Marat 17.3.2009 17:03Re: Francouzská revoluce vyvraždila tolik inteligentních, pracovitých a nevinných lidí, že se francouzi nemají opravdu čím chlubit Jistě že nemusí být komunistou ten, kdo nevěří v boha. Tak naco jsou těm nevěřícím chrámy a kostely? Jenže ti co hlásají podobné řeči, mají komunistické myšlení ač si to nepřípouští. Já sám nemám rád horlivé katolíky. Zatím co jsem poznal horlivé katolíky, tedy laiky, tak to byli ti nejpodlejší křiváci a podvodníci nestydějíci se okrást i toho, kdo jím pomáhal. Znám lidi, kteří každý den chodili do kostela a ke zpovědi. Protože tak často chodili ke zpovědi, byli pořád bez hříchu a proto hřešili víc jak zdatně. Velice zbožná rodinka, před každým soustem se modlili a křižovali a byli to také hodně zdatní padouši. Křížovali se a modlili i když jím utekl zlý důch i pošeptmu. Vrátili se do Čech a vydávají se za hrdiny protikomunistického odboje a zasloužilé emigranty.. |
|
|
Suchoř 18.3.2009 8:33nic než delírium běsnícího zloducha v posledním tažení |
|
|
vyjevená občanka 17.3.2009 14:18Re: Francouzská revoluce zbavila církev veškerého majetku a nikdy jej Zrovna tato odporná událost je Vaším vzorem, občanko revolucionářko? |
|
|
Kon 17.3.2009 15:18Re: Francouzská revoluce zbavila církev veškerého majetku a nikdy jej Největším přínosem francouzské revoluce, kterou Francouzi dodnes oslavují, bylo zavedení guillotiny, čímž se nesmírně zvýšila efektivita práce při masových popravách ve srovnání s věšením na šibenici. Francouzské revoluci sláva !!! |
|
|
projektant 17.3.2009 18:24Re: Francouzská revoluce zbavila církev veškerého majetku a nikdy jej Neurážejte dílo Boží. Kdyby Nejvyšší nechtěl, bylo by všechno jinak. A hajdy ke zpovědi! |
|
|
Nemo 17.3.2009 18:36Re: Francouzská revoluce zbavila církev veškerého majetku a nikdy jej (Mt 10,29) Neprodávají se dva vrabci za haléř? A ani jeden z nich nepadne na zem bez dopuštění vašeho Otce. U vás jsou pak spočteny i všecky vlasy na hlavě. |
|
|
františek 17.3.2009 10:13Móc hezky napsané Jenže krást se nemá. Majitel je majitel, i když jde o právnickou osobu. Církev se domohla často majetku různými dary a dědickými odkazy v dobách feudalismu. Mohu si stokrát myslet, že dárci považovali církev za něco jiného než je, ale darovali v dobré vůli a církev má právní kontinuitu. Proto by měly být veškeré státní zásahy do církevních práv nezákonné. |
|
|
Niky 17.3.2009 10:35Re: Myslíte? "Církev se domohla často majetku různými dary a dědickými odkazy." Nejen takto nekrvavě!!! |
|
|
Plašmuška 17.3.2009 11:25Re: Myslíte? Neštěstí v rodině, nemoc využívala církev ke svému obohacení, Kupčení se strachem a neštěstím v rodině, dary , sliby dědickými si církev kupoval přízeň za slib spasení a přimluvu. Když někomu onemocní dítě smrtelnou chorobou (na př leukemii ) je ochoten tomu kdo mu slíbí pomoc za život dát cokoliv. To jsou ty dary a odkazy dědictví. CŘK bohatla na neštěstí, nepodařených potomcích. Ve jménu Boha, Krista na kříži i ve jmínu lásky k bližnímu. |
|
|
ja 17.3.2009 14:32Re: Myslíte? Ano, soudružko, to je správné. To fond solidarity je o mnoho lepší, že? |
|
|
Niky 17.3.2009 15:01Re: Myslíte? Může mi prosím někdo vysvětlit co je tohle za blábol |
Autor ať už to raději ani nezkouší.|
|
Suchoř 17.3.2009 14:37Re: Móc hezky napsané vydíráním tmářstvím o onom světě a odpustkami za zločiny |
|
|
Suchoř 17.3.2009 14:39Re: Móc hezky napsané majetky získané zločinnou cestou vždy propadaly státu a nebo byly navráceny obětem zločinů |
|
|
Pytel 17.3.2009 10:07hezké Na těch starých zákonech je z historického hlediska zajímavé, jak vlastně u círví konzervují feudální pojetí vlastnictví jako léna a církevním představitelům brání v tom, aby na ty věci vznesli soukromě právní nárok, tolik typický pro kapitalistickou éru. Není to však tak dlouho (a pořád to ještě doutná), co naše vláda přišla se skvělým nápadem vyčlenit dalších asi deset tisíc pracujích na to, aby po sedmdesát let výsledky své práce krmili naše drahé duchovní. Pan Tlustý, dnes v neoblibě, se tehdy tázal, jak na to jeho soudruzi přišli. |
|
|
ja 17.3.2009 9:38výborně, autore Je pěkné, že tu shrnujete spoustu právnických výkladů. Já bych z toho vypíchl jednu věc: Církevní právnické osoby jsou ty, které stát uznává, a majetek mohou vlastnit, pokud stát nerozhodne jinak. Proti tomu lze těžko něco namítat, protože jiný garant vlastnictví než státní moc tady stejně není. Prosím, existuje někde popis současného stavu - čili které církevní právnické osoby stát uznává a co mají ve vlastnictví? |
|
|
Petr 17.3.2009 9:51Re: výborně, autore Přesně tak stát je garantem svobody a zákonnosti pokud se stát rozhodne něco někomu sebrat udělá to(ale krádeží to stejně zůstane).Demokratický stát(v dnešním smyslu toho slova) by se toho dopouštět neměl.A protože s tím má církev bohaté zkušenosti snaží se bránit svůj majetek co se dá(hlavně proto aby kostely,kláštery plnily svou funkci),proto boj o Katedrálu.Vždyť takové Klementinum byl také klášter(centrum vzdělanosti atd..)a jak jednoduše s ním Josef II zatočil že?Zrcadlová kaple je kaplí již jen dle názvu,jen Josef II nebyl takový barbar aby z přilehlých kostelů udělal skladiště či koncertní síň(v lepším případě),což se o současných světských vládách říct nedá(ostatně některé sinagogy tak dopadly nezávisle na historické hodnotě). |
|
|
Nietzsche 17.3.2009 10:12Re: výborně, autore Proč tedy nepožadujete i restituci Klementina? Z pohledu demokratického právního státu je jeho zestátnění dekretem jednoho panovníka nepřípustné... |
|
|
ja 17.3.2009 10:25Drobný detail U katedrály nejde o žádnou restituci!. Otázka pro soud zněla jasně: může vládní nařízení z r. 1954 znamenat změnu vlastnictví? To je vše. Všechno další se nabalilo během doby. |
|
|
JJ 17.3.2009 10:33Re: Drobný detail Zcela nepochybne to zmena vlastnictvi byla. |
|
|
Nietzsche 17.3.2009 10:34Re: Drobný detail Co kdyby dostal soud otázku: Může panovnický dekret znamenat změnu vlastictví? Co by měl podle Vás odpovědět? |
|
|
ja 17.3.2009 10:43Re: Drobný detail Jednoduše. Pokud neexistuje ústava, pak samozřejmě panovnický dekret znamená vše. Pokud ale existuje něco jako právní řád, pak odpověď závisí na tom, zda v tom řádě je uvedeno, že panovnický dekret změnu vlastnictví znamená. |
|
|
Suchoř 18.3.2009 8:46jakou funkci? šíření tmářství s cílem rozšiřování světské moci a majetku církve. Se zneužíváním jména Boha Stvořitele pro její zločinné praktiky. Pro darebácké praktiky křty kojenců s pošlapáváním práva na svobodnou volbu vyznání atd. Jako základny pro šíření zla, náboženské nenávisti a nesnášenlivosti |
|
|
Petr 17.3.2009 9:17Je to jednoduché On stát (či panovník)když potřeboval peníze(majetek)vždy našel způsob jak ho někomu sebrat.Židé by mohli vyprávět. A to že Josef II ukradl ŘKC co se dalo je známé a podle nějakých zákonů to musel udělat.A to že se v I republice tak nějak pokračovalo není nijak překvapivé.Ale o to tady nejde. Teprve ČSSR v čele s KSČ chtěla církev naprosto zlikvidovat a zavírala ,vraždila a kradla naprosto bez zábran a o to tady běží. |
|
|
JJ 17.3.2009 10:31Re: Je to jednoduché A ja si myslel, ze tady bezi o pravni postaveni vlastnictvi katedraly. Dokonce nebezi ani spor o uzivani. To, ze KSC byla zlocineckou organizaci je celkem zname, nicmene s postavenim katedraly to moc nesouvisi. |
|
|
Petr 17.3.2009 13:16Re: Je to jednoduché A za jakého režimu začalo být zpochybňováno? |
|
|
JJ. 17.3.2009 13:18Re: Je to jednoduché Zpochybnovano co? |
|
|
Petr 17.3.2009 13:21Re: Je to jednoduché Vlastnictví Katedrály. |
|
|
JJ. 17.3.2009 13:38Re: Je to jednoduché Vlastnictvi katedraly zacala zpochybnovat katolicka cirkev jako dusledek odstraneni institutu verejneho vlastnictvi, kdy mela cirkev majetek v uzivani, ale nevlastnila jej. Veskere majetkove zmeny (az na par drobnych) bylo nutne nechat schvalit statem - viz clanek. Tento mechanismus byl velmi prakticky, nicmene po roce 89 nebyl obnoven. Stat prirozene nic nezpochybnoval, neb tu katedralu vlastni, dokonce ani nezpochybnoval pravo katolicke cirkve katedralu uzivat. |
|
|
Petr 17.3.2009 13:42Re: Je to jednoduché Jo všechno je tak jasný, proto to rozhodnutí soudu nižší instance.Nemáte pravdu. |
|
|
JJ. 17.3.2009 13:57Re: Je to jednoduché Neprisuzuji si pravo rozhodovat o tom, co je a co neni pravda. Napsal jsem svuj nazor. Co se tyce soudu, tak nektere vyroky nizsich soudu jsou pro me silne nepochopitelne. Poslednim prikladem byla exhibice soudce Cepla. Je take mozne, ze se na odvolaci soud stat lepe pripravil. |
