Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost II.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Čabas 17.3.2009 19:39To už je silný kafe "Proto rada ÚNV hlavního města Prahy při provádění vl.nař. č.55/1954 Sb. rozhodla, že u majetku veřejnoprávního charakteru (tzv. církevního majetku) se náhrada neposkytuje na rozdíl od majetku, jenž byl v soukromých rukách, kde náhrada přiznána byla." Pán je i*diot? Víte kolik komunisti dávali jako náhradu za ukradený majetek? |
|
|
JJ 18.3.2009 6:24Re: To už je silný kafe 10 let natvrdo. Ale jinak i*diot jste Vy , s prominutim. Pokud byla katedrala pravne vlastnena sama sebou, tak nebylo komu tu nahradu (jakkoli symbolickou) vyplatit. Vzhledem k tomu, ze tento bod byl argumentem cirkve, tak je relevantni. |
|
|
Cabas 19.3.2009 20:32Re: To už je silný kafe Děkuji za upozornění na můj duševní stav. Myslel jsem samozřejmě obecně - komunisti a náhrada soukromého majetku, nikoli ve vztahu ke katedrále. Když tak se zeptejte pamětníků. Navíc si dovolím citovat § 4 výše uvedeného vládního nařízení: Náhrady za objekty v chráněné oblasti určí rada ústředního národního výboru hlavního města Prahy; může též rozhodnout, že se taková náhrada neposkytne. |
|
|
mel 17.3.2009 17:05odpověd |
|
|
Tx 17.3.2009 16:59Mám dojem že celý spor je zcela nesmyslný. Existuje totiž stejné množství důvodů, že má patřit církvi (je to církevní stavba) jako těch, že má patřit státu (jsou tam korunovační klenoty, byl postaven v podstatě zastátní prachy atd). Stejně jako je stejné množství důkazů, že Bůh existuje jako těch, že nikoliv. Kdyby tomu tak nebylo, byli by všichni lidé věřící nebo všichni ateisté. V době K.IV byla církev se státem tak propojená, že katedrála byla jak symbolem státním, tak církevním. Proto by snad bylo nejlepší určit dóm do společného vlastnictví 50/50, jako když zdědí 2 sourozenci barák. Jinak se proces potáhne léta a jestli někdo vyhraje, druhý se bude cítit právem poškozený. |
|
|
Robin 17.3.2009 19:35Re: Mám dojem Tak já nevím. Postavím si na svém pozemku kapličku, nechám ji vysvětit. Komu bude ta kaplička patřit? Církvi? Nebo mně? Podle Vašeho výkladu církvi. Podle mého mně. |
|
|
¨Vlasta 17.3.2009 20:41Re: Mám dojem Zato já vím. Ukradnu vám auto a až ho budete chtít zpátky, bude nejlíp, když zůstane mně. |
|
|
korkorán 17.3.2009 22:01Re: Mám dojem Když si postavíte kapličku za své a na svém, bude vaše (i vysvěcená). Když si ji však postaví za své a na svém nějaká církevní právnická osoba (třeba farnost), hned se najdou chytráci, kteří budou tvrdit, že se jedná o veřejnoprávní majetek, který má stát právo libovolně kontrolovat a odebírat (třeba za účelem zřízení skladu brambor). Nebo se najdou i tací, kteří budou tvrdit, že jak pozemek, tak peníze na stavbu byly uloupeny za křižáckých válek (ačkoliv ve skutečnosti pozemek církvi věnoval pře válkou místní sedlák a peníze se vybraly mezi místními věřícími, kteří pak na stavbě také brigádničili). Když se farníci složí a pořídí si do farního kostela plynové topení, komu poskytli své finanční prostředky? Státu nebo farnosti? Mám dojem, že mnozí propagátoři znárodňování, zestátňování a zevšelidování by pěkně vřískali, kdyby došlo na jejich barák (nebo i tu soukromou kapličku)... |
|
|
Suchoř 18.3.2009 0:06Re: Mám dojem neexistuje případ, že by farnost sama něco postavila, snad kromě kurníku, ale i ten ji zcela jistě vyrobil zmanipulovaný sedlák za udělení milosti, že směl políbit svatý kříž. Každý i průměrný kněz dokáže zmanipulovat své ovečky k tomu, aby pro faru pracovaly a dávaly mu dary. Avšak zde se to koná vždy vydíráním na základě tmářství o onom světě, o osobním zapojení Boha Stvořitele, prostřednictvím církve, do jeho zdejšího i údajného posmrtného osudu a podobně. To je již trestním činem, diametrálně rozdílným od nějakého dobročinného příspěvku na tomograf pro dětskou nemocnici. |
|
|
korkorán 18.3.2009 9:27Re: Mám dojem Případů, kdy si farnost (i u nás a v dnešní době) sama (a někdy navzdory tzv "církevní vrchnosti") postavila kostel je vícero. Kdybyste chtěl, mohl byste se s tím snadno seznámit. Schopnosti kněze manipulovat ovečkami silně přeceňujete (opět byste se s tím mohl seznámit, kdybyste byl ochoten odložit příručky agitátorů a začal zkoumat realitu). |
|
|
Suchoř 18.3.2009 12:27Re: Mám dojem farnost není zedníkem, projektantem ani stavitelem a nemá ani žádné své prostředky, všechno nakradené musí odvádět do Vatikánu. Takže žádný takový případ nemůže existovat. Jen takové, kde farnost lidi zmanipulovala a zločinně vydírala tmářstvím, pekelnými hrozbami a nebeskými slastmi. Kde by si mohla farnost na stavbu poctivě vydělat? Provozuje snad výrobní komunity nepřizpůsobivých občanů a nebo propuštěných trestanců, jako mnohem racionálnější zahraniční sekty? O poctivé práci nemá farnost a ani žádný z církevních mafiánů, zdání. |
|
|
korkorán 18.3.2009 13:08pitomosti vás usvědčují Farnost snadno může být investorem (jako kdokoliv jiný) a příslušné zedníky, projektanty atd si zaplatit. Některé farnosti nějaké prostředky mají. Církev netvoří jen příslušný farář, ale především věřící obec. Její členové zpravidla nejsou bez příjmů. Není úkolem státu (a vaším už vůbec ne) kontrolovat, jak s nimi nakládají. Dary církvi nejsou ničím nezákonným (ačkoliv vy byste si to zjevně přál), podobně jako nejsou nezákonné dary jiným institucím či spolkům. Další pitomosti nestojí za komentář. |
|
|
Suchoř 18.3.2009 21:48mají snad farnosti nějaké zákonné příjmy? Podle toho, že neodvádějí žádné daně, nepochybně nic nevyrábějí ani nepěstují, neprodávají, neprojektují. Kde pak mohou získat "nějaké peníze" na úrovni financování staveb? Výše bylo blíže rozvedeno, jak jsou tyto nezdaněné prostředky získávány podvody, vydíráním a zločinnou cestou. Provede-li farář v chrámu křest kojence a přijme za to dnes obvyklých 1000 Kč, jde o souběh několika trestních činů. Výše byly blíže rozvedeny, v případě nutnosti mohou být zopakovány. A nejde jen o tuto "svátost", jak bylo uvedeno. Církvi katolické nebudou nikdy promlčeny popravy "kacířů" a "čarodějnic", vyhlazování celých národů a kultur pro zlato, ale ani vražedná "svátost posledního pomazání" se stamiliony obětí, transporty Židů i s dětmi do plynových komor s arizací jejich majetku a podobně. K posuzování tohoto nánosu církevnického zločinu není třeba mít žádnou ideologii, fanatizmus ani nenávist, není nutno být komunistou, bolševikem ani absolventem VUML či "jinověrcem" nebo ateistou. Fakta a skutky zůstávají neměnné a čekají církevníky na jejich "poslední soud". |
|
|
Tx 17.3.2009 22:16Re: Mám dojem Podotýkám, že stavba byla založena ve 14. století, kdy provázanost církve a státu byla dost absolutní. Je rozdíl, když si postavím kapličku dnes nebo v r. 1355. |
|
|
korkorán 18.3.2009 9:47Re: Mám dojem To je pravda. Provázanost (za Karla IV.) byla dokonce taková, že náboženství legitimovalo a legalizovalo panovnickou (tedy státní) moc. Dnešní spor o katedrálu by byl tehdy zcela nesrozumitelný. Z našeho hlediska nutno zodpovědět otázku, kdo se od koho odklonil. Zdá se, že stát se sekularizoval a tím se odklonil od náboženství (církve). Obrazně řečeno se Hrad odklonil od katedrály. Není to nic, co by nás mělo zneklidňovat. Přesto z toho někteří lidé mají takové deprese, že by stále chtěli náboženství (církev) zestátňovat (katedrála tu slouží jako symbolický "náhradní předmět" k ukojení jejich deprivace). Pokud je katedrála chápána jako symbol české státnosti, nutno podotknout, že se jedná o symbol KŘESŤANSKÉ české státnosti, která je v současnosti minulostí. Pokud se lidé v 19. století skládali na dostavbu, dobře věděli, že jde o kostel (ve správě příslušné kapituly) a přispívali jistě dobrovolně podle vlastního svědomí. |
|
|
Suchoř 18.3.2009 12:18stát se nemůže odklánět od církve především proto, že její rozměr i význam jsou s ním nesrovnatelné. Pak proto, že církev na státě, jako na hostiteli, parazituje. Pak ještě proto, že stát má nad působností všech církví kontrolní pravomoc a povinnosti. Svědomí lidí a ani člověka jednotlivce není právním pojmem, ale církevním manipulačním nástrojem s nekalými a zločinnými cíli |
|
|
korkorán 18.3.2009 13:25ale může Asi tisíc let českých dějin spíš parazitoval stát na církvi (snad zajišťoval státní suverenitu, jinak veškerý servis obyvatelstvu zajišťovala církev). Stát se především staral o to, aby lidé dřeli a platili. Pokud zatoužili po vzdělání či zdravotní a sociální péči, museli se obrátit na církev. Církevní struktury mimo to zajišťovaly i chod státní správy a administrativy. To bylo také důvodem, proč si panovník (a stát) osoboval právo zasahovat do vnitřních záležitostí církve. Odpoutávání státu od církve trvalo staletí a bylo pozvolné. Teprve koncem 19. století bylo završeno do té míry, že stát přestal církev potřebovat. V této symbióze jsou také kořeny majetkoprávních tahanic. Z dnešního hlediska má církev stejné právo získávat a vlastnit majetek jako kdokoliv jiný. Dohled a kontrolní pravomoci státu musí být stanoveny zákonem a ve spravedlivé společnosti nemohou církve nijak diskriminovat či uvádět do nerovnoprávného (podřadného) postavení. Vaše iracionální nenávist na tom nic nemění. |
|
|
Suchoř 18.3.2009 21:54církev majetky získávat může ale nikoliv zločinně a musí za ně odvádět daně viz výše |
|
|
Suchoř 17.3.2009 15:49veškeré majetky získala církev katolická zločinně, proto musí propadnout státu zejména dobyvatelským a křižáckým vyvražďováním celých národů a jejich kultur, vraždami inkvizičními a nájemnými, vraždami psychickými skrze "svátost posledního pomazání", kupčením s odpustky za zločiny věřících, zabavením darů a příspěvků na válečná tažení určených na obranu proti islámské agresi (vpád Turků), ožebračování lidí povinnými desátky, prodávání svátostí za nekřesťanské sumy, zatajování rozsáhlých zdanitelných příjmů před státem, masivní ohlupování lidí (nevyjímaje dětí) k fanatické víře v tmářská dogmata o onom světě se zneužíváním jména Boha Stvořitele, jeho pomlouvání údajnými vlastnostmi s cílem působení bázně věřících a jejich štědrosti vůči církvi. Doplňte laskavě, co bylo opomenuto |
|
|
Pamětník 17.3.2009 16:01Vznik ČSR Nebýt zločinu velezrady, který se odehrál v říjnu 1918, podobné právní tahanice by se nikdy nekonaly. |
|
|
Honza 17.3.2009 17:22Re: veškeré majetky získala církev katolická zločinně, proto musí propadnout státu Opomenul jste laskavě dodat že jste úplný i*diot |
|
|
Suchoř 17.3.2009 19:52Re: veškeré majetky získala církev katolická zločinně, proto musí propadnout státu rétorika z příslušného zločinného podsvětí |
|
|
Jiří Bakkal 18.3.2009 12:19Re: veškeré majetky získala církev katolická zločinně, proto musí propadnout státu Nebyl pan Suchoř lektorem VUMLu? |
|
|
¨Vlasta 17.3.2009 14:37Není třeba soudců, stačí počítač, do něj se vhodí požadavek a on vyplivne výsledek. Tak, jak si přeje advokát Pejchal, který se dere až k ÚS. |
|
|
hank bukowsky 17.3.2009 15:11Re: Není třeba soudců, a co jsi chtěl říci |
|
|
Pamětník 17.3.2009 13:27Hra na spravedlnost Hra na spravedlnost se na území Čech a Moravy praktikuje už od r. 1918. Vznik ČSR v r. 1918 byl podvod, za který se stále pyká. |
|
|
Pepa 17.3.2009 13:21Pejchal a krádeže majetků jedno jsou! Tento bývalý milicionář (LM) má tak co vypúrávět. Vlez raději Pružinskému do (_:_) a neotravuj, mafiáne. |
|
|
hank bukowsky 17.3.2009 15:11Re: Pejchal a krádeže majetků jedno jsou! opravdu zásadní paragraf v polemice! |
|
|
Papouch 17.3.2009 18:18Re: Pejchal a krádeže majetků jedno jsou! Nesmite verit vsemu, co vyplodi "investigativni" normalizator casopisu Melodie Zantovsky. Papouch se zna s Alese Pejchala jeste z dob hluboke normalizace, kdy jezdil s dychavicnym maluchem a byl radovym advokatem v advokatni poradne pro Prahu-vychod, a v LM tedy opravdu nebyl. |
|
|
Suchoř 17.3.2009 13:09zločiny církve katolické proti lidstvu, státu i proti Bohu v militantní honbě za mocí a za majetky jsou prokázané a proto by měla být u nás zakázána. Spolu s fašizmem a komunizmem v jeho stalinském pojetí. Zde je nutno rozlišovat, že ne každá církev má za sebou a praktikuje zločiny proti lidstvu a Bohu takových rozměrů jako církev katolická. Rovněž tak, ne každé národní pojetí komunizmu mělo a má na svědomí zločiny stalinského nebo polpotovského rozměru, při čemž žádné z nich není útočně militantní v mezinárodním měřítku. |
