korkorán 19.3.2009 12:57

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Příkladně demagogická změť polopravd, lží, halucinací a předsudků. Teď nemám čas, ale brzy rozeberu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 17:45

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

ani sám Satan by své emoce lépe nevyjádřil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 20.3.2009 10:01

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Novověký příklon k přírodovědeckému zkoumání má své kořeny v západokřesťanském vidění světa. Že západní křesťanství vytvořilo podhoubí pro vědecká bádání a technický pokrok lze snadno doložit tím, že v oblastech s jinou kulturou a náboženstvím k ničemu tak masívnímu nedošlo a veškeré náznaky tam skončily stagnací nebo ojedinělými úspěchy. Podobné je to v oblasti občanské a hospodářské. Že sama církev (nejen katolická) bývala zaskočena překotným vývojem a mnozí její představitelé plně nebo správně leccos nepochopili, to je sice fakt, ale na podstatě věci to nic nemění. Nic na tom nemění ani to, že to někteří nechápou dodnes (tmářství a soukromá neomylnost není ostatně žádnou "výsadou" křesťanství - jde o jev obecně lidský, který se vyskytuje třeba i mezi vědeckými kapacitami). Pokud jde o vámi líčené hrůzy, je nutné zvažovat, nakolik byly důsledkem křesťanství. Vše nasvědčuje naopak tomu, že k nim docházelo navzdory křesťanským hodnotám a v důsledku jejich hrubého a vulgárního zneužívání. Za drtivou většinou z nich stojí předkřesťanské atavismy, pohanská tmářství a nejvíce ziskuchtivost či mocenské zájmy (velmi často uplatňované prostřednictvím STÁTNÍ moci). Vaše "bombardování měst" atd. jsou tak málo konkrétní, že k nim lze sotva zaujmout stanovisko. Přesto lze tvrdit, že trestuhodně směšujete a manipulujete fakta i dojmy. V současnosti katolická církev nedisponuje jiným vojskem, než papežskou švýcarskou gardou a ta žádné výraznější obavy jiných států nevzbuzuje (Stalin je znám svou ironickou otázkou, kolikpak že divizí ten papež má?...). Středověké křižácké války jsou také poněkud složitější otázkou, než jak je prezentujete (prvoplánově šlo o žádanou západní pomoc křesťanské byzantské říši proti arabským dobyvatelům a jejich zločinecké exscesy nijak výrazně nevybočovaly z tehdejších dobových poměrů - nelze je posuzovat z hlediska dnešní humanity - z tohoto hlediska naopak můžeme posuzovat nedávné zločiny BEZBOŽECKÝCH komunistických a nacistických režimů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 20.3.2009 22:05

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

katolická církev využila nacistické prostředí pro své zločinné plány. Genocidní transporty Židů i s dětmi do plynových komor a pak arizace jejich majetku do vlastnictví církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

¨Vlasta 17.3.2009 20:40

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

To jo, hlavně, že bolševici vše nakradli poctivě.

Pryč s KSČm a vrátit ukradený majetek, to jsme měli chtít hned v roce 89!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 17.3.2009 23:45

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

církvi nemohl stát nic ukrást, protože ona sama získávala majetky nepoctivě a zločinně.

Byl by pan "Vlasta" laskav a upřesnil alespoň příkladem, kdo měl být u nás "bolševikem" (pokud o tomto termínu něco vůbec ví), a pak zda si ti bolševici jako majetek či peníze nebo něco jiného nezákonně a bez vědomí původního majitele přivlastnili. Pojem krádeže totiž vylučuje jiný výklad, než osobní přivlastnění cizího majetku a to bez vědomí původního majitele. Při jeho vědomí a nesouhlasu by šlo o loupež.

Mává zde někdo prázdnými a neadekvátními výrazy jen pro potěšení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 17:49

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

byl by pan "Vlasta" laskav nějakého našeho bolševika který něco nakradl, jmenovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 18:30

žádná odpověď je v tomto případě bezcharakterní církevní pomluva

alespoň víme, s kým máme zde co dělat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 17.3.2009 21:05

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

To samozřejmě není pravda. V souladu s platnými právními předpisy tohoto státu jsem dobrovolně a s plným vědomím přenechal jedné církevní právnické osobě část svého majetku (který jsem před tím získal obdobně řádně a řádně jej zdanil). Tedy minimálně tato část "církevního majetku" nebyla církví získána zločinem. Svůj dar jsem poskytl úmyslně výlučně konkrétní církevní právnické osobě za konkrétním účelem a nikoliv státu. Pokud bych se i jen vzdáleně mohl domnívat, že se jedná o majetek "veřejnoprávní", který může být církvi kdykoliv a dokonce bez náhrady konfiskován (nebo i jen státem kontrolován), nikdy bych tak neučinil. O svůj majetek se nehodlám (dobrovolně) se státem dělit a jeho usilování o můj majetek považuji za zločinné. Podle mého soudu je to právě stát, který nabývá majetek konfiskacemi, vykořisťováním a vydíráním za použití mocenských nástrojů, které má k dispozici. S platnou legislativou to nemá nic společného (i dnes jediné parlamentní rozhodnutí může učinit žebráka z kohokoliv). Je to právě stát, který trvale získává majetek zločinem (aby jej pak přenechal k rozkradení svým klientům). Je smutné, že se stále najdou hlupáci, kteří jej v tom podporují. Pokud chce někdo participovat na "kolektivním vlastnictví" tzv. církevního majetku, klidně může vstoupit do církve (bude asi tak stejným vlastníkem církevního majetku, jako je vlastníkem majetku státního z titulu svého občanství).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 17.3.2009 22:46

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

Podobně jako lichváři, stejně i ta vaše "církevní právnická osoba" zneužila něčí slabosti. To museli mít asi vaši příbuzní radost, že jste se tak moudře rozhodl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 14:01

Je slabost dar, nebo hamounství?

Váš pojem "něčí slabosti" je ryze subjektivní. Jestliže nemůžete pochopit rozhodnutí někoho někomu něco darovat, podsouváte mu hned vlastní předsudky. Církev v dnešní době nedisponuje žádnými mocenskými prostředky ani ideologickým monopolem k manipulaci s kýmkoliv. V této diskusi podsouvané strašáky, kterými prý církev vydírá své členy jsou chiméry z komunistických příruček agitátorů. Věroučné "sliby" či "strašáky" nemají s finančními či jinými dary církvi nic společného. Naopak jde výslovně o "neprodejné zboží". Neuvážené (nespravedlivé, nepřiměřené...) dary jsou z věroučného hlediska dokonce hříšné. Není tak těžké si to ověřit (oficiální katolická věrouka je běžně věřejně dostupná bez obav, že byste si s ní jakkoliv "zadal"). Pokud se věřící složí na plynové topení do svého kostela, nedělají to pro nějaké nebe či peklo, ale prostě proto, aby jim  nebyla zima. Pokud se (třeba za pomoci různých sponzorů) složí na nový kostel, vytvářejí si centrum pro své aktivity zde na zemi (nikoliv někde v údajném "záhrobí"). Že se z něčeho musí platit chod církevních zařízení (inkaso jako kdekoliv jinde), to snad uzná i ten největší pitomec. Zcela jinou kategorií jsou charitativní dary (na chod hospiců, studium chudých, postižených živelními pohromami...). Ty snad lze chápat jako dobročinnost, ale sotva jako "lichvu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 17.3.2009 23:26

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

kdosi zde chce vytvořit představu o tom, že církev mohla získat nějaký majetek legálně a dokonce mravně.

Nemohla. Protože na takového naivního a asi také nezodpovědného dárce vůči pozůstalým, působila  svým masivním tmářstvím, davovou psychózou a vypočítavě omračujícím církevním prostředím. Zejména výmysly o onom světě, nesplnitelnými ("paroubkovskými") sliby věčných nebeských slastí a nebo pekelných muk a dokonce dohledu samotného Boha stvořitele, za asistence církve, nad jeho dalším osudem, který měl být závislý na jeho poslušnosti až na lásce k církvi. Celé toto konání s vidinou získání majetku bylo ze strany církve v popisovaném případě podvodem a vydíráním na základě závislosti, kterou u oběti cílevědomě a dlouhodobě vytvářela, nepochybně již od nejútlejšího kojeneckého věku.

Podle platné legislativy jde v popisovaném případě o souběh několika trestních činů a to alespoň o podvod, vydírání závislé osoby hrozbami těžkých muk, způsobení těžké až nevyléčitelné psychické újmy a církevní závislosti, nepochybně pak také ještě o zločin proti Listině základních lidských práv a svobod ve věci svobodné volby vyznání, darebáckým činem křtu.

Církev která tyto zločiny na popisované osobě spáchala, měla by být odsouzena k zákazu činnosti, (evidentně trvale protože nejde o jediný případ), majetek by měla dotyčné osobě, pokud žije, vrátit i s úroky a měla by ji za způsobenou těžko vyléčitelnou závislost odškodnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 9:17

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

Jste ideologicky zaslepen přesně tak, jak to předhazujete věřícím (jenom vás zmasíroval někdo jiný, než církev). Symptomy těžké (až nevyléčitelné) psychické újmy a závislosti na některé primitivní ideologii vykazují naopak vaše diskusní příspěvky. Pokud byste chtěl argumentovat naivitou a nezodpovědností dárce (který je před zákony tohoto státu svéprávnou osobou), musel byste znát konkrétní okolnosti. Nic nevíte o tom, zda ten který dárce je či není věřící (a jaká je případně jeho víra, kdy byl pokřtěn a jak byl vychováván...) a jaké jsou jeho motivy k poskytnutí daru (může jít třeba o pouhou nechuť přenechat majetek státu či jiným usurpátorům). Mimo to jsou vaše představy o obsahu (katolické) víry velmi zmatené (např. "spásu" si výslovně nelze koupit). Navíc nelze platnost daru podmiňovat absencí citového vztahu (pak by byly neplatné dary i v rámci rodiny) nebo vyloučním nějakého (byť naivního) očekávání (pak by ani rodiče nemohli přenechat svůj majetek dětem v naději, že se o ně ve stáří budou starat). I kdyby byl motivem převodu majetku strach (z hlediska náboženského ničím nepodložený a iracionální), stále by zůstával největším zločincem stát, který svůj majetek získává nepokrytým zastrašováním a vydíráním (např. sankce za daňový únik bývají často tvrdší než za hrdelní zločin; stát participuje na ziscích z hracích automatů jako důsledku psychické závislosti hráčů ... atd). Podle vaší logiky by nebyly možné dary ani sponzorství jakémukoliv spolku či organizaci (např. podpora sportovních klubů někdy hraničí až s "drogovou" závislostí). Vám však nejde o majetek jako takový. Váš problém spočívá v nezvladatelné nenávisti k církvi (nejspíš nebo hlavně katolické) a to vám zcela zatemňuje soudnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 11:18

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem

dary církvi vždy souvisí s masivní manipulací člověka ze strany církve a to tmářstvím o onom světě a zastrašováním Bohem Stvořitelem. Okolnosti mohou být různé, ale takto zmanipulovaný dárce trestuhodně upřednostňuje církevní zájmy (s bláhovou vypočítavostí o slibovaném nebi) před příbuznými a blízkými, kteří by mohli lépe vychovávat děti, lépe se léčit.

Církví zmanipulovaný věřící je nevyléčitelně přesvědčen o své vyvolenosti pro ráj v záhrobí. Také o tom, že ti, kteří církvi nepodlehnou, jsou přinejmenším idioti.

Příjmy státu a to i z hracích automatů nemohou být závislé na názorech církevních pomatenců. Stát financuje zdravotnictví, školství, kulturu, sport, ale i zločineckou církev o níž zde pojednáváme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 12:42

bludy fanatiků

Stále opakujete hloupé předsudky, které neodpovídají skutečnosti. Stát nefinancuje zhola nic. Stát si jen osobuje právo (dobře nebo špatně) přerozdělovat cizí majetek. Takovéto přerozdělování provádí nejen na základě racionálního úsudku, ale i na základě bludných dojmů. Podobně jej nevybírá a nerozděluje podle spravedlivých potřeb společnosti, ale (velmi často) podle mocenských zájmů vlivných jednotlivců či skupin a umožňuje roztodivné způsoby jejich obohacování. Je to právě stát, který po generace krvavě odírá ty, kteří vytvářejí materiální hodnoty a jen omezeně (někdy dokonce výjimečně) dbá o skutečné potřeby společnosti. Bez ohledu na názory kohokoliv jsou příjmy obecních a státních rozpočtů z hracích automatů parazitováním přesně na té závislosti, jakou předhazujete věřícím. Také v jiných oblastech stát získává prostředky k často pochybným cílům masivní manipulací, vymýváním mozků, demagogickými argumenty a samozřejmě i brutálním nátlakem (které si dnes církve sotva mohou dovolit). Jestliže v některých oblastech lze přerozdělovací funkci státu akceptovat (nikoliv však bez důkladné kontroly), v jiných je zcela nepřijatelná. Jde např. o vámi zmiňovaný sport a do značné míry i školství či kulturu. Není totiž žádný důvod vozit za veřejné peníze sníh na Hradčany nebo miliardovými částkami dotovat nesmyslné sportovní areály (i kdyby se na tom nikdo neobohacoval). Proč studenti státních středních a vysokých škol neplatí své vzdělání, to zůstává opravdu záhadou. Církev stát financuje právě proto, že jí znemožnil samofinancování z vlastních zdrojů (je to jeho spravedlivý závazek). Nutno vzít na vědomí, že církev po celá staletí suplovala státní správu a zajišťovala chod mnoha oborů (včetně vámi uváděného školství a zdravotnictví) a byla významným zaměstnavatelem (zejména v zemědělství). Stát toho dlouho nebyl ani schopen a v mnoha případech by ani dnes neměl mít na řadu služeb občanům škodlivý monopol. Do těchto aktivit také často směřují příspěvky věřících dárců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 15:17

Re: bludy křesťanských fanatiků

sledovat a kritizovat státní správu je vždy zdrávo, pokud ale není cílem jen odbíhání od nepříjemného tématu zločinů církve katolické. Její tak zvané suplování státní správy není nic jiného, než bojem církve o moc. V dobách kdy ovládala naše ministerstvo zemědělství, poskytovaly se státní dotace přes fary jen církví vyvoleným věřícím. To je taky krádež a to státního majetku.

Věřící dárcové jsou zde jen prázdnou bublinou, znamenající asi jen nic z mála a nebo nedorozumění. Ti by povinně museli darovat vše především církvi katolické.

Tmářské bludy této církve o onom světě jsou obecně známé a spolu s ním také pomluvy Boha Stvořitele, které byly blíže popsány výše. Bez schopnosti církevníků něco na příslušném příspěvku  změnit nebo opravit. K této závažné otázce se můžeme vrátit, protože chrámy a katedrály jsou církví katolickou zneužívané k pomluvám Boha a k zastrašování jeho jménem.

Církevní mluvčí zde předvádějí, jak jsou schopni argumentovat jen vlezlými osobními útoky a pomluvami diskutujících. Zejména o jejich údajném spojení s bolševizmem nebo VUMLem a pod. Především, nevědí asi o čem mluví, protože strana bolševiků s revolučním zaměřením zanikla někdy začátkem 50. let v SSSR a s VUMLem mohli mít něco společného snad jen někteří naši otcové. Přířípadně dnešní církevní mamonáři sami, když mají o tom nezapomenutelné vzpomínky. Možná, že ani nikdo neví, čím mohl být VUML škodlivý nebo zvrácený, víc než sám satanizmus či Bible satanova. Někdo by to zde měl osvětlit, abychom konečně věděli, o čem je řeč. Nehlédě na to však mělo by se diskutovat alespoň trochu gramotně k věci a osočování ať se děje někde u církevních kazatelnic a nikoliv na těchto stránkách. Nazvat někoho bolševikem, komunistou, odchovancem VUMLu a pod. když s tím nemohl nic mít ani teoreticky, je trestuhodným osočováním a v podstatě i trestním činem. Je příznačné, že taková "kultura" v diskusi se objevuje výhradně jen na straně církevních mluvčích v jejich zběsilém zápasu o majetky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:04

bludy fanatiků

Osočování, urážky a křivá obviňování jsou zde především vaším dílem (přečtěte si po sobě vlastní příspěvky). Jestliže máte pro svá tvrzení o církví spáchaných trestných činech nějaké důkazy, předejte je státnímu zastupitelství k prošetření. Pokud taková tvrzení nemáte čím doložit, měl byste se (při nejmenším) mírnit. Do zblbnutí opakujete ničím nepodložené nesmysly. Váš poslední odstavec pak leccos vysvětluje: jistě máte bohaté životní zkušenosti a dalekosáhlé znalosti. S hloupostí a zlobou ovšem polemizovat nelze. Co tu prohlašujete za "obecně známé" je jen hluboká neznalost reálií (kromě několika frází jste nic konkrétníého neuvedl). Měl byste si uvědomit, že stát není žádné božstvo, kterému je každý povinen sloužit a obětovat své zájmy. Existence státu je ospravedlnitelná jedině tehdy, pokud hájí oprávněné zájmy svých občanů (nikoliv pouze většiny, vlivných zájmových skupin atd). Občané mají právo sdružovat se a vlastnit majetek jak individuálně, tak kolektivně (a s tímto majetkem svobodně nakládat). To vyplývá z přirozených lidských práv a nic na tom nemění ani zájmová hlasování v parlamentu. Stát má být chudý a vlastnit jen ten majetek, který nezbytně potřebuje ke své činnosti. V opačném případě státní majetek slouží jen k obohacování chytráků se špičatými lokty. To je také hlavní důvod, proč brojím proti tzv. znárodňování, zestátňování a vytváření chimér typu "patří všemu lidu" (hovadina, která nemá obdoby).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:32

Re: bludy křesťanských fanatiků

Asi tisíc let českých dějin parazitoval stát na církvi (snad zajišťoval státní suverenitu, jinak veškerý servis obyvatelstvu zajišťovala církev). Stát se především staral o to, aby lidé dřeli a platili. Pokud zatoužili po vzdělání či zdravotní a sociální péči, museli se obrátit na církev. Církevní struktury mimo to zajišťovaly i chod státní správy a administrativy. To bylo také důvodem, proč si panovník (a stát) osoboval právo zasahovat do vnitřních záležitostí církve (církev sotva kdy ovládala stát, ale naopak stát mnohdy ovládal a zneužíval církev). V této symbióze jsou také kořeny majetkoprávních tahanic. Z dnešního hlediska má církev stejné právo získávat a vlastnit majetek jako kdokoliv jiný.  Dohled a kontrolní pravomoci státu musí být stanoveny zákonem a ve spravedlivé společnosti nemohou církve nijak diskriminovat či uvádět do nerovnoprávného (podřadného) postavení. Vaše iracionální nenávist na tom nic nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 12:09

Re: stát je zákonně povinen zabavit majetek získaný zločinem církve

kapitán Korkorán je si zřejmě vědom svého nevyléčitelného postižení církevním tmářstvím o onom světě a je na to dokonce pyšný.  Pak by si ale měl hledět záležitosti svého záhrobního nebe a nevměšovat se do tahanic církve o majetek. Ale ani do názorů jiných či posuzovat jejich soudnost ze svého postiženého zorného úhlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 12:56

ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

Údajné hrůzy katolické věrouky vám tak straší v hlavě, že se už neovládáte. V žádném mém příspěvku nenajdete propagaci jakéhokoliv náboženství, zatímco z vašich ideologie a fanatismus jen kape. Od posuzování názorů tu internetové diskuse jsou. Posuzování soudnosti oponentů z postiženého zorného úhlu je zjevně především vaše doména. Do tahanic o majetek jak církve tak státu mám právo mluvit jako kdokoliv jiný. Vylučování oponentů z diskuse a nasazování psích hlav je typickým projevem pokleslé argumentace těch, kteří nemají skutečné argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 15:23

Re: ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

tak prosím, pokračujte. Možná že tím budete mít jisté věčné nebe. I když Vám možná hrozí prasknutí cévy od nenávisti ke státu a ke všem, kdo není s Vámi spolčen

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:22

Re: ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

Hm... dojemná péče o moje zdraví a spásu... Jenže všechno to, co podsouváte druhým, je především váš osobní problém (starejte se o své zdraví a o svou nenávist). Já v pohodě přežiju vlastnictví katedrály kýmkoliv (žádné dividendy mi nepříjdou ani z metropolitní kapituly, ani z prezidentské kanceláře). Pro vás to je zřejmě otázka mnohem zásadnější (jaká odměna za "prasklou cévu" čeká vás? možná skvělá budoucnost příštích generací? nebo nějaká jiná "posmrtná" blaženost za oddanost státu?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 21:22

církev má právo získávat majetek, avšak nikoliv zločinnou cestou

Podobně jako nezpochybnitelné zločiny komunizmu, budou lidstvem zcela jistě vyhodnoceny také zločiny církve katolické. V obou případech od jejich počátků a s náležitými závěry. Militantní agresivita církve katolické nejspíš urychlí dobu, kdy se právem ocitne před soudy. Každý zločin má být potrestán a mají být přijata opatření, aby se neopakovala. Nevyjímaje zločinů církevních.

Ve svých příspěvcích od začátku poukazuji na zločiny této církve vůči lidstvu i vůči Bohu. Ničím jiným jsem se nezabýval, žádnou ideologii jsem nepodsouval. Ostatně, žádnou ani neznám a ani nepotřebuji znát k tomu, abych si o této mafii mohl učinit úsudek. Z dějin a ze zkušeností.

Vlezlé osobní invektivity by se daly vyřešit i vhodnější cestou, než zbabělým anonymním psaním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 11:58

bludy a obludy

Vaše tvrzení o strukturální (z vlastní podstaty vyplývající) zločinnosti (katolické) církve jsou zjevně ideologické (zjednodušující, demagogické, apriorní, totalitní...). Z vašich diskusních příspěvků vyplývá, že nejste ochoten reflektovat skutečnost. Zdá se, že se s ní ani nehodláte seznámit (aby vám to "nerozhodilo škatulky"). Vaše "absolutní" kritika církve je stejná hloupost, jako její nekritická obhajoba (v obou případech jde o ideologickou zaslepenost - popírání na tom nic nemění). O církvi máte zjevně velmi zjednosušené představy. Kdyby církev (an block) byla taková, jak ji vidíte, byla by to zajisté hrůza a bylo by na místě ji odsoudit a odmítnout. Pokud se však pokusíte s realitou (historickou i současnou) obeznámit a porovnat ji s realitou (historickou i současnou) okolního (mimocírkevního) světa, brzy shledáte ve svých nynějších tvrzeních vážné mezery (ovšem za předpokladu, že aspoň na chvíli sundáte "bryle mámení", které jste si nechal nasadit - na to, aby sebou nechal člověk manipulovat, nemusí být ještě věřícím katolíkem - v dnešní době je spíš opak pravdou). K vlezlým (i osobním) invektivám jste se už na začátku uchýlil sám, není tedy jasné, co vás na nich pohoršuje. Co myslíte tím "řešením vhodnější cestou" mi není jasné (chtěl byste mi snad dát přes hubu?). Pokud jde o anonymitu diskuse, překopírují vám text, který mě v jiné diskusi velmi zaujal a plně s ním souhlasím. Jinak opakuji, že "církevní" vlastnictví katedrály je po všech stránkách přijatelnější, než státní (ať už je haleno do jakýchkoliv eufemismů). Celý spor však není o katedrálu (každý rozumný daňový poplatník by se jí snažil spíš zbavit). To jen hloupé emoce přerůstají do iracionálních vášní (a to je na celé záležitosti nejsměšnější a nejtragičtější současně). Jsem rád, že jste připustil právo církve na majetek. Jen byste měl sdělit, které cesty jeho pořizování byste vzal na milost (které nepovažujete za zločinné) a zda byste takovýto majetek považoval za (státem) nezcizitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 17:56

Re: bludy a obludy katolického církevnictví

v tomto příspěvku nenecházím nic, co by vyvracelo podstatu zločinného působení církve katolické a zločinných metod nabývání jejich majetků

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 12:12

zbabělé anonymní psaní 1. část

1) Vlastní tvrzení o pravosti identity není průkazné. Pod důvěryhodně znějícím jménem (a příslušnou e-mailovou adresou) se může skrývat kdokoliv. Kdokoliv se může skrývat i pod skutečným jménem a skutečnou adresou kohokoliv jiného. Každý může svou totožnost libovolně měnit a to dokonce do té míry, že se začne vydávat za své (skutečné či fiktivní) oponenty. Obdobně neprůkazná však může být i proklamace anonymity. Snadno lze vystupovat pod vlastním jménem, a při tom tvrdit, že se jedná o jméno někoho jiného či o pseudonym. Pokud některý diskutující touží po rovnosti s ostatními, nic mu nebrání, aby psal pod nějakým pseudonymem. 2) Nemožnost věrohodné identifikace autorů jednotlivých příspěvků není nevýhodou internetových diskusí, ale naopak jejich žádoucí předností. 3) Není jasné, proč by se měli účastníci polemik navzájem posuzovat a zkoumat. Něčím takovým se mohou vysilovat jen lumpové a hlupáci. První mají nekalé úmysly, druzí tím maskují krátkodechost svých názorů. Mají posuzovat a zkoumat věcný obsah postojů a případně je rozcupovat pádnými argumenty. Místo toho se zřejmě chystají rozcupovat oponenta. Proti anonymitě se nebrojí kvůli věcné a seriózní diskuzi, neboť tu lze vést i anonymně. To se jen různí chytráci snaží druhým vnutit vlastní pravidla hry, aby mohli přejít k argumentům síly, když se jim nedostává silných argumentů. Ti bezmocnější pak doufají, že to za ně vyřídí nějací „lidé, kteří vás znají".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 18:00

Re: zbabělé anonymní psaní 1. část

ani v tomto příspěvku není nic, co by zpochybňovalo zločinnou minulost i přítomnost církve katolické, zločinné metody získávání majetků

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 12:13

zbabělé anonymní psaní 2. část

4) Na internetových diskuzích se nepodílejí jen ti, kteří konkrétní příspěvky píší, ale také ti, kteří je čtou. Ti druzí pak nejsou o nic lepší, než ti první. Jsou to právě oni, kdo zůstávají v neproniknutelné anonymitě a mohou z ní nekontrolovaně těžit. Není žádný důvod, stavět se vůči nim do nerovné pozice. 5) Anonymita umožňuje upozornit na chyby těch, které nechceme ztratit (protože je máme rádi i přes jejich chyby), o kterých však víme, že jsou nedůtkliví a urážliví a přímou kritiku by nerozchodili. 6) Zásadním přínosem anonymní výměny názorů je opravdová svoboda projevu. Jedinečná možnost odhodit psychologická pouta autocenzury, která sdělování a výměně skutečných názorů škodí. Debata, ve které bychom se chtěli někomu zalíbit nebo si to s ním nerozházet, je k ničemu a sotva se z ní lze poučit. K pochlebování a projevům loajality je dost prostoru jinde. 7) Neméně významná je konečně možnost ustoupit či změnit názor bez újmy. Osobní polemika se téměř vždy změní v prestižní záležitost, ze které nelze vycouvat. Jen nejosvícenější osobnosti dovedou upřímně potlačit ješitnost, která jinak umírá až pět minut po smrti. Naproti tomu není nic jednoduššího, než tiše zmizet z anonymní internetové diskuse a v případě potřeby se do ní zas stejně nenápadně vrátit. Vždyť právě změna špatného názoru je opravdové vítězství! Proč se o něco takového nechat připravit hloupým strachem z ostudy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 18:12

Re: zbabělé anonymní psaní 2. část

ani v tomto příspěvku mluvčího církve katolické nelze najít nic, co by vyvracelo nebo alespoň zpochybnilo její zločinnou minulost i přítomnost v pomlouvání a zneužívání jména Boha Stvořitele ve svých mocenských a majetkových zájmech s praktikami vražd a spálených zemí, útlaku kultury a vědy, genocidy celých národů.  

Takové mafii zloduchů v blahobytu a ornátech má český národ darovat svůj nejcennější poklad !!!

Kam se na ně hrabe satanizmus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek