Ti dva mladí lidé, kteří před příjezdem Miloše Zemana rozvinuli transparent STYDÍM SE ZA SVÉHO PREZIDENTA udělali dvě formální chyby. Jednu vzápětí napravili, když si sundali kukly. Chyba druhá: neměli čím prokázat svoji totožnost.
Bylo tamní policejní „zásah“ v pořádku? Neptám se na to, zda podle litery zákona, ale zda byl v souladu s duchem svobody a demokracie.
Položím několik otázek. Jednalo se o demonstraci, která podléhá regulaci dle zákona? Anebo šlo o spontánní shromáždění občanů u příležitosti příjezdu hlavy státu? Dle zpráv na serverech šlo o „mítink“ - tedy o setkání (občanů s politikem), nikoli o demonstraci.
Ať tak či onak, ptejme se dál. Byli by ona dívka a onen mladý muž obtěžováni lidmi z mocenských složek demokratického režimu (prezidentova ochranka, policie), kdyby měli na obličeji kukly a v rukou transparet WE ♥ YOU, MR. PRESIDENT! (Máme Vás rádi, pane prezidente!)? A je vůbec na „nedemonstraci“, tedy na „mítinku“ zakázáno mít na obličeji kuklu?
Když se na karlovarském filmovém festivalu srotí před hotelem Thermal stovky lidí, kteří vědí, že tam na červeném koberci budou k vidění politici a hvězdy stříbrného plátna, je také zakázáno mít na obličeji kuklu?
Jistěže ne – s výjimkou situace, kdy je chce policie legitimovat. Ale proč chtěla policie v Krnově oba mladé lidi legitimovat? Proč nelegitimovala ostatní občany, kteří přišli, aby viděli a slyšeli prezidenta?
Obávám se, že krnovský incident vznikl pouze proto, že ti dva mladí lidé svobodně vyjádřili to, co si myslí a cítí. Má člověk žijící v liberální demokracii právo stydět se za prezidenta státu, jehož je občanem? Domnívám se, že má. Má právo vyjádřit to veřejně pokojným způsobem? Domnívám se, že má.
Tak proč si těch dvou lidí ochranka prezidenta a pak policie vůbec všímala? Proč bylo nutné zjišťovat jejich totožnost, když se ničím neprovinili?!
Když jsme my starší v listopadu 1989 cinkali klíči, chtěli jsme mimo jiné také to, aby nás policie nemohla bezdůvodně obtěžovat zjišťováním našich ID údajů. Už kampaně typu Kryštof zaměřené na občany za volantem motorových vozidel jsou takříkajíc na hraně. Ale budiž – zde se to dá alespoň částečně „zargumentovat“.
Případ, který se stal v Krnově, je ovšem v hrubém nesouladu s tím, jak by podle mých představ jako pěšáka sametové revoluce měla fungovat polistopadová policie.
Zrekapitulujme si ten paradox. Prezident se vydá do mimopražského podhradí. Předpokládám, že přinejmenším podvědomě on a jeho tým očekává, že návštěva bude provázena zájmem veřejnosti. Je to přirozené. Stejně tak je ale přirozené, že na místo nedorazí pouze voliči a sympatizanti současné hlavy státu, ale také ti, kteří s jeho politikou nebo chováním, případně obojím, nesouhlasí. A je také přirozené, že jedni i druzí pokojně vyjádří své sympatie či antipatie.
Kdyby všichni, kdo mají co do činění s politickým pojmem „Hrad“, byli skutečnými profesionály, museli by předvídat, že po všech těch excesech, které jsou s Milošem Zemanem spojeny, nebudou v davu pouze členové prezidentova fanklubu. A ochrance vydat pokyn, aby v případě výskytu transparentu či verbálního projevu, který nebude prezidentovi nakloněn, respektovali svobodu projevu. To se v případě krnovské dvojice s transparentem, žel, nestalo. Chce se napsat: 25 let po sametové revoluci.
Je jistě možné namítnout, že text na transparentu byl vůči vzácné návštěvě neuctivý. Neuctivost není ovšem trestný čin, nanejvýš prohřešek proti slušnému chování. Má ale ochranka prezidenta, který letos v Hovorech z Lán 2/11 a loni 9/5 v Kapli sv. Václava svatovítského chrámu také porušil zásady slušného chování, morální právo požadovat totéž od svobodných občanů demokratického státu?
O to tady přece jde.