Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Je to advokát, a ne zloděj
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Klepetko 2.9.2021 21:09Hmmm... "Výlučné postavení advokátů je dáno především ochranou práv občanů!" - tak to je svatá pravda! Zákon o advokacii chrání především občany, a jen kvůli tomu zajišťuje výsady advokátům! Jenže to vládní nařízení se netýká zastupování občanů, ale právnických osob, a ty ať se chrání samy, neměl by v jejich prospěch ombudsman zasahovat, ať si je zastupují místo advokátů třeba zubaři, když je ty firmy povolají k arbitráži! |
|
|
V. Novák 2.9.2021 12:38Nemělo by to být na rozhodnutí zastupovaného? Zvolí-li si k zastupování Máňu z OPBH - a ta mu prohraje všechno, třeba svobodu, je to jeho věc. Horší je, když mu tu svobodu prohraje advokát nebo rukou společnou a nerozdílnou policie, státní zástupce, advokát i soudce... |
|
|
J. Ptáček 2.9.2021 11:07Slavný A. P. Čechov kdysi vystihl rozdíl mezi advokátem a lékařem: "Zatímco advokát vás jenom okrade, lékař vás nejprve okrade a teprve pak zabije." Že by se přece jenom něco měnilo k lepšímu? |
|
|
V. Tichý 2.9.2021 9:10Ale současná naše advokacije je zloděj parlamentní svobody pane Křečku! Ta Vaše advokacie ruší to, co používá celá Evropa a při tom pochybuji, že ten soudce co neustále ruší Ty vyhlášky a zákony ví co je to dostatečné zdůvodnění, když to někdy ani neví odborníci!! |
|
P. Milan 2.9.2021 11:59Máte v tom trochu hockey. Advokacie nemůže nic rušit. |
|
|
A. Ivan 2.9.2021 9:01Milton Friedman zjednodušeně - minimum zásahů státu do trhu je správné, cechy zrušila anglická průmyslová revoluce a máme je tu pod novými názvy zase ,,,, |
|
|
J. Pavelka 2.9.2021 9:16To je jedna věc...Ale pan Křeček má pravdu v tom , že to mohou změnit zákonodárci, ne vláda...Vládní nařízení nesmí být v rozporu se zákonem. |
|
|
J. Vorlický 2.9.2021 9:39. . . ano, to souhlasím, že jen zákonodárce smí rozhodnout. Potom ovšem vláda svým nařízením porušuje zákon, a pak není třeba na její nařízení brát zřetel, ne? Proč se tedy obracet na ÚS? V případě, že někdo se rozhodne právní pomoc ́v souladu s vládním nařízením ́ poskytnout, pak okamžitě se vystavuje nebezpečí trestu za porušení zákona, nebo ne? V čem je problém? |
|
|
P. Zeman 2.9.2021 8:50Tentokrát NEsouhlas, mimochodem zrovna právnické osoby (jichž se článek hlavně týká) jako klienti nepotřebují ochranu advokátským kartelem. Je jejich právem a odpovědností zvolit si poskytovatele služby podle poměru kvalita/cena - takhle to vypadá, že jde jen o to, že se študovaní právníci bojí, že někdo dokáže líp a levněji to, na co oni mají glejt ze školy... |
|
|
J. Vorlický 2.9.2021 7:33Ano, vypadá to, že pan Křeček si myslí, že v roli ombudsmana je oprávněn hájit práva advokátů, souhlas s J.Strakoš, 5:58. Lapsus ze strany pana Křečka to myslím nebude. Vůbec mi připadá, že pan Křeček svoji práci vidí jaksi v opačném gardu. Ono se to konečně dalo očekávat. Potom pro svoji snahu chránit advokáty před konkurencí používá zvláštní výrazy. Co znamená například ́realizace práva ́, ́výlučná nezávislost a svoboda prosazovat právo ́? Advokát tváří v tvář soudci prosazuje právo?? Hájí svého klienta, to ano. Já, jako občan nemám snad právo svá práva hájit, protože to výlučné právo má advokát? Připadá mi, že pan Křeček se zasekl v době předlistopadové, což musí být tragedie pro ty, kdo se na něj jako na ombudsmana obracejí. |
|
|
O. Košíček 2.9.2021 19:37Za těch starých časů jste mohl, ale také nemusel, mít před soudem právní zastoupení. To mohl, ale nemusel, být advokát ani právník. Vaše věc. |
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
|
|
R. Tichý 2.9.2021 7:30Stat ma regulovat pouze to, co muze mit dopad na zdravi ci bezpecnost obcanu. Spatne sepsana smlouva mezi soukromniky to opravdu neni. Kolega advokaty oznacuje za nejdrazsi češtináře v republice. |
|
|
A. Stárek 2.9.2021 7:24A to je mi dobrá logika! Nemůžu tak dobře a svobodně vyrábět židle, protože je dovolili vyrábět i mému sousedovi. |
|
|
J. Strakoš 2.9.2021 5:58Cechy se odjakživa snažily držet svůj monopol, stejně tak advokáti. (A doktoři, zubaři atd.) Společně s monopolem pak přichází třeba minimální platba za úkon, omezení počtu členů pro zachování poptávky apod. To vždy samozřejmě pro dobro zákazníků - zastupovaných. Domnívám se, na rozdíl od p. Křečka, že je to přežitek z minulosti- špatný advokát bude i mezi těmi, kdo má razítko a naopak - i člověk bez formálního právního vzdělání může poskytnout dobré služby. Spíše by mohl svů "boj" měl zaměřit na to, aby zákon - tedy pravidla hry byla co nejjednoduší a advokátů potřeba co nejméně a po minimální dobu. |
|
R. Gramblička 2.9.2021 6:44ano, vidím to stejně |
|
|
R. Langer 2.9.2021 15:39Souhlas! |
|
|
P. Hatina 2.9.2021 2:05Ale to bude nějakej lapsus. Pan Křeček, jakožto ombudsman má přece chránit práva občanů, kteří byli ze strany státu nějak poškozeni, nikoliv tedy zrovna advokátů, protože přece ti se o sebe takto postarat umí sami. Nebo tedy naopak, pokud budou mít lidé (na) kvalitní advokáty, nepotřebují pana Křečka jako ombudsmana... |
|
P. Jirkovský 2.9.2021 6:52
|
|
|
Z. Lapil 2.9.2021 11:57On to možná až takový lapsus nebude. Pan Křeček tady chrání zájem občanů - advokátů nebýt omezován nezákonným způsobem. Ale taky(?) si na rozdíl od pana Křečka myslím, že se cech v jakékoliv podobě nebezpečně podobá monopolnímu dodavateli. Jak tady během dne zmíněno - povinné či minimální ceny, omezování nabídky, zákaz dodávek mimo cech. |
