Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jaký trest
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Baldova 15.9.2014 19:25Dobry clanek Nic dodat |
|
|
J. Dvořák 15.9.2014 17:17Hladomorna ? Taky řešení ! |
|
|
J. Sedláček 15.9.2014 16:48Trest ano, ale i prevence... Autor dává na stejnou rovinu vraždu v afektu a znásilnění ženy... Vražda v afektu je dílem okamžiku, zlomku sekundy, kdy se dotyčný nekontroluje, neovládne. To se dá ještě "pochopit". Znásilnění ženy je stejně hnusné jako znásilnění dítěte. Ani žena, ani dítě nemá šanci proti síle chlapa... Za tak odporný čin, jaký se stal, není žádný trest dostatečný a život té holčičce to nevrátí. Proč se ale na tuto problematiku nedíváme i z jiného pohledu? A to je zamezení opakování tohoto činu... Nemluvme tedy jen o trestu, ale i o prevenci. Jsem rovněž zastáncem trestu smrti v takovýchto případech. Po listopadu jsme se jej zřekli. OK, nepouštějme ale tyto predátory z vězení ven... A nemluvme jen o trestu. Mluvme i o tom, že tento "člověk" nesmí takový čin nikdy zopakovat. Co pro to uděláme? |
|
V. Křepelka 15.9.2014 16:38Trest smrti by byl příliš mírný Někdy v roce 1970 – 71 otřásla veřejností velice brutální loupežná vražda, která vešla do historie jako Případ Senica. Šlo o to, že vrazi si počíhali na osobní auto nějakého JZD, či tedy správně na Slovensku JRD (pro nepamětníky – Jednotné rolnické družstvo). Jeli v něm dva muži a jedna žena vyzvednout do banky v hotovosti peníze na roční odměny družstevníků před Vánoci. Jednalo se takřka o milion Kčs, což bylo tehdy hodně, řekněme snad deset milionů dnešních. Jakkoliv tato vražda byla otřesná sama o sobě, tak její brutalita byla umocněna tím, že ona žena byla účetní toho družstva a byla v devátém měsíci těhotenství, tedy tzv. na rozsypání a podle všech pravidel už neměla být v práci a sama se chuděra nabídla, že ještě ty odměny zpracuje a rozdělí. A vrazi zastřelili bez milosti i ji. Vrazi byli úspěšně vypátrání a na brzkém jaře roku 1972 byli odsouzeni k trestu smrti, už si nepamatuji, jestli byli dva nebo tři - a popraveni. Já jsem v té době sloužil v armádě v Moravské Nové Vsi. V televizi byl o tom následně celý pořad. Překvapení na mne čekalo druhý den, kdy jeden mladý poručík, který jak to v té době nebylo neobvyklé si dovezl z pobytu na trochu delším kursu v Sovětském svazu manželku. Mimochodem velice hezkou a inteligentní ženu. A ten nám druhý den řekl, že jeho ruská manželka se divila, že byli odsouzeni k trestu smrti. Čemuž se zase divil on. A ona to vysvětlila takto: „Trest smrti se u nás uděluje za vlastizradu. Ale pro takový brutální zločin by to byl trest příliš mírný. Takoví zločinci jsou odsouzeni na dlouhé roky či doživotí, ovšem do vězení s tou nejpříšernější těžkou prací, který stejně nepřežijí. Ovšem až časem." |
|
|
J. Urban 15.9.2014 16:02Tak on ten krim asi nebude až tak fešácký, ale stát nás ten jedinec (nemůžu napsat člověk) bude opravdu hodně, cca 1200 Kč denně, 400 tis. za rok, 4 mega za 10 let. Dovedu si představit účelnější vynaložení takovýchto prostředků, komu všemu by takovéto peníze mohly pomoci? Ať žije falešná humanita! |
|
V. Vérosta 15.9.2014 15:54Když už chcete zchladit svoje rozplálené žáhy, tak proč nezkusit ten nejohavnější popravčí nástroj všech dob? Kříž! Kristus by mohl vyprávět!! :-) |
|
|
J. Chaloupka 15.9.2014 11:26Možná k činu přispěla i "typická severočeská rodina". Matka žije v Lounech s přítelem, dívku vychovávala zjevně vyžilá babička. O otci nemluvě, neboť se zřejmě nevyskytoval. Jestli byl vrah bratranec matky, nelze se divit. Tohle je výsledek "rodinné" politiky moderního státu. Tím nechci snižovat hrůznost činu. |
|
|
M. Vavřincová 15.9.2014 15:07Re: Možná k činu přispěla i "typická severočeská rodina". Babičku neznáte, viděl jste ji pouze v mezní situaci, ale máte jasno. Sousedé, kteří babiččinu péči chválili, jsou zřejmě součástí vražedného komplotu. |
|
|
Z. Baldova 15.9.2014 19:30Re: Možná k činu přispěla i "typická severočeská rodina". Pane Chaloupka Nemohu s Vasim prispevkem souhlasit Babicku neznate a pomery v jejich rodine take ne Jsou tisice babicek ktere vychovavaji sve vnuky dobre a spolehlive. Hruznost cinu toho vraha se neda nicem omluvit |
|
|
J. Dufka 15.9.2014 11:02jaký trest Teprve potom smí zmáčknout spoušť. Ve společnosti zabitého musí setrvat další hodinu To vše se odehrává v běžné popravčí místnosti určené pro pokusy s jedem z injekcí. A za sklem publikum. Jistěže také mstitel musí být nějak omezen v pohybu. Kdyby šlo o úchyla a chtěl si to nějak zpestřit. Třeba kopáním do mrtvoly. V každém případě by vše jistili stráže.. jo a trefit se može kam chce. |
|
|
J. Dufka 15.9.2014 10:58jaký trest Jsem vytrvalým a nesmiřitelným odpůrcem trestu smrti. Těch důvodů je mnoho a jsou převážně rozumné.Dovedu si ale představit, že trestní zákon trest smrti připouští avšak vynesený rozsudek smí vykonat poškozená, zpravidla pozůstalá osoba blízká, a nikdo jiný. Starý zákon ve mně praví, že za sprostou vraždu následná legální a legitimní vražda je přijatelná směna. Jde spíše o princip.Technologie a technika úpravy poměrů mezi odsouzeným a příbuznými či jinak blízkými osobami .je méně důležitá, ale není bez významu. Nenalezne-li žádná z oprávněných osob sílu a odvahu popravu provést, potom se rozsudek mění ze zákona v doživotní trest bez možnosti propuštění a spokojení budou všichni. A debaty o trestu smrti odpadnou. Možná by byl poměr takových nevyžádaných technických milostí k počtu udělených trestů smrti pro život a svědomí zúčastněných ještě příznivější než za Masaryka. Každý stý z odsouzených k trestu smrti byl popraven. Pravicová hrůzovláda. A ti smutní dostali od prezidenta dopis, v němž na smrt jdoucímu vysvětloval. Zjemnělým způsobem se vyjádřil o tlaku veřejného mínění. Čímž, domnívám se, myslel krvelačnou lůzu, která ve všech údobích dějin zaplňovala náměstí a dvory, aby se bavila. A kradla. V Anglii před pár stoletími kapesní krádež znamenala šibenici. Největší žně sklízeli kapsáři o veselých popravách. Třeba když se věc podařila až napotřetí. A když to byl kolega. Vzdávali tím čest prací vpletenému v kolo.Takový mocný byl odstrašující účinek. A ještě k tomu i trhání jazyka, velmi delikátní napichování na kůl a jiné přitažlivé podivnosti A furt se kradlo a vraždilo a znásilňovalo. Od věků tomu tak bylo a bude tomu tak až navěky. Já sii představuji vraha upoutaného na lůžko v poloze svislé. S rukama široce rozpaženýma a upoutanýma. Bez hřebů..Trnová koruna jen na přání. Namísto poslední večeře. Tři metry od něj stojan s puškou. Střelec stojí za zbraní. Je povinen po stanovenou dobu patřit do tváře a očí zločince. |
|
|
R. Langer 15.9.2014 14:08Re: jaký trest Trochu ovšem zapomínáte na to, že ten konkrétní popravený už nikdy potom nekradl ani nevraždil. "Mladý viselec k stáru nepokrade!", jak praví staré lidové rčení. Určitý pozitivní přínos to tedy pro společnost rozhodně mělo. |
|
J. Aspirin 15.9.2014 17:28Re: jaký trest Jako jinoch, čta mayovky jsem nechápal proč Old Shatterhand většinou dopadeného zločince propustí se slovy, že on (tedy Old Shatterhand) není soudce a nemá právo ho (dopadeného) připravit o život. Nikoliv proto, že bych byl mstivý a krvežíznivý... ale věděl jsem, že padouch na své další cestě postřílí ještě více lidí což vývoj dalšího děje příběhu potvrdil. Dodnes bych přínos absolutního trestu viděl hlavně v záchraně dalších nevinných obětí. |
|
|
R. Langer 16.9.2014 8:30Re: jaký trest O tom totiž absolutní trest ve své podstatě je... |
|
|
J. Dufka 15.9.2014 10:53jaký trest o tak přejemné záležitosti jako je otázka viny v trestní řízení rozhoduje v ČR nikým nevolený níikomu neodpovědný (snad jen kámošům z kárného senátu) státní úředník jmenovaný prezidentem a tedy profesionál přes spravedlnost...je to k nevíře..mimochodem JAR v době apartheidu (prej zločinného) zrušila porotní řízení považte z jakých důvodů - aby prej skrze porotu nemohli páchat bezpráví bílý porotci s rasovými předsudky ..pan Polanecký nepůsobí jako přítel trestu smrti nicméně v "neodiskutovatelných " a "nade vší pochybnost o vině" případech je to prej něco jiného....přísně logicky mi vychází - je-li vina diskutovatelná a nikoliv prostá vší pochybnosti potom trest smrti ne...to snad ne :-) |
|
|
V. Vaclavik 15.9.2014 9:25Prece nejde vubec o nejaky trest a to myslim vseobecne. Cokoli se zlocinci udela - uvezni se nebo se povesi, zivot to obeti zpet neda. Ale poveseni (hrdelni trest) ma hodnotu pro rodinu, pro blizke obeti, v tom smyslu, ze ti citi, ze zlocinec nema pravo dale zit, pozivat si zivota, byt treba za mrizemi, nebo i treba v nejake dire, nebo jinych strasnych podminkach - protoze i tyto stale znamenaji ze zlocinec dale ma to nejcenejsi co muze mit a to je zivot. My v nasi kulture jsme tak primitivni, ze stale nechapeme hodnotu zivota. Pekne to vyjadril Viktor Hugo ve svem romanu Hrbac matky bozi, kdyz popsal situaci, kdy knez Frolo visi za sos na rimse chramu a preje si, aby az spadne, aby to bylo na nejakou rimsu, i kdyby na ni mel vyzit zbytek zivota, protoze i takovvemu zpusobu doziti zivota by dal prednost pred okamzitou smrti. Teprve pri cteni neceho takoveho clovek pochopi, ze pokud zlocince neusmrtime, nechavame mu to, co je pro cloveka na svete nejcennejsi, jeho zivot. A je uplne jedno, jestli je to zivot za mrizemi, zivot v nebezpeci protoze vas spoluvezni budou chtit usmrtit, nebo neco takoveho, treba jeste horsiho. Ta odveka moudrost - oko za oko, zub za zub, zde tedy zivot za zivot - vyjadruje tu pravou spravedlnost, jakkoli se nam to zda byt primitivni. " je ale trest smrti vubec trestem? Jde o biblické oko za oko, zub za zub. Pro viníka chvíle strachu a bolesti, pro spolecnost pocit zadostiucinení." Co si blizci a pribuzni obeti vzdy preji, pokud jsou k sobe uprimni, je aby vrah dale nechodil po teto zemi, protoze pravo na dalsi zivot ztratil v momentu, kdy zavrazdil. Vubec nejde o nejaky trest, nebo pomstu, nebo zadostiucineni, ale o prostou spravedlnost. Tady ma platit, ze kdo svevolne o zivot jine pripravi, bude sam o svuj pripraven, tecka. Je hanebne, ze vy nezminujete rodinu, lidi blizke obeti, ale jen spolecnost. |
|
|
P. Čech 15.9.2014 10:16Re: Prece nejde vubec o nejaky trest Co blízcí příbuzní? Co lidé a rodiče, kteří mají podobně malé, ohrožené děti? To přece v naší "demokracii" nikoho nezajímá. Přednost totiž dostávají nikoliv většinové názory občanů, ale vždy zásadně menšinové, parciální zájmy našich spoluobčanů. Že život nemá právo vzít nikdo? Ale má! Především toto právo má matka a otec, kteří život dali (žádný Bůh, Jehova, Alláh, Budha či jiná nadzemská, vymyšlená bytost neexistují, natož aby nějakým způsobem dávali život). Za druhé toto právo má společnost, ve které se takové zrůdy (není člověkem ten, který pouze jako člověk vypadá, ale především a jen ten, kdo se jako člověk chová) vyskytují. Trest smrti není trestem, ale především aktem (opatřením) společnosti, samoochranou sebe samé. A o tom to je a se skutečnou demokracií to má společné pouze jedno. Pokud si to většina společnosti přeje (je možno to zjistit pouze a jedině referendem), je nutno to zavést. Jinak nejde o demokratickou společnost. Názory nějakých "elit" či jiných nadlidí zde nesmí být směrodatné. |
|
|
V. Vaclavik 15.9.2014 16:50Re: Prece nejde vubec o nejaky trest S tim velmi nesouhlasim. Vezmu-li to od konce, pak veci se ve spolecnosti nemaji spravovat jak si to preje vetsina, ale jak kaze rozum - tedy demokracie ano, ale omezena prirozenymi pravy cloveka. Takova spolecnost pak bude mit i ten hrdelni trest, prave protoze respektuje prava cloveka a tudiz jejich poruseni bere velice vazne. Ze stavu dnesni spolecnosti, ktera trest smrti zamita, vyplyva, ze prava cloveka vazne nebere, a ze nebere je uplne zrejme. Vas navrh je sprava zeme principem mobu, protoze mob neni jen kdyz si neco vynuti nejaka mensina, muze to byt i vetsina, ta vase demokraticka. Nesouhlasim taky, ze to co se dnes deje, je veci jen nejake mensiny, ktera si s nami zlovolne cini, co se ji zlibi, proti nasi vuli. Ti sami lide, jako napriklad vy sam, maji nazory v jinych oblastech nasich zivotu, ktere logicky prinasi prave to zlovolne cineni - lide jako vy si o nej reknou, aniz si toho jsou vedomi, protoze si o to zlo nerikaji tak primo, aby i prosty, radovy obcan si to uvedomoval. Dale pak, kdyby prislo na prime hlasovani o tech vecech, nejspis byste se urcite divil, ze by nebylo rozhodnuto, jak jste si jist nyni. To proto, ze v takovem hlasovani by se nehlasovalo na zaklade horkych hlav a plno obcanu by hlasovalo v souladu se svymi pomylenymi nazory na chod spolecnosti. |
|
|
P. Čech 15.9.2014 20:35Re: Prece nejde vubec o nejaky trest A přesně o tom to je. Kdyby došlo na demokratické hlasování o konkrétních věcech (referenda) potom byť by nedopadla tak, jak si přeji či jak požaduji, podřídil bych se vůli většiny. O tom je totiž demokracie, vážený pane. menšina se dobrovolně podřizuje vůli většiny, přičemž má demokratickou možnost prosazovat svůj názor a ev. se stát v budoucnu příslušníkem většiny. |
|
|
J. Sedláček 15.9.2014 16:59Re: Prece nejde vubec o nejaky trest Ano, souhlasím. Spravedlnost a rovněž zajištění aby již nikdy a nikomu neublížil... Netrvám na trestu smrti. Ale minimálně doživotí bez šance na propuštění s tím, že bude ve vězení pracovat a svůj pobyt a veškeré náklady s tím spojené takto hradit. Nevidím jediný důvod, proč by ho měla společnost živit... |
|
|
P. Kmoníček 15.9.2014 9:23Doživotí a při prvním apelu se zmínit před spoluvězni za co doživotí dostal.Dál už to půjde samo a trest bude opravdu spravedlivý. |
|
|
V. Vaclavik 15.9.2014 9:29Re: Doživotí Proc ale, aby byla spravedlnost, musi vzit veci do rukou obcane? Byt jde o obcany za mrizemi, spoluvezne? Kam jsme to jako spolecnost dopracovali? |
|
|
P. Čech 15.9.2014 10:57Re: Doživotí Proč musí brát občané spravedlnost do svých rukou? To je zásadní otázka. Musejí to dělat proto, že společnost a zejména společenský systém, který si drze říká demokřratický, nectí většinovou vůli občanů (základní demokratický princip) a nad tuto občanskou vůli staví principy jiné. Jiné principy a zásadně vždy menšinovou vůli všelijakých skupin, ať jimi jsou příslušníci různých církví či politické strany. Jen o tom to je! O tom, že v České republice vůbec nejde o demokracii, ale o diktaturu menšin, podporovanou a prováděnou zejména politickými stranami. |
|
|
P. Čech 15.9.2014 8:27Trest smrti? Především musím uvést, že s panem Polaneckým v této věci většinou souhlasím. Jde však , podle mne, o něco jiného. Oficielní zabití pachatele takového hrůzného činu asi není klasickým "trestem|". Mnohdy je pro pachatele takového činu doživotí bez možnosti propuštění trestem horším. Takovéto pachatelovo sprovození ze světa státem tedy asi není trestem, ale opatřením státu, který takto chrání své občany. Nejde tedy o trest smrti, ale o opatření smrti. Opatřením státu a tedy i většiny slušných lidí proti takovým zrůdám, které se tu a tam ve společnosti objevují.. Nic jiného než opatření smrti si nezaslouží a proto v tomto případě (možná i v několika dalších) opatření smrti spatřuji pořebným. Žvásty EU a mnohých pánbíčkářů jsou zde úplně mimo mísu. |
|
|
J. Kučera 15.9.2014 10:06Re: Trest smrti? Trestr smrti není trestem. Trest trvá tak dlouho, jak dlouho si ho trestaný uvědomuje. Trest smrti - popravu - bych považoval spíše za asanaci. Společnost odstraní zdroj ohrožující životy, ať je to nebezpečná křižovatka, příliš schátralý dům, či vyhnilý strom. Není to proto, že ho trestá, ale že odstraňuje nebezpečí. Člověk, který krade se může trestem napravit, i když je to velmi nepravděpodobmé, pedofilní vrah své zvrhlosti podlehne při příští příležitosti znovu. Přesto jsem proti popravě. Obnovil bych "dobrý starý zvyk" - doživotí bez množnosti propuštění a 25 ran bejkovcem dvakrát týdně. |
|
|
P. Čech 15.9.2014 10:22Re: Trest smrti? Institut "doživotí bez možnosti propuštění" je iluzorní. Stačí totiž relativně málo, aby mohlo být porušen a pedofilní vrah se opět dostane na svobodu. Zde je na místě opatření smrti, které jako jediné zcela vylučuje návrat podobné zrůdy (není to člověk) mezi lidi. |
|
|
J. Kučera 15.9.2014 16:18Re: Trest smrti? I když s vámi v podstatě souhlasím pokud jde o trest smrtií pro zvláště nebezpečné zločince (nezanedbatelný je i fakt, že to je nejlevnější), musím vám odporovat v tom, že doživotí bez možnosti podmíněného propuštění lze obejít. Je tu řada států, které takový rozsudek bez rizika uplatňují. Nejvíce se mi líbí americký způsob: odsouzen k odnětí svobody na 260 let a může být podmíněně propuštěn nejdříve po odpykání dvou třetin trestu. Pokud vím, žádný z takto odsouzených dosud o podmíněné propuštění nepožádal. |
|
|
P. Čech 15.9.2014 20:39Re: Trest smrti? To je také způsob, jak obejít možnost propuštění zločinců. Pro zasmání - viděl jsem jeden film, kde soutěžili vězni na rodeu. Cenou pro vítěze bylo zkrácení trestu o 1 rok. Zvítězil vězeň, který byl odsouzen na 126 let. Dobré, ne? |
|
|
J. Mannheim 15.9.2014 7:49pane Polanecký Gandalf v Pánu prstenů říkal - někdo zasluhuje život a dát mu ho nemůžeme. Vy, co tak horujete pro to, aby se stát nepletl do věcí lidí najednou chcete ze státu udělat někoho, kdo rozhoduje o jejich životě a smrti, a možná i institucionálního vraha nevinného člověka. Tak si, prosím, vyberte. |
|
|
F. Lesniak 15.9.2014 0:14Rudolfe, opět blábolíte. A taky brečíte na nesprávném hrobě. Rovněž kecy, že kdyby se to stalo vám, tak z pachatele nic nezbude jsou úsměvné. Šel byste za ním do vazby a tam ho ztrestal? Navrhli někdy vaši soukmenovci v barvě modré novelu zákona a žádali zavést znovu trest smrti? A myslíte si, že když takové zrůdě by někdo každý den n kriminále připomínal, co udělal, tak by mu to až tak vadilo? Pedofilů je v naší společnosti celkem dost a hlavně jsou mezi duchovními. A je otázkou, co každý jeden z nich by udělal, kdyby se ministranti začali bránit nebo řekli, že to ohlásí. Tak jste se vybrečel a to je tak asi všechno. |
