J. Cavallerós 19.2.2021 10:41

Pane Jemelíku, bylo by možná dobré zjistit si jaké rodiny se zastáváte. Mě znalého celé situace jste pro smích a bohužel pro ostatní členy společnosti jste potencionálním nebezpečím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stanislav 10.2.2021 11:39

Oddělovat "zájmy dítěte" od "zájmu matky" to může jen naprostý hlupák. Nebo si myslíte, že je v "zájmu dítěte" žít odděleně od matky? Jo v Norsku to tak sice taky praktikují ale opravdu si myslíte, že tak je to správně? Předpokládám, že vy jste v životě nikdy neudělal žádnou chybu, když si dovolíte nad druhým definitivně zlomit hůl. No hlavně když budou všichni spokojeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stanislav 10.2.2021 11:34

To sice nikdo v článku netvrdí, to je Vaše konstrukce ale určitá fakta o pochybení tu zazněla ať už s umístěním dětí nevhodné pěstounce, tak maření některých snah matky, v tom byl vidět jasný úmysl. Já tady nebudu lobovat za romku, nemám k tomuto etniku až takovou důvěru, ale pokud je pravda to co píše autor tak státní správa nevyznívá moc věrohodně. Je mi jasné, že musí řešit hafo případů, kdy se lidé v tomto etniku snaží spíše nějak přiživit na státu ale není možné jenom proto hodit do jednoho pytle úplně všechny, od toho jsou tito úředníci námi placeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stanislav 10.2.2021 11:25

Do které třídy chodíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Reichardt 27.1.2021 16:17

Můj otec byl několik let taky samoživitel. Ale takové výhody jaké jsou v dnešní době, neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 27.1.2021 10:38

Také mne ty bagatelní čtyři roky (spíš více, byla propuštěna předčasně) zaujaly. Dejme tomu šest let natvrdo se dává tak za loupežné přepadení se zbraní nebo těžké ublížení na zdraví...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 16:22

Nejsem. Termín kompetence se časem pozměnil, začalo to ve školství, kde vinou chybného překladu z angličtiny začal být používán termín "odborné kompetence" ve vámi zmiňovaném smyslu, tedy jako schopnost něco konat. Je to ale špatně. Což je ovšem prd platné, protože se toho postupně chytil kde kdo, takže už se to běžně používá ve smyslu, v jakém to používáte i vy. Což ovšem neznamená, že to přestalo být chybou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 16:18

Vážený pane :-) jste mimo mísu. Úplně. Rodičovské kompetence nejsou funkční kompetence. Laicky řečeno - jedná se o schopnost vychovávat děti. Co se týká vztahů dětí a rodičů ve vězení, tam může vztahy upravovat rozsudek. Nicméně, snaha OSPODU by měla být vztah dětí a rodičů maximálně podporovat (to "měla" znamená, že to OSPODU nařizuje legislativa.)

Ze článku (je-li pravdivý, to ví autor) plyne, že OSPOD pracovnice mluvila o klientce s ředitelkou nadace a výsledkem byl postup proti klientce. Ředitelka nadace v takovém případě eticky selhala. Ale pracovnice OSPOD porušila zákon (mlčenlivost). A je-li pracovnice OSPOD ochotná porušovat zákon proto, aby uškodila klientce, lze úspěšně pochybovat o tom, že se v jiných aspektech své práce chová profesionálně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 16:06

Jasně. Takže matka která roky seděla, babička která dětem zřejmě ubližovala, otec (otcové) o kterém (o kterých) nevíme nic, to je všechno v pohodě, ale "bezohledné monstrum..." z dětí tvoří stát, potažmo OSPOD, jo? No páni...!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 16:01

K těm kompetencím: kompetence se skládají z pravomocí a z odpovědnosti. Rodičovské kompetence jsou tedy jasně dány právy rodičů. Jestliže je matka ve vězení, jsou fatálně omezeny jak její rodičovské pravomoce, tak i odpovědnost, což je logické. Nastoupily státní instituce. Teď se z vězení vrátila, a tyto kompetence chce v plné míře zpět.

Máte pravdu, vlastně nic netuším, protože zdůvodnění, proč má OSPOD tyto názory, v článku nebyly sděleny (nepočítám-li bláboly typu nepřátelské rozhodnutí sociální pracovnice, jako kus nábytku atd.). V podání pana Jemelíka je špatné i to, že pracovnice doporučily k pěstounské péči babičku, tedy rodinného příslušníka. Asi za její selhání mohou ony. No, příště holt doporučí ústav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 26.1.2021 15:30

Nikdy jste nezažil, že by odešel otec od tří dětí? Nebo třeba zemřel? Kolik je Vám let, Chaloupko?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.1.2021 14:29

Celkem snadno. Sám takových znám několik...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 12:26

Jak mohou mít muži děti s několika partnerkami? Chápu, že se mohou splést. Ale víckrát?

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 12:25

Vy ale vůbec netušíte, jaké má matka rodičovské kompetence, že? Vycházíte z čeho? Že je to zájem matky, aby bydlela? Jenže on je to v první řadě zájem dětí - aby bydlely s matkou. Alespoň v takových podmínkách, aby je OSPOD "nechal na pokoji".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 12:11

V popisovaném případě bych za nejlepší zájem dítěte považoval alespoň dočasnou ochranu před matkou do doby, kdy bude schopna být skutečně matkou a ne "matkou". To znamená rozhodně nezaměňovat nejlepší zájem dítěte se zájmy matky, které - při vší úctě k té paní - mohou být v této chvíli účelové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 26.1.2021 11:46

Jak může mít matka-samoživitelka mít 3 děti? Chápu, že se může jednou splést ale třikrát?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 11:06

To je Váš názor.

Já bych - například - nikdy neupřednostnila "uklizeno v bytě" před dostatečným množstvím jídla. Dostatek oblečení v zimě mi přijde taky důležitější než úklid.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 26.1.2021 11:01

"Zájem dítěte" je uklizeno v bytě a samostatný pokoj nebo alespoň část místnosti pro nezletilého. To vyplývá z 99 % všech hlášení.

Že by podle této logiky praprarodičům samotných sociálních pracovnic musely být odebráni všichni jejich potomci už je asi nikdy nenapadne. Inu, komu není shůry dáno...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 26.1.2021 10:54

Nám všem. Pokud by případ byl tak ukázkový, jak autor píše (a nemám důvod tomu nevěřit, i když jsem nic podobného nikdy neviděl) a dospívající mladík je konfrontován se skutečností, že slušnost a poctivost způsobuje pouze újmu ze strany státu, jehož smyslem je dělat lidem ze života peklo, tudíž každý musí myslet pouze na sebe a bezohledně jednat pouze ve svém vlastním sobeckém zájmu bez ohledu na zájmy nějaké abstraktní společnosti, tak pracovnice OSPODu nám všem způsobují dlouhodobou a těžko odstranitelnou škodu. Protože místo slušného a poctivého člověka tu tvoří bzohledné monstrum, které pro vlastní prospěch bude ochotno páchat trestnou činnost možná až v té nejbrutálnější podobě.

Protože jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 10:46

Předpokládám, že je příběh ze současné doby. V tom případě v rodině babičky-pěstounky figurovala také Pověřená osoba. To je organizace, obvykle nezisková, která v rodině poskytuje podporu. Je s ní v (relativně) intenzivním kontaktu. Pověřená osoba pracuje podle zakázky OSPOD - ale pracovníci používají vlastní mozek a vlastní etické nastavení. Možná by zrovna v tomhle příběhu mohli pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 26.1.2021 10:46

Dokud nebude mít KAŽDÝ úředník OSOBNÍ ODPOVĚDNOST ZA ZPŮSOBENÉ ŠKODY (ideálně majetkovou jako fyzická osoba – tedy za škody bude ručit veškerým svým majetkem), do té doby nečekejme, že se něco změní. Leda tak k horšímu. Úřednická oligarchie je možná škodlivější hydra, než bývala Cosa Nostra.

A pro pomoc bližnímu v této zemi by nejlépe posloužilo daňové určení. Myslím si, že by sám autor byl asi překvapen, kolik daňových poplatníků by důvěru a tím pádem i část svých daní raději poskytla romské matce, která se snaží vychovat ze svých dětí slušné a poctivé lidi (je-li tomu skutečně tak), než politickým oligarchům, lepšolidem nebo té všudypřítomné úřednické hydře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 26.1.2021 10:19

Každý OSPOD je tak dobrý, jak dobré jsou jeho pracovnice. Na odborné konferenci prezentoval kolega zajímavý výzkum - ptal se sociálních pracovnic OSPOD a kurátorů, co je "zájem dítěte". Od 16 (možná 18) respondentů získal 16 různých odpovědí. Někdo preferoval materiální podmínky, někdo rodinnou sounáležitost, někdo psychickou stabilitu, někdo vztahy ... Co je "zájem dítěte?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 10:01

Komu v tomto případě vznikla újma?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 26.1.2021 9:58

V Romských komunitách je běžné, že matka se dětí zřekne a dočasnou / placenou pěstounskou péči ( za několik desítek tisíc měsíčně ) převezmou blízcí příbuzní, kteří s matkou žijí ve společné domácnosti.

Postup OSPODu tedy není nic, co by tyto úřednice nedělaly běžně a naopak boj matky o děti ( a tedy proti prachům pro svou matku ) vypadá poněkud podezřele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 26.1.2021 9:36

OSPOD je urad. Urednik nema odpovednost za svou cinnost, muze si delat co chce, kdyz jeho chybnym rozhodnutim vznikne ujma, nic se nedeje, kdyz vznikne majetkova skoda, plati ji danovi poplatnici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 26.1.2021 9:14

Pane Jemelíku , bagatelní kriminální činností, která je mezi touto etnikou označována jako čórka, bývají postiženy většinou starší věkové skupiny občanů, kteří bohužel nejsou tak roztomilí a krásní a proto jim svou pozornost tolik nevěnujete. Ovšem ujišťuji vás , že to je pro ně možná větší zásah do osobního života, s často dalekosáhlými zdravotními problémy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 26.1.2021 8:25

Pane Jemelíku, lze u vás pozorovat pomalu rostoucí neziskovkářskou zášť vůči institucím, zřízeným pro ochranu jednotlivců i společnosti (soudy) a dětí (OSPOD). Ano, OSPOD je tady od toho, aby chránil zájmy dítěte, nikoli matky, tohle by bylo dobré si uvědomit, a matce to šetrně sdělit. A také to, že se právě vrátila z kriminálu, takže to první co má udělat, je stabilizovat svou situaci, zvyknout si na jiné než kriminální prostředí a až potom (!) si brát děti. Takhle to totiž vypadá, že Romka Bibiana chce děti k sobě, aby je použila jako beranidlo pro získání bytu a dalších výhod. Jestli těm dětem někdo v životě ublížil, pane Jemelíku, tak jsou to jejich rodiče, a ne úřady. Ty se jen snaží, v rámci svých možností, aby negativní důsledky rodičovské nezodpovědnosti, byly co možná nejmenší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tulejová 26.1.2021 8:12

Dojemný příběh. Je mi líto dětí. Jen dotaz: co se skrývá pod výrazem bagatelní, když je to více než 4 roky? Krádež? Proč páchala Romka Bibiana drobnou trestnou činnost, když jí tolik záleží na roztomilých dětech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek