21.10.2019 | Svátek má Brigita



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


PRÁVO: Humbuk kolem osvobození Mlynáře



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 58, poslední: 10.12.2007 9:02, přehled diskusí

Nedávno na stánku koupil jsem si PRÁVO.:
Autor: Alf Datum: 7.12.2007 18:06

V naději, že se dočtu něco zajímavého z oblasti práva. Jako třeba nějakou zajímavou jurisdikci, něco z dějin práva, zajímavé rozsudky, komentáře k výrokům Ústavního soudu, Nejvyššího soudu, jak v jiných zemích řeší právní stránku té které oblasti života občanů a podobně. Nic takového tam vůbec nebylo. Jen kydy, bludy a kecy. Ten jejich název není nic jiného, než klamavá reklama. Měl by se zakázat. No ale tenhle jejich článek, konečně jsem se snad dočkal. Snad je to první vlaštovka. I když je vidět, že začátky jsou těžké.

Chmelíček:
Autor: magor Datum: 7.12.2007 16:59

S Mlynářem byl původně souzen syn jednoho z nejvyšších důstojníků STB Chmelíček,bývalý

ředitel ČT.Jak to s ním dopadlo o tom v tisku ani řádka.Proč?

problém je v tom:
Autor: dragon Datum: 7.12.2007 16:44

že na místě ministra si nemůže takovou neznalost dovolit. Pochybuji, že sro zakládal sám vlastnoručně, připravovali to právníci. Takže věděl a měl povinnost vědět do čeho jde. Ani neznalost práva neomlouvá.

Dragone,:
Autor: Fafa Datum: 7.12.2007 17:22

Co je tedy presne ukolem pravniho oddeleni na ministerstvu, pokud to neni poskytovani SPOLEHLIVEHO servisu ministrovi? Nemel by pred tim soudem stat i nejmenovany pravnik ministerstva informatiky, ktery celou akci posvetil svym posudkem? 

Re: Dragone,:
Autor: dragon Datum: 8.12.2007 9:13

odpovědost nese ten, kdo podepsal. Podle mého názoru věděli do čeho jdou, prostě to zkusili a nevyšlo to. Ale to je jen spekulace.

Vážení diskutéři, dříve než se zčnete vyjadřovat, tak:
Autor: nepolitik Datum: 7.12.2007 16:01

si přečtěte článek dvakrát. Opravdu, ale opravdu Mlynáře nemusím a jeho stranu mám rád jak osinu v hýždích, ale i já si myslím, že první rozsudek byl špatný, protože mnohonásobně zvýšil trest navrhovaný státním zástupcem. To už bylo do nebe volající. Takže se nelze pozastavovat nad tím, že vrchní soud rozhodl jinak a že rozhodl podle zásady: „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty

nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro

obžalovaného.“ VVVVV

Není mi jasné,:
Autor: Kolombo Datum: 7.12.2007 14:11

jak se vůbec může ministr dopustit tímto způsobem trestného činu. Ministr přece není odborník, je to politik. Na odborné věci tam má úředníky, mimo jiné právní odbor. To jsou právě ti supermani, co by se údajně neměli s každou politickou garniturou měnit. No a tenhle odbor nějakou myšlenku posvětí svým expertním názorem a ten, který se podle tohoto názoru zachová, je trestně stíhán. To už není ani Kocourkov! Vemte takovou Kuchtovou - Jihočeská Matka, původně učitelka - a na ministerstvu musí podepisovat spoustu dokumentů. Dovede si někdo představit, že by za ně měla být trestně zodpovědná, i když jsou její rozhodnutí v souladu s dobrozdáními ministerských právníků? Pokud by ministr rozhodl přes odpor svých expertů, pak prosím! Ale pokud si vyžádá posudek a pak se jím řídí, je stíhání absurditou!

Re: Není mi jasné,:
Autor: dragon Datum: 7.12.2007 16:45

prostě to podepsal, takže je za to odpovědný. A to stoprocentně.

Cely problem:
Autor: Zen Datum: 7.12.2007 13:14

je v tom, ze ona kausa byla ciste jen zaminkou k tomu, aby byl pan Mlynar odsouzen za zcela jiny, naprosto odporny cin: Clenstvi v US.

No,:
Autor: Jura Jurax Datum: 7.12.2007 11:42

jsem člověk prostý, v právu neškolený, takže mne právníci a běhu justice znalí nekamenujte.

Nicméně - jeden soud poslal Mlynáře do kameňa, druhý ho osvobodil, neboť prý byli slyšáni další svědci. Rozdíl 5,5 roku v krimu versus nic mi přijde trochu hodně na tentýž čin.

Proč ti další svědci nebyli u soudu prvního? Pochybil obhájce, žalobce nebo soudce?

Pakliže senát, jemuž předsedala soudkyně Slepičková, se nedržel zásady, že „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro obžalovaného,“ jak řekl soudce Zelenka - a napařil pětapůl natvrdo, kdežto vyšší soud osvobodil, tak soudkyně Slepičková by si měla těch pětapůl odsedět sama, protože bez mrknutí oka poslala nevinného úpět. Nebo se naopak druhý senát zmýlil a osvobodil provinilce? Přece není možné, aby jeden jediný skutek mohl být podvakráte takto diametrálně odlišně ohodnocen - někdo to přes všechnu proklamovaný nezávislý úsudek soudců zvorat musel - a za zmetek by měl nést následky.

Jímá mne děs, že bych se z čiré naivity do něčeho zapletl a dostal se tak do spárů spravedlnosti - ať již policie, státního zastupitelství nebo soudu. Nejsem mediálně znám, nemám na drahé advokáty - zametli by se mnou podle toho, jak by se momentálně vyspali nebo jak by se to někomu hodilo. Takový je můj dojem - a kéž by byl mylný.

Re: No,:
Autor: Kolombo Datum: 7.12.2007 14:29

ještě bych dokázal pochopit, kdyby oba soudy zkonstatovaly, že se stal trestný čin, jeden by měl zato, že je prokázaný dostatečně a druhý že důkazy nestačí k odsouzení. Ale aby jeden došel k názoru, že byl spáchán zločin a označil i jeho pachatele, zatímco druhý zkonstatuje, že se nic nestalo - to je dost velký rozdíl v "právních názorech". než v takovémhle státě, to už se jeden cítí bezpečněj na pustém ostrově! Jak si vůbec  může někdo myslet, že "společnost" mu zajistí jistotu a bezpečí! Společnost je nevypočitatelná jako divoký buvol a větší jistotu má jeden  snad i na sopce!

Re: No,:
Autor: Karel Datum: 7.12.2007 14:33

Nu, je vidět, že jste v právu neškolený... Soudkyně a soudce vždy rozhoduje podle předložených důkazů žalobou či obhajobou, je jen na jejich právním přesvědčení, zda považuje důkazy za dostatečné, nebo nařídí další vyšetřování.. jsme jen lidé a každý máme právo na názor... Že se soudkyně spokojila s uvedenými důkazy a rozhodla v neprospěch obžalovaného, je sice politováníhodné, ale pochopitelné... Proto máme soudce, kteří právo interpretují, vytvářejí si o věci názor, proto tam nesedí robot... Může se ale stát, že odvolací soud má právní názor jiný a dohledá další důkazy a pak je jeho názor úplně jiný... Proto máme dvoustupňové soudní řízení, čili právo se odvolat...

Karle,:
Autor: Fafa Datum: 7.12.2007 17:15

ja se zivim medicinou a v ni existuje pojem lege artis. Takze treba kardiochirurg pri rozhodovani o bypassu sice rozhoduje podle predlozenych diagnostickych studii a je na jeho presvedceni, jestli jsou dostatecne nebo jestli je treba vysetrovani doplnit. ALE musi se pri tom drzet bezne uznavanych standardu. Pokud by se spokojil s uvedenymi vysetrenimi, pacient mu umrel a nasledne se ukazalo, ze si nevyzadal dukaz (vysetreni), ktere vetsina jeho kolegu povazuje za dulezite, tak jej ceka civilni a pripadne trestni postih. Jak je tohle osetreno u soudcu?  

Re: No,:
Autor: westík Datum: 7.12.2007 14:35

k meritu věci nemohu nic uvést-neznám spisy-ale -pokud si pamatuji, platila zásada,kterou by měl přisedící u soudu znát: Neznalost zákona neomlouvá !

na obdobnou k/r/a/v/i/n/u měl podle jistých zákulisních mafiánů:
Autor: Mgr. D.S. Datum: 7.12.2007 11:35

dojet i Jirka Čunek

ale režie někde selhala :-))  ;-)

Já jsem asi letadlo :-):
Autor: JH Datum: 7.12.2007 11:18

protože ten systém nechápu. Jeden státní orgán (Krajský obchodní soud v Praze) něco úředně povolí, co nemá (sro) a druhý státní orgán (MI) na základě toho (a rady právníků MI) realizuje něco, co nemá. Prvnímu to projde, druhému ne. Závěr: není dobré být ve funkci ministra, ale na postu obchodního soudu a právníků-radičů je člověk za větrem.

Re: Já jsem asi letadlo :-):
Autor: strejda Datum: 7.12.2007 11:31

K tomu, co píšete se dá napsat jen - nemáte nějakou novinku?

O co skutečně jde?:
Autor: Saul Datum: 7.12.2007 10:35

V diskusi se opakovaně probírá otázka, zda vinen byl Mlynář se svými společníky nebo nevinen. To je ovšem pro nezasvěcené a nezúčastněné otázka neřešitelná. Problém vidím v tom, o čem se hovoří jen sporadicky, a to, že JESTIŽE VYNESOU DVA SOUDY V TÉŽE VĚCI DIAMETRÁLNĚ ODLIŠNÝ VERDIKT, MINIMÁLNĚ JEDEN  Z NICH MUSEL ZÁSADNĚ POCHYBIT. V článku se konstatuje, že je to normální (a snad dokonce, že je to dobře), ale já si myslím, že je to zcela špatně a pokud to opakovaně prochází bez následků pro autory oněch různých verdiktů, svědčí to o skutečnosti, že si mohou soudci dělat, co chtějí, a že je chudák, kdo je jim vydán na pospas (nebo je naopak chudákem spravedlnost, když je souzen někdo "silný v kramflecích").

Re: O co skutečně jde?:
Autor: Xury Datum: 7.12.2007 10:55

Podle mne by to samozřejmě mohl (na základě stížnosti jedné ze stran) posuzovat kárný senát, ale obávám se, že pokud by tam nenašel vysloveně procesní chybu, tak by zřejmě nikoho nepotrestal. Záleželo by asi na odůvodnění rozsudku resp. jeho kvalitě.

Ale platí to i obráceně:
Autor: petrph Datum: 7.12.2007 7:52

 Ale platí to i obráceně - po  5 letech soudních tahanic, přesvědčivě  vyhrajete svou spravedlivou při, odpůrce se odvolá, a ejhle - odvolací soud má jiný názor , vyslechne další svědky a znalce... vyhlásí rozsudek naoprosto opačný a vy se můžete jít klouzat.

Re: Ale platí to i obráceně:
Autor: Xury Datum: 7.12.2007 10:50

Ne,že by se to běžně nestávalo viz např. Svatovítská katedrála.

Zloděj se zbožím pod kabátem:
Autor: Pišta Datum: 7.12.2007 7:49

To přirovnání se zlodějem chyceným se zbožím pod kabátem je docela vtipné. Má jen malou vadu. Je to blábol. V případě Mlynáře a spol se jedná o to, že byli chyceni sice bez zboží , ale Judr Slepičková došla k závěru, že do obchodu přišli pro to ,aby ho ukradli. Odsouzeni byli za ukradení budoucích zisků, Paní Slepičková došla k závěru , že jakmile někdo založí S.R.O. je to důkaz , že chce budoucí zisky tunelovat. Proto také zásadně mluví o "tunelářské S.R.O." Ve státě , kde bylo tunelování "vynalezeno" a kde bylo vytunelována celá řada bank a podniků pořízených na nesplatitelný úvěr, poskytovaný štědře státními bankami spřáteleným soukromým podnikatelům, přece stačilo vyslovit kouzelnou zaklínací formuli o "nevyšlém podnikatelském záměru" a zloději i tuneláři byli tak řečeno vysmátí a za vodou. Tomu asi chce Judr Slepičková zabránit a hodlá pozavírat všechny kdo založí nějakou S.R.O. Stačí ji prohlásit za tunelářskou a mají to spočítané. To je přece jasný důkaz , že budoucí zisky chtěli ukrást!

Re: Zloděj se zbožím pod kabátem:
Autor: dragon Datum: 7.12.2007 16:48

oni vůbec neměli právo takovou sro založit ...

Re: Re: Zloděj se zbožím pod kabátem:
Autor: Pišta Datum: 7.12.2007 18:02

A  jak to souvisí s tunelováním, které nebylo?

Pocit z naší justice a příspěvků ...:
Autor: hamar Datum: 7.12.2007 7:47

"Všichni lidi jsou blázni, jen já letadlo." Pokud jde soudit tak, že jednou je to rozsudek "5,5 na tvrdo" a podruhé "nevinnen", tak "je něco shnilého ve státě českém" a mělo by se stím něco rychle dělat! Ještě štěstí, že již není trest smrti, to bysme se mohli dočkat scény jako z nějaké sci-fi, kdy byl "zločinec" popraven a poté mu byl s omluvou "dán" řád za zásluhy (bohužel in memorian). Jinak někde zazněl názor, že všechny budoucí rozsudky pí Slepičkové jsou dopředu odsouzeny k odvolání - je to fakt, tato paní tímto přišla o jakoukoliv důvěryhodnost! Možná by měla podat trestní oznámení na neznámého pachatele!

Re: Pocit z naší justice a příspěvků ...:
Autor: Xury Datum: 7.12.2007 10:52

Máte pocit, že justiční vraždy (mám na mysli omylem) jsou z jiného světa? Nebo si myslíte, že by se odvolací soudy měly zrušit, aby nemohly změnit předchozí rozsudek? Nobo co si vlastně myslíte?

Re: Re: Pocit z naší justice a příspěvků ...:
Autor: hamar Datum: 7.12.2007 12:42

Myslím si, že chybí používání "selského rozumu", neboť nad mnohým počínáním soudců stojí rozum stát! Soudci mnohdy žijí v jiném světě než my a myslí si že jsou vševědoucí, všemohoucí a neomylní. Ale bohužel i u nich platí statistika, takže jsou tam nejenom dobří, ale i nepoužitelní... A "Spravedlnost" je bohužel slepá, pomalá a někdy navíc blbá ...

Nebuďte takový pesimista: :
Autor: JH Datum: 7.12.2007 10:59

totiž, když na druhé straně něco provedete, máte naději, že po několika odvoláních budete osvobozen. Chce to jen čas a nějaké peníze. Dražší právník vyhrává. A není to jen u nás, třeba takový Simpson ...

Re: Nebuďte takový pesimista: :
Autor: Jura Jurax Datum: 7.12.2007 13:30

No ale na druhé straně když nic neprovedete, ale nemáte peníze na drazšího vyhrávajícího právníka, máte naději, že po několika odvoláních budete odsouzen. :-D:-(8-o

výrok soudu:
Autor: Bořek Datum: 7.12.2007 7:44

V článku je uvedeno,že soudce Zelenka posoudil kauzu tak,že transakce,kterou obvinění provedli byla sice protizákonná,ale nebyla trestná.Tak tomuto výroku opravdu nerozumím.Z toho vyplývá,že cokoliv ,např.krádež je sice nezákonná,ale není trestná?