29.11.2020 | Svátek má Zina


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Viktor X 10.12.2007 9:02

Re: Re: § 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu? Tak odpovězte!

Chytrému napověz... ale u Vás to nějak nefunguje. Odcitoval jsem první část paragrafu, abychom věděli, o čem se tu vlastně bavíme - o zneužití informací v obchodním styku, ke kterému evidentně nemohlo dojít, protože šlo o komunikaci mezi VOS a její dceřinnou SRO, jejíž je majitelem a se kterou komunikovat prostě musela. Nikde jsem netvrdil, že byl (ať sebenesmyslněji) odsouzen dle paragrafu 1). Takže se seberte, a odpovězte na otázku v nadpisu. Kromě toho - opravdu je třeba pozavírat management všech dceřinných společností?

dragon 8.12.2007 9:13

Re: Dragone,

odpovědost nese ten, kdo podepsal. Podle mého názoru věděli do čeho jdou, prostě to zkusili a nevyšlo to. Ale to je jen spekulace.

Zen 7.12.2007 22:23

Re: Zene,

Pokud mne skleroza nemyli, tak obchod se zbranemi ma specialni rezim - mraky povoleni, ...

Ale asi by bylo lepsi, kdybyste se optal pravnika (se specializaci na obchodni pravo)

A.P. 7.12.2007 20:30

Moravec má pravdu. Miliony zmizely do cizích kapes.

Škodu si spočtěte jednoduše. Oprostím se od ostatních škod a vysvětlím vám onu třímilionovou škodu.

Jestliže Vám něco patří Vám (jak tvrdíte) tak si to přeci nebudete kupovat. Vy tvrdíte, že Testcom servis s.r.o. patří 100% státu a přesto si od něj státní příspěvkovka koupila za 3 miliony jakýsi nehmotný majetek. Majetek, který bylo nesmyslné kupovat, protože je její. Majetek, který byl smyšlená fikce fakticky neexistoval a nikde nebyl uložen. Majetek, který k ničemu nepotřebovala. Navíc majetek, který měla obchodním zákoníkem zakázáno od provázaného subjektu koupit (protitunelářské ustanovení obchodního zákoníku dovoluje bez předchozího znaleckého ocenění vzájemně mezi provázanými subjekty koupit pouze cokolik do výše 10 procent základního vkladu - protože základní vklad byl 7,5 milionů Kč, koupě vyšší než 750 tis. Kč byla bez ocenění znalcem zakázaná). No a navíc tím porušoval Testcom servis s ministerstvem uzavřený závazek, že nebude mít žádné finanční požadavky.

Tak teď počítejte. Když bylo do s.r.o. vloženo 7,5 mil. Kč jako základní vklad a 3 miliony Kč za koupi, kolik jste do s.r.o. celkem dal? No cca 10,5 milionů Kč. Aby nula od nuly pošla, musely by být na účtě Testcom servisu s.r.o. Ale tam je jenom něco přes 7 milion Kč. Tak nějak špatně vám ta nula od nuly pošla, protože už mezitím ony milionky zmizely do cizích kapes.

Vida a pan Moravec měl pravdu.

NN 7.12.2007 19:24

Re: § 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu?

Máte to nějaké popletené. Řekl bych, že účelově.

Mlynář a spol. nebyli trestáni za § 128 odst. 1, ale za § 128 odst. 2, resp. 4.

Soud o koze a vy o voze.

Alf 7.12.2007 18:06

Nedávno na stánku koupil jsem si PRÁVO.

V naději, že se dočtu něco zajímavého z oblasti práva. Jako třeba nějakou zajímavou jurisdikci, něco z dějin práva, zajímavé rozsudky, komentáře k výrokům Ústavního soudu, Nejvyššího soudu, jak v jiných zemích řeší právní stránku té které oblasti života občanů a podobně. Nic takového tam vůbec nebylo. Jen kydy, bludy a kecy. Ten jejich název není nic jiného, než klamavá reklama. Měl by se zakázat. No ale tenhle jejich článek, konečně jsem se snad dočkal. Snad je to první vlaštovka. I když je vidět, že začátky jsou těžké.

Pišta 7.12.2007 18:02

Re: Re: Zloděj se zbožím pod kabátem

A  jak to souvisí s tunelováním, které nebylo?

Fafa 7.12.2007 17:22

Dragone,

Co je tedy presne ukolem pravniho oddeleni na ministerstvu, pokud to neni poskytovani SPOLEHLIVEHO servisu ministrovi? Nemel by pred tim soudem stat i nejmenovany pravnik ministerstva informatiky, ktery celou akci posvetil svym posudkem? 

Fafa 7.12.2007 17:15

Karle,

ja se zivim medicinou a v ni existuje pojem lege artis. Takze treba kardiochirurg pri rozhodovani o bypassu sice rozhoduje podle predlozenych diagnostickych studii a je na jeho presvedceni, jestli jsou dostatecne nebo jestli je treba vysetrovani doplnit. ALE musi se pri tom drzet bezne uznavanych standardu. Pokud by se spokojil s uvedenymi vysetrenimi, pacient mu umrel a nasledne se ukazalo, ze si nevyzadal dukaz (vysetreni), ktere vetsina jeho kolegu povazuje za dulezite, tak jej ceka civilni a pripadne trestni postih. Jak je tohle osetreno u soudcu?  

Fafa 7.12.2007 17:07

Zene,

takze ministerstvo obrany muze zalozit firmu "Nakupy zbrani a.s.", ponechat 100 % akcii v majetku statu, jednatelem jmenovat kamarada pana ministra a nasledne bude tato akciovka nakupovat takove veci jako Gripeny a Pandury bez dohledu parlamentu a zakona o verejnych zakazkach?   

magor 7.12.2007 16:59

Chmelíček

S Mlynářem byl původně souzen syn jednoho z nejvyšších důstojníků STB Chmelíček,bývalý

ředitel ČT.Jak to s ním dopadlo o tom v tisku ani řádka.Proč?

dragon 7.12.2007 16:48

Re: Zloděj se zbožím pod kabátem

oni vůbec neměli právo takovou sro založit ...

dragon 7.12.2007 16:45

Re: Není mi jasné,

prostě to podepsal, takže je za to odpovědný. A to stoprocentně.

dragon 7.12.2007 16:44

problém je v tom

že na místě ministra si nemůže takovou neznalost dovolit. Pochybuji, že sro zakládal sám vlastnoručně, připravovali to právníci. Takže věděl a měl povinnost vědět do čeho jde. Ani neznalost práva neomlouvá.

Viktor X 7.12.2007 16:16

§ 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu?

Na něco přitom zapomínáte . Musím tedy odcitovat i první část 

§ 128 (1)  Zneužívání informací v obchodním styku (1) Kdo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch

neoprávněně užije informace dosud nikoli veřejně přístupné, kterou

získal z důvodu svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce a

jejíž zveřejnění podstatně ovlivňuje rozhodování v obchodním styku.... Vždyť o to jde. Pokud firma založí dceřinné společnosti, aby vykonávaly nějakou činnost, tak byste pozavíral všechny její představitele, protože zneužívali informace v obchodním styku? Myslím, že ke zneužití může dojít pouze v případě, že takové firmy mají jiného vlastníka. V tom žádná demagogie není, jde o to nezneužít informace ve prospěch někoho jiného, na úkor majitele.

nepolitik 7.12.2007 16:01

Vážení diskutéři, dříve než se zčnete vyjadřovat, tak

si přečtěte článek dvakrát. Opravdu, ale opravdu Mlynáře nemusím a jeho stranu mám rád jak osinu v hýždích, ale i já si myslím, že první rozsudek byl špatný, protože mnohonásobně zvýšil trest navrhovaný státním zástupcem. To už bylo do nebe volající. Takže se nelze pozastavovat nad tím, že vrchní soud rozhodl jinak a že rozhodl podle zásady: „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty

nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro

obžalovaného.“ VVVVV

A.P. 7.12.2007 15:31

Re: Re: A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář

Mlynář slíbil, že až nabyde právní moci tak ho zveřejní. Vzhledem k tomu, že zatím ho nezveřejnil tak asi dosud právní moci nenabyl.

A.P. 7.12.2007 15:26

Re: Zopakujte si látku základní školy

Vo vida, stejnou demagogií můžete tvrdit, že eseróčko založené jiným eseróčkem je pořád podmnožinou onoho eseróčka. Pročpak asi existuje onen paragra proti tunelování, při vašem výkladu by neměl smysl, protože přelévání majetku by podle Vás pořád bylo podmnožinou toho původního eseróčka. Zeptejte se poslankyně Marvanové, jak se na to dívá a řady lidí, jejichž zájmy zastupovala.

§ 128/2   trestního zákona   (2)  Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník,   podnikatel  nebo  účastník  na  podnikání  dvou  nebo více podniků nebo organizací  se  stejným  nebo  podobným  předmětem  činnosti  v  úmyslu   uvedeném  v  odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor   jedné nebo více z nich.

Viktor X 7.12.2007 14:59

Zopakujte si látku základní školy

Nevím, jaký jste ročník, a zda jste měl na základní škole množiny, ale zjednodušeně - patří-li majetek sróčka sróčku, to je vlastněno příspěvkovou organizací, jenž je vlastněna státem, je prostě majetek sróčka podmnožinou množiny majetku státu, s tím nehnete.

Věc druhá je, jaká se na ní vztahují pravidla hospodaření. Je celkem jasné, že bylo založeno proto, aby měli páni jednatelé "volné ruce", ale tomu se nelze divit - je zcela normální, že příspěvkové organizace dostanou peníze na investice měsíc před koncem roku, a pokud je nestihnou utratit, vrátí je zpět do rozpočtu a čekají nanovo - a takhle se efektivně hospodařit nedá. Pokud jde o zakázky bez výběrového řízení - ano, není to hezké, ale pokud vím, za zakázky byla zaplacena cena +/- na trhu obvyklá, co mně žere mnohem víc je to, že dálnice u nás stojí dvojnásobek toho co v německu, a nikdo s tím kupodivu nic nedělá - asi ty milliardy nikomu nechybí. Sem byste měl zaměřit svou pozornost, třeba uděláte službu společnosti.

westík 7.12.2007 14:53

Re: Re: Neopakujte bláboly Mlynáře

myslím, PVS provozuje nyní ministerstvo vnitra  -www.portal.gov.cz

Zvědavec 7.12.2007 14:47

Re: Neopakujte bláboly Mlynáře

Jeden dotaz ještě, KDO a za jakých podmínek provozuje NYNÍ PVS?

Děkuji každému za odpověď,

zvědavec

Karel 7.12.2007 14:40

Re: A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář

Pánové, dovolání sice umožňuje (v ideálním případě) obnovení případu, ale rozsudek odvolacího soudu mezitím nabývá právní moci, tudíž jsou jím všichni účastníci sporu nuceni se řídit... Zkuste si prostudovat základy práva...

westík 7.12.2007 14:35

Re: No,

k meritu věci nemohu nic uvést-neznám spisy-ale -pokud si pamatuji, platila zásada,kterou by měl přisedící u soudu znát: Neznalost zákona neomlouvá !

Karel 7.12.2007 14:33

Re: No,

Nu, je vidět, že jste v právu neškolený... Soudkyně a soudce vždy rozhoduje podle předložených důkazů žalobou či obhajobou, je jen na jejich právním přesvědčení, zda považuje důkazy za dostatečné, nebo nařídí další vyšetřování.. jsme jen lidé a každý máme právo na názor... Že se soudkyně spokojila s uvedenými důkazy a rozhodla v neprospěch obžalovaného, je sice politováníhodné, ale pochopitelné... Proto máme soudce, kteří právo interpretují, vytvářejí si o věci názor, proto tam nesedí robot... Může se ale stát, že odvolací soud má právní názor jiný a dohledá další důkazy a pak je jeho názor úplně jiný... Proto máme dvoustupňové soudní řízení, čili právo se odvolat...

Kolombo 7.12.2007 14:29

Re: No,

ještě bych dokázal pochopit, kdyby oba soudy zkonstatovaly, že se stal trestný čin, jeden by měl zato, že je prokázaný dostatečně a druhý že důkazy nestačí k odsouzení. Ale aby jeden došel k názoru, že byl spáchán zločin a označil i jeho pachatele, zatímco druhý zkonstatuje, že se nic nestalo - to je dost velký rozdíl v "právních názorech". než v takovémhle státě, to už se jeden cítí bezpečněj na pustém ostrově! Jak si vůbec  může někdo myslet, že "společnost" mu zajistí jistotu a bezpečí! Společnost je nevypočitatelná jako divoký buvol a větší jistotu má jeden  snad i na sopce!

A.P. 7.12.2007 14:23

Neopakujte bláboly Mlynáře

No prostě proto, že to co je uvnitř eseróčka (nebo akciovky) není v majetku státu, ale v majetku eseróčka (nebo akciovky). Takže hospodaření s tímto majetkem není hospodaření s majetkem státu, ale  hospodaření s majetkem eseróčka (nebo akciovky).

Mimo jiné pak pro toto eseróčko (nebo pro akciovku) neplatí rozpočtová pravidla, nemá právo je kontrolovat ministerstvo informatiky, ale ani Nejvyšší kontrolní úřad (ten snad jenom z hlediska daní), atd. neplatí pro ně povinnost zadávat zakázky podle zákona o veřejných zakázkách, příjmy neodvádí do státního rozpočtu, ale naloží s nimi jak se jeho jednatelům (v tomto případě Chmelíčkovi a Novotnému) zachce. A jim se zachtělo utratit-ulít  firmě Capitol Internet Publisher s.r.o. bez výběrového řízení zakázku za nevím kolik milionů - jenom za 3 měsíce jí stihli vyplatit za nehmotné práce 5 milionů korun.

Kolombo 7.12.2007 14:11

Není mi jasné,

jak se vůbec může ministr dopustit tímto způsobem trestného činu. Ministr přece není odborník, je to politik. Na odborné věci tam má úředníky, mimo jiné právní odbor. To jsou právě ti supermani, co by se údajně neměli s každou politickou garniturou měnit. No a tenhle odbor nějakou myšlenku posvětí svým expertním názorem a ten, který se podle tohoto názoru zachová, je trestně stíhán. To už není ani Kocourkov! Vemte takovou Kuchtovou - Jihočeská Matka, původně učitelka - a na ministerstvu musí podepisovat spoustu dokumentů. Dovede si někdo představit, že by za ně měla být trestně zodpovědná, i když jsou její rozhodnutí v souladu s dobrozdáními ministerských právníků? Pokud by ministr rozhodl přes odpor svých expertů, pak prosím! Ale pokud si vyžádá posudek a pak se jím řídí, je stíhání absurditou!

Jura Jurax 7.12.2007 13:30

Re: Nebuďte takový pesimista:

No ale na druhé straně když nic neprovedete, ale nemáte peníze na drazšího vyhrávajícího právníka, máte naději, že po několika odvoláních budete odsouzen. :-D:-(8-o

Zen 7.12.2007 13:14

Cely problem

je v tom, ze ona kausa byla ciste jen zaminkou k tomu, aby byl pan Mlynar odsouzen za zcela jiny, naprosto odporny cin: Clenstvi v US.

Zen 7.12.2007 13:09

Re: Re: Re: výrok soudu

Tak znova (pro ty o hezkych par mesicu pomalejsi):

Testcom servis s.r.o. byla v 100% vlastnictvi statu. Je snad stat nejaky "kamarad" pana Mlynare?

Cely problem byl v tom, ze nekolik mesicu pred zalozenim Testcom servis s.r.o. zacal platit novy zakon, ktery zakazoval zakladani s.r.o. statnim organizacim. Kdyby tenkrat byla zalozena orgnizace Testcom servis a.s., taktez ve 100% vlastnicvi statu, tak by nikdo nemohl rici ani popel.