hamar 7.12.2007 12:42

Re: Re: Pocit z naší justice a příspěvků ...

Myslím si, že chybí používání "selského rozumu", neboť nad mnohým počínáním soudců stojí rozum stát! Soudci mnohdy žijí v jiném světě než my a myslí si že jsou vševědoucí, všemohoucí a neomylní. Ale bohužel i u nich platí statistika, takže jsou tam nejenom dobří, ale i nepoužitelní... A "Spravedlnost" je bohužel slepá, pomalá a někdy navíc blbá ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 7.12.2007 11:42

No,

jsem člověk prostý, v právu neškolený, takže mne právníci a běhu justice znalí nekamenujte.

Nicméně - jeden soud poslal Mlynáře do kameňa, druhý ho osvobodil, neboť prý byli slyšáni další svědci. Rozdíl 5,5 roku v krimu versus nic mi přijde trochu hodně na tentýž čin.

Proč ti další svědci nebyli u soudu prvního? Pochybil obhájce, žalobce nebo soudce?

Pakliže senát, jemuž předsedala soudkyně Slepičková, se nedržel zásady, že „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro obžalovaného,“ jak řekl soudce Zelenka - a napařil pětapůl natvrdo, kdežto vyšší soud osvobodil, tak soudkyně Slepičková by si měla těch pětapůl odsedět sama, protože bez mrknutí oka poslala nevinného úpět. Nebo se naopak druhý senát zmýlil a osvobodil provinilce? Přece není možné, aby jeden jediný skutek mohl být podvakráte takto diametrálně odlišně ohodnocen - někdo to přes všechnu proklamovaný nezávislý úsudek soudců zvorat musel - a za zmetek by měl nést následky.

Jímá mne děs, že bych se z čiré naivity do něčeho zapletl a dostal se tak do spárů spravedlnosti - ať již policie, státního zastupitelství nebo soudu. Nejsem mediálně znám, nemám na drahé advokáty - zametli by se mnou podle toho, jak by se momentálně vyspali nebo jak by se to někomu hodilo. Takový je můj dojem - a kéž by byl mylný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mgr. D.S. 7.12.2007 11:35

na obdobnou k/r/a/v/i/n/u měl podle jistých zákulisních mafiánů

dojet i Jirka Čunek

ale režie někde selhala :-)) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

strejda 7.12.2007 11:31

Re: Já jsem asi letadlo :-)

K tomu, co píšete se dá napsat jen - nemáte nějakou novinku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JH 7.12.2007 11:18

Já jsem asi letadlo :-)

protože ten systém nechápu. Jeden státní orgán (Krajský obchodní soud v Praze) něco úředně povolí, co nemá (sro) a druhý státní orgán (MI) na základě toho (a rady právníků MI) realizuje něco, co nemá. Prvnímu to projde, druhému ne. Závěr: není dobré být ve funkci ministra, ale na postu obchodního soudu a právníků-radičů je člověk za větrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Viktor X 7.12.2007 11:07

Skutková podstata trestného činu

Vidím, že máte obstojný přehled o cause, takže Vás (a s Vámi i autora A.P.) požádám o odpověď na prostou otázku -  měl-li TESTCOM v

TESTCOM servis,s.r.o obchodní podíl

100% (viz OR), kde vznikla (státu) jakákoliv škoda, ať už si navzájem fakturovali cokoliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JH 7.12.2007 10:59

Nebuďte takový pesimista:

totiž, když na druhé straně něco provedete, máte naději, že po několika odvoláních budete osvobozen. Chce to jen čas a nějaké peníze. Dražší právník vyhrává. A není to jen u nás, třeba takový Simpson ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xury 7.12.2007 10:55

Re: O co skutečně jde?

Podle mne by to samozřejmě mohl (na základě stížnosti jedné ze stran) posuzovat kárný senát, ale obávám se, že pokud by tam nenašel vysloveně procesní chybu, tak by zřejmě nikoho nepotrestal. Záleželo by asi na odůvodnění rozsudku resp. jeho kvalitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xury 7.12.2007 10:52

Re: Pocit z naší justice a příspěvků ...

Máte pocit, že justiční vraždy (mám na mysli omylem) jsou z jiného světa? Nebo si myslíte, že by se odvolací soudy měly zrušit, aby nemohly změnit předchozí rozsudek? Nobo co si vlastně myslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xury 7.12.2007 10:50

Re: Ale platí to i obráceně

Ne,že by se to běžně nestávalo viz např. Svatovítská katedrála.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JH 7.12.2007 10:48

Naprostý souhlas

ještě bych to doplnil o totální povrchnost novinářů ohledně obsahu i formy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.P. 7.12.2007 10:37

Re: Re: výrok soudu

Datum: Dnes 9:53  na

http://www.lupa.cz/clanky/stalo-se-vladimir-mlynar-byl-osvobozen/nazory/206100/ 

Vložil: jokele (neregistrovaný)

Titulek: Co vlastně Mlynář udělal (Celé vlákno)

Z této diskuze je vidět, že plno lidí vůbec neví, co špatného pan Mlynář udělal. Pro ty, kteří to chtějí pochopit uvedu přehnaný příklad, který ale odpovídá použité právní "fintě" pan ministra. Ministr (jakýkoliv) převede veškeré peníze, které získá ze státního rozpočtu na soukromou firmu (většinou svého kamaráda). No a ta firma se o ty peníze "stará". Bez jakékoliv kontroly ze strany vlády parlamentu, případně NKÚ. No a přesně to, v malém, provedl pan Mlynář. Jak toto může někomu připadat správné, nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 7.12.2007 10:35

O co skutečně jde?

V diskusi se opakovaně probírá otázka, zda vinen byl Mlynář se svými společníky nebo nevinen. To je ovšem pro nezasvěcené a nezúčastněné otázka neřešitelná. Problém vidím v tom, o čem se hovoří jen sporadicky, a to, že JESTIŽE VYNESOU DVA SOUDY V TÉŽE VĚCI DIAMETRÁLNĚ ODLIŠNÝ VERDIKT, MINIMÁLNĚ JEDEN  Z NICH MUSEL ZÁSADNĚ POCHYBIT. V článku se konstatuje, že je to normální (a snad dokonce, že je to dobře), ale já si myslím, že je to zcela špatně a pokud to opakovaně prochází bez následků pro autory oněch různých verdiktů, svědčí to o skutečnosti, že si mohou soudci dělat, co chtějí, a že je chudák, kdo je jim vydán na pospas (nebo je naopak chudákem spravedlnost, když je souzen někdo "silný v kramflecích").

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ruda neruda 7.12.2007 10:13

Re: výrok soudu

Trestné není jakékoliv porušení nějakého zákona (tedy jakékoliv protizákonné jednání), ale jen to, co je v trestním zákoně definováno jako trestný čin. Obecně sice jakýmkoliv porušením zákona zpravidla vzniká nějaká odpovědnost (např. k náhradě škody, za přestupek apod.), ale trestně právní následky má jen porušení norem trestního zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 7.12.2007 9:56

Re: výrok soudu

Ne to z toho opravdu nevyplývá. A na to nepotřebujete žádné právnické vzdělání, na to vám stačí prostá logika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrph 7.12.2007 7:52

Ale platí to i obráceně

 Ale platí to i obráceně - po  5 letech soudních tahanic, přesvědčivě  vyhrajete svou spravedlivou při, odpůrce se odvolá, a ejhle - odvolací soud má jiný názor , vyslechne další svědky a znalce... vyhlásí rozsudek naoprosto opačný a vy se můžete jít klouzat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 7.12.2007 7:49

Zloděj se zbožím pod kabátem

To přirovnání se zlodějem chyceným se zbožím pod kabátem je docela vtipné. Má jen malou vadu. Je to blábol. V případě Mlynáře a spol se jedná o to, že byli chyceni sice bez zboží , ale Judr Slepičková došla k závěru, že do obchodu přišli pro to ,aby ho ukradli. Odsouzeni byli za ukradení budoucích zisků, Paní Slepičková došla k závěru , že jakmile někdo založí S.R.O. je to důkaz , že chce budoucí zisky tunelovat. Proto také zásadně mluví o "tunelářské S.R.O." Ve státě , kde bylo tunelování "vynalezeno" a kde bylo vytunelována celá řada bank a podniků pořízených na nesplatitelný úvěr, poskytovaný štědře státními bankami spřáteleným soukromým podnikatelům, přece stačilo vyslovit kouzelnou zaklínací formuli o "nevyšlém podnikatelském záměru" a zloději i tuneláři byli tak řečeno vysmátí a za vodou. Tomu asi chce Judr Slepičková zabránit a hodlá pozavírat všechny kdo založí nějakou S.R.O. Stačí ji prohlásit za tunelářskou a mají to spočítané. To je přece jasný důkaz , že budoucí zisky chtěli ukrást!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hamar 7.12.2007 7:47

Pocit z naší justice a příspěvků ...

"Všichni lidi jsou blázni, jen já letadlo." Pokud jde soudit tak, že jednou je to rozsudek "5,5 na tvrdo" a podruhé "nevinnen", tak "je něco shnilého ve státě českém" a mělo by se stím něco rychle dělat! Ještě štěstí, že již není trest smrti, to bysme se mohli dočkat scény jako z nějaké sci-fi, kdy byl "zločinec" popraven a poté mu byl s omluvou "dán" řád za zásluhy (bohužel in memorian). Jinak někde zazněl názor, že všechny budoucí rozsudky pí Slepičkové jsou dopředu odsouzeny k odvolání - je to fakt, tato paní tímto přišla o jakoukoliv důvěryhodnost! Možná by měla podat trestní oznámení na neznámého pachatele!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bořek 7.12.2007 7:44

výrok soudu

V článku je uvedeno,že soudce Zelenka posoudil kauzu tak,že transakce,kterou obvinění provedli byla sice protizákonná,ale nebyla trestná.Tak tomuto výroku opravdu nerozumím.Z toho vyplývá,že cokoliv ,např.krádež je sice nezákonná,ale není trestná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 7:01

A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář

Uznávám, viz o pár minut dřívější omluva,

ale co obnova řízení.

Jestliže Mlynář hodlá zažalovat svědka Moravce pro křivé svědectví (alespoň tím vyhrožoval v televizi), mohou v rámci tohoto dalšího řízení vyjít najevo skutečnosti, které by obnovu řízení odůvoňovaly.

Mj. to, že milionové škody skutečně nastaly a že zúčastněné osoby se skutečně obohatily. Zvlášť jestliže pak Moravec jako účastník řízení bude moci navrhovat svědky, navrhovat znalce aj. důkazy a odvolávat se proti usnesením. Takhle měl pouze povinnost svědčit, případně odmítnout v některých případech svědectví. Je to podobné jako se sekretářkou Čunka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 6:26

Tino sypu si popel na hlavu - nelze fakticky podat dovolání

Vážený pane Tino,

sypu si popel na hlavu.

Přestože rozhodnutí vrchního soudu spočívalo v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávně hmotně právním posouzení a dovolání by tedy bylo možné (viz § 265b písm.g)  tr. zákona) nelze parafrázuji podat v neprospěch obviněného, atd.

Měli to dobře koupené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 6:13

Re: Re: Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání

No tím snad chcete říct, že procesní chybou nemůže být vynesen osvobozující rozsudek nad vinným člověkem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 7.12.2007 6:04

Re: Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání

 Vaše neznalost vás omlouvá. Dovolání se může týkat jen procesních chyb. Není to tedy o vině, či nevině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 5:05

Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání

Navíc autor nemá pravdu, že tento rozsudek musí být respektován. Na návrh vrchního státního zástupce může podat nejvyšší státní zástupkyně dovolání k Nejvyššímu soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 4:19

Re: To je ale blábol

No a účastník na podnikání zřejmě nebyl z formálních důvodů rozdílu v názoru. Městský soud si holt myslel, že určitou formou podnikání je "provozování" portálu veřejné správy. Myslel si to i Mlynář a spol., ten dokonce tvrdil, že přestože zákonem o informačních systémech veřejné správy je provozovatelem PVS stanoveno ministerstvo informatiky, aby ho někdo jiný mohl provozovat musí to být podnikatelský subjekt a s tímto zdůvodněním zakládal Testom servis s.r.o.ˇZe nestačí, aby ministerstvo pověřilo k provozování PVS příspěvkovou organizaci, přestože mu to zákon o ISVS výslovně umožňuje.

Městský soud si holt myslel parafrázuji, že provozování portálu veřejné správy se změnou Obchodního zákoníku, kterým se provozovateli PVS přiznaly ze zákona příjmy za vydávání Obchodního věstníku od osob, které na něm uveřejňují své údaje o firmách stalo také určitým specifickým druhem "podnikání" charakteristickým tím, že máme příjmy a výdaje a vytváříme tím určitou formu zisku. Od jiných druhů podnikání se liší jenom tím, že u ministerstva se odvádějí ony příjmy do státního rozpočtu. V tom to je jasné.

Jenom není jasné kde vrchní soud došel k názoru zveřejněnému v Lidových novinách, že ony subjekty si nekonkurovaly, když všechny z nich v určité fázi ono "provozování" portálu veřejné správy prováděly.

Navíc nezapomeňme, že stačí uzavřít nevýhodnou smlouvu a jak jsem již výše uvedl ona 3 milionová faktura byla jednoznačně  nevýhodná (dokonce čtyřnásobně viz výše) a i když je podle mého názoru i jednoznačnou škodou, stačí pro naplnění znak trestného činu ona nevýhodnost. Holt všechny tři provázané subjekty měly podobný předmět činnosti, ono  "provozování" potrálu veřejné správy, ale nebyli účastníky na podnikání s ním!!!???!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NN 7.12.2007 4:02

To je ale blábol

To je ale blábol. Očekával bych, že zasvěceně se k tomu bude autor vyjadřovat tak, že rozvede to tu skutečnost, že odvolací soud vyslechl nové svědky - a to rozvede tak, kteréže svědky a cože tak zásadního a nového uvedli co vyvrátilo, že nešlo o tunel a že se přitom nenastala žádná škoda, přesněji že nikoho neobohatili. Totiž tunel vrcholil onou 3 milionovou fakturou, která je podle mého názoru nevyvratitelným tunelem. Kupovali sami od sebe (Chmelíček s Novotným od Chmelíčka s Novotným, protože seděli oba ve vedení obou provázaných subjektů Testcomu, p.o. i v provázaném Testcom servisu s.r.o.) něco co nepotřebovali, něco co bylo nehmotné a ve skutečnosti fiktivní a navíc to ani nepotřebovali kupovat, protože Testcom servis s.r.o.  jim patřil a vzhledem k vyhlášení likvidace by jim zůstatek po likvidaci (tj. po zaplacení závazků a vypořádání pohledávek) patřil a navíc onen nehmotný majetek dokonce nesměli kupovat, když byl oceněn na 3 miliony, protože to zakazuje protitunelářský paragraf obchodního zákoníku (stanovující, že pokud jde o transakci vyšší než 10% základního vkladu je zakázána bez znaleckého posudku oceňujícího ji) a navíc ve smlouvě mezi Testcomem servisem s.r.o. ba Ministerstvem informatiky bylo uvedeno, že si nebude s.r.o. dělat žádné další finanční nároky.

§ 128/2   trestního zákona   (2)  Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník,   podnikatel  nebo  účastník  na  podnikání  dvou  nebo více podniků nebo organizací  se  stejným  nebo  podobným  předmětem  činnosti  v  úmyslu   uvedeném  v  odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor   jedné nebo více z nich.

Takže autor by měl říct, že tunel nebyl trestným tunelem jenom proto, že soud zřejmě považoval za prokázané, že některá z některé z těch 3 provázaných podniků, tj Za Prvné ČR-Ministerstvo informatiky, za druhé jím založená  příspěvková organizace Testcom a za třetí touto založená Testcom servis s.r.o. nebyli účastník na "podnikání".

pokračování dále

• reagovat
• nahlásit příspěvek

salamoun z Povltavi 7.12.2007 2:13

toto jsem uz nekde cetl, ale nest

Mlynar jakozto clen klanu Pravdy a lasky, nadto i jeho namestkyne taktez z tehoz klanu, mel od zacatku jistotu, ze nakonec se mu nic nestane. Natolik to jeste ma Pravda laska v ruce vzhledem k Veskrnovu 13-letemu presidenstvi. Soudkyni Slepickovou chapu tak, ze to byl jeji osobni projev znechuceni nad timto systemem naprogramovane spravedlnosti pro vyvolene. Beru ji jako zablesk na lepsi casy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 7.12.2007 1:02

Proč dokonale?

Stačí, aby věděl, o čem je řeč.

Nemůžu si pomoct, ale kdykoliv čtu v novinách něco o věci, o které mám aspoň základní přehled, čtu blábol. Začíná to nesmyslnou terminologií a pokračuje zřetelným způsobem "vezmu klíčová slova a sestavím je tak, aby to dobře znělo". Bohužel nevidím důvod, proč by v oborech mně neznámých měli novináři fungovat lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek