Alf 7.12.2007 18:06

Nedávno na stánku koupil jsem si PRÁVO.

V naději, že se dočtu něco zajímavého z oblasti práva. Jako třeba nějakou zajímavou jurisdikci, něco z dějin práva, zajímavé rozsudky, komentáře k výrokům Ústavního soudu, Nejvyššího soudu, jak v jiných zemích řeší právní stránku té které oblasti života občanů a podobně. Nic takového tam vůbec nebylo. Jen kydy, bludy a kecy. Ten jejich název není nic jiného, než klamavá reklama. Měl by se zakázat. No ale tenhle jejich článek, konečně jsem se snad dočkal. Snad je to první vlaštovka. I když je vidět, že začátky jsou těžké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

magor 7.12.2007 16:59

Chmelíček

S Mlynářem byl původně souzen syn jednoho z nejvyšších důstojníků STB Chmelíček,bývalý

ředitel ČT.Jak to s ním dopadlo o tom v tisku ani řádka.Proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dragon 7.12.2007 16:44

problém je v tom

že na místě ministra si nemůže takovou neznalost dovolit. Pochybuji, že sro zakládal sám vlastnoručně, připravovali to právníci. Takže věděl a měl povinnost vědět do čeho jde. Ani neznalost práva neomlouvá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 7.12.2007 16:01

Vážení diskutéři, dříve než se zčnete vyjadřovat, tak

si přečtěte článek dvakrát. Opravdu, ale opravdu Mlynáře nemusím a jeho stranu mám rád jak osinu v hýždích, ale i já si myslím, že první rozsudek byl špatný, protože mnohonásobně zvýšil trest navrhovaný státním zástupcem. To už bylo do nebe volající. Takže se nelze pozastavovat nad tím, že vrchní soud rozhodl jinak a že rozhodl podle zásady: „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty

nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro

obžalovaného.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 7.12.2007 14:11

Není mi jasné,

jak se vůbec může ministr dopustit tímto způsobem trestného činu. Ministr přece není odborník, je to politik. Na odborné věci tam má úředníky, mimo jiné právní odbor. To jsou právě ti supermani, co by se údajně neměli s každou politickou garniturou měnit. No a tenhle odbor nějakou myšlenku posvětí svým expertním názorem a ten, který se podle tohoto názoru zachová, je trestně stíhán. To už není ani Kocourkov! Vemte takovou Kuchtovou - Jihočeská Matka, původně učitelka - a na ministerstvu musí podepisovat spoustu dokumentů. Dovede si někdo představit, že by za ně měla být trestně zodpovědná, i když jsou její rozhodnutí v souladu s dobrozdáními ministerských právníků? Pokud by ministr rozhodl přes odpor svých expertů, pak prosím! Ale pokud si vyžádá posudek a pak se jím řídí, je stíhání absurditou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zen 7.12.2007 13:14

Cely problem

je v tom, ze ona kausa byla ciste jen zaminkou k tomu, aby byl pan Mlynar odsouzen za zcela jiny, naprosto odporny cin: Clenstvi v US.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 7.12.2007 11:42

No,

jsem člověk prostý, v právu neškolený, takže mne právníci a běhu justice znalí nekamenujte.

Nicméně - jeden soud poslal Mlynáře do kameňa, druhý ho osvobodil, neboť prý byli slyšáni další svědci. Rozdíl 5,5 roku v krimu versus nic mi přijde trochu hodně na tentýž čin.

Proč ti další svědci nebyli u soudu prvního? Pochybil obhájce, žalobce nebo soudce?

Pakliže senát, jemuž předsedala soudkyně Slepičková, se nedržel zásady, že „Pokud existuje víc reálných variant, jak se skutek stal, a varianty nebyly vyloučeny, je nutné počítat s variantou nejvýhodnější pro obžalovaného,“ jak řekl soudce Zelenka - a napařil pětapůl natvrdo, kdežto vyšší soud osvobodil, tak soudkyně Slepičková by si měla těch pětapůl odsedět sama, protože bez mrknutí oka poslala nevinného úpět. Nebo se naopak druhý senát zmýlil a osvobodil provinilce? Přece není možné, aby jeden jediný skutek mohl být podvakráte takto diametrálně odlišně ohodnocen - někdo to přes všechnu proklamovaný nezávislý úsudek soudců zvorat musel - a za zmetek by měl nést následky.

Jímá mne děs, že bych se z čiré naivity do něčeho zapletl a dostal se tak do spárů spravedlnosti - ať již policie, státního zastupitelství nebo soudu. Nejsem mediálně znám, nemám na drahé advokáty - zametli by se mnou podle toho, jak by se momentálně vyspali nebo jak by se to někomu hodilo. Takový je můj dojem - a kéž by byl mylný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mgr. D.S. 7.12.2007 11:35

na obdobnou k/r/a/v/i/n/u měl podle jistých zákulisních mafiánů

dojet i Jirka Čunek

ale režie někde selhala :-)) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JH 7.12.2007 11:18

Já jsem asi letadlo :-)

protože ten systém nechápu. Jeden státní orgán (Krajský obchodní soud v Praze) něco úředně povolí, co nemá (sro) a druhý státní orgán (MI) na základě toho (a rady právníků MI) realizuje něco, co nemá. Prvnímu to projde, druhému ne. Závěr: není dobré být ve funkci ministra, ale na postu obchodního soudu a právníků-radičů je člověk za větrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 7.12.2007 10:35

O co skutečně jde?

V diskusi se opakovaně probírá otázka, zda vinen byl Mlynář se svými společníky nebo nevinen. To je ovšem pro nezasvěcené a nezúčastněné otázka neřešitelná. Problém vidím v tom, o čem se hovoří jen sporadicky, a to, že JESTIŽE VYNESOU DVA SOUDY V TÉŽE VĚCI DIAMETRÁLNĚ ODLIŠNÝ VERDIKT, MINIMÁLNĚ JEDEN  Z NICH MUSEL ZÁSADNĚ POCHYBIT. V článku se konstatuje, že je to normální (a snad dokonce, že je to dobře), ale já si myslím, že je to zcela špatně a pokud to opakovaně prochází bez následků pro autory oněch různých verdiktů, svědčí to o skutečnosti, že si mohou soudci dělat, co chtějí, a že je chudák, kdo je jim vydán na pospas (nebo je naopak chudákem spravedlnost, když je souzen někdo "silný v kramflecích").

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrph 7.12.2007 7:52

Ale platí to i obráceně

 Ale platí to i obráceně - po  5 letech soudních tahanic, přesvědčivě  vyhrajete svou spravedlivou při, odpůrce se odvolá, a ejhle - odvolací soud má jiný názor , vyslechne další svědky a znalce... vyhlásí rozsudek naoprosto opačný a vy se můžete jít klouzat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 7.12.2007 7:49

Zloděj se zbožím pod kabátem

To přirovnání se zlodějem chyceným se zbožím pod kabátem je docela vtipné. Má jen malou vadu. Je to blábol. V případě Mlynáře a spol se jedná o to, že byli chyceni sice bez zboží , ale Judr Slepičková došla k závěru, že do obchodu přišli pro to ,aby ho ukradli. Odsouzeni byli za ukradení budoucích zisků, Paní Slepičková došla k závěru , že jakmile někdo založí S.R.O. je to důkaz , že chce budoucí zisky tunelovat. Proto také zásadně mluví o "tunelářské S.R.O." Ve státě , kde bylo tunelování "vynalezeno" a kde bylo vytunelována celá řada bank a podniků pořízených na nesplatitelný úvěr, poskytovaný štědře státními bankami spřáteleným soukromým podnikatelům, přece stačilo vyslovit kouzelnou zaklínací formuli o "nevyšlém podnikatelském záměru" a zloději i tuneláři byli tak řečeno vysmátí a za vodou. Tomu asi chce Judr Slepičková zabránit a hodlá pozavírat všechny kdo založí nějakou S.R.O. Stačí ji prohlásit za tunelářskou a mají to spočítané. To je přece jasný důkaz , že budoucí zisky chtěli ukrást!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hamar 7.12.2007 7:47

Pocit z naší justice a příspěvků ...

"Všichni lidi jsou blázni, jen já letadlo." Pokud jde soudit tak, že jednou je to rozsudek "5,5 na tvrdo" a podruhé "nevinnen", tak "je něco shnilého ve státě českém" a mělo by se stím něco rychle dělat! Ještě štěstí, že již není trest smrti, to bysme se mohli dočkat scény jako z nějaké sci-fi, kdy byl "zločinec" popraven a poté mu byl s omluvou "dán" řád za zásluhy (bohužel in memorian). Jinak někde zazněl názor, že všechny budoucí rozsudky pí Slepičkové jsou dopředu odsouzeny k odvolání - je to fakt, tato paní tímto přišla o jakoukoliv důvěryhodnost! Možná by měla podat trestní oznámení na neznámého pachatele!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bořek 7.12.2007 7:44

výrok soudu

V článku je uvedeno,že soudce Zelenka posoudil kauzu tak,že transakce,kterou obvinění provedli byla sice protizákonná,ale nebyla trestná.Tak tomuto výroku opravdu nerozumím.Z toho vyplývá,že cokoliv ,např.krádež je sice nezákonná,ale není trestná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek