31.1.2023 | Svátek má Marika


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Jan 2.11.2009 6:49

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

Pergill: "

Jestli Franta zavraždí Pepu a dostane 5 let natvrdo, zatímco Karel za vraždu Honzy vyjde od soudu čistý, tak je z toho Lojza zmatený: Je vražda trestným činem, nebo není?"

Naprosto nesprávně položená otázka. Prostě se musíte smířit s tím, že Karlovi vraždu nikdo neprokázal.

Lojza je zmatený proto, že si předtím přečetl článek nějakého aktivistického (nebo podplaceného) novináře (samozřejmě postavený na údajích dobře informovaných osob, které si nepřejí být jmenovány). Věř novinám, staneš ce hlupákem....

JardaB 2.11.2009 6:22

Nejsem

právník,proto se mohu mýlit v úsudku.Ale jak se má zachovat soudce,kterému jsou předkládány důkazy,které do sebe sice zapadají,ale soudce cítí,že to trochu mrdí.Zastavit proces nemůže,důkazy jsou pádné,nebo se snažit ,pokud může,zjistit skutečnost a získat protiargumenty?Vím,je to věcí obhajoby,ale v této kauze,jak se zdá,mohlo jít o politickou objednávku a tak obhájce nemusel být zrovna "čilý".

A.S. Pergill 2.11.2009 5:45

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

Jinak právě skutečnost, že rozsudek je funkcí peněz které do procesu vynaložila jedna a druhá strana (bez ohledu na to, zda bere přímo soudce, nebo zda se rozpráší na rozdíl mezi "dobrým" a "špatným" advokátem) má za důsledek naprostou nepředvídatelnost práva a naprostou zmatenost populace a v důsledku toho i neúctu k zákonům a právu obecně (a bor..l který je všude okolo nás):

Jestli Franta zavraždí Pepu a dostane 5 let natvrdo, zatímco Karel za vraždu Honzy vyjde od soudu čistý, tak je z toho Lojza zmatený: Je vražda trestným činem, nebo není?

A.S. Pergill 2.11.2009 5:40

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

No, já bych raději soudce, který si o tom dotyčném zjistí, že je zloděj (přestože se advokát, co bere pár milionů za jedno stání, bude hodně snažit, aby se tenhle fakt nedostal mezi před soudem probírané fakty) a pošle ho podle výše ukradené částky buď do pr... nebo do kriminálu.

A.S. Pergill 2.11.2009 5:35

Do kamene tesat

> soud stojí nad stranami. Rozhodně se nemá snažit hledat pravdu, či dokonce nedej bože spravedlnost. Oboje je kategorie subjektivní. Pravda je pojmem filozofickým a spravedlnost lze nalézt v kostele. K soudu si chodím pro rozřešení sporu a pro právo.

Pokud takto vidí náplň práce soudu právník, pak se nemůžeme divit tomu, že je každý druhý rozsudek (a to, obávám se, hrubě podhodnocuji) totální shit.

A pak se těžko můžeme divit hlasům, které požadují, aby soudci nebyli "nezávislí", ale aby soudili v souladu se zákony a zdravým rozumem.

bruner 2.11.2009 4:01

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

pane, vy si jen namouváte, že jste pravičák. Svým založením (podle toho co říkáte)jste kolektivista a zastánce pravdy většiny. Když byla popravena Horáková, byl to názor většiny a tedy spravedlnost.

V řádném státě naopak má být rozhodnutí soudu předvídatelné a to může být jedině tehdy, když se bude soud řídit zákonem. Nelze přece přijmout myšlenku, že nemusím respektovat zákon neboť se může najít soudce, který náhodou bude mít stejný názor na spravedlnost a  u toho mi nezákonné jenání projde.Představte si, že vás někdo okrade aještě vás zažaluje, že jste měl málo peněz. A soudce vás odsoudí neboť je spravedlivé, aby si zloděj přišel na víc. Spravedlnost je totiž i třídní a to jsme již zažili - pane pravičáku.

Komik 2.11.2009 2:09

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

Ale já si naopak myslím, že autor je ve vyjadřování až moc obratný. Soudce nemá hledat spravedlnost, ale jen rozsoudit, co mu předkládají strany zastoupené advokáty, tvrdí advokát. Od koho jiného, než od advokáta, čekat takové pojetí úlohy soudu?

Patron Divný 2.11.2009 1:13

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

Takže spor vyhraje ten, kdo si může dovolit lepšího advokáta. Já jsem politickým smýšlením pravičák, ale z tohoto se mi zvedá kufr.

Já si myslím, že v soudním procesu jsou jasně rozdané úlohy: advokát má hledat co nejlepší výsledek pro svého klienta, zatímco soudce má hledat spravedlnost. A tady bylo explicitně řečeno, že soudce žádnou spravedlnost hledat nemá. Sorry, ale já se s tím pořád nedokážu srovnat.

No, ale aspoň jedna informace. Protože autor je advokátem a jak vy sám píšete, je neobratný ve vyjadřování, tak vím, koho si zcela určitě jako svého zástupce nikdy nevezmu. Protože obratnost ve vyjadřování, to je snad základ, ne?

jenicek 2.11.2009 0:48

Re: Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

To je jen autorova neobratnost ve vyjadřování a vaše nepochopení věci.

Jde o to, že soud se nemá starat o důkazy, které strany sporu nenavrhly, nemá jim dělat chůvu. Doplňováním důkazů ve prospěch jedné strany, by soud zároveň jednal v neprospěch strany druhé, což mu nepřísluší, tím by té první straně dělal zastánce(!) a jeho nestrannost by byla dost pochybná.

On je má pouze rozsoudit, a tedy nutně podle toho co mu předloží.

Patron Divný 2.11.2009 0:38

Nevím, jaký tomu dát nadpis. Možná "beznaděj"?

"Jakkoliv to zní banálně, každý, kdo je způsobilý k právním úkonům, musí své zájmy hájit sám a soud stojí nad stranami. Rozhodně se nemá snažit hledat pravdu, či dokonce nedej bože spravedlnost."

Jestli tento právní názor u nás opravdu převažuje, Bůh s těmi, kteří v Něj věří. Já jsem bohužel ateista.

Poctiví lidé, vyhýbejte se soudům jako čert kříži a spravedlnost si zjednejte sami. Jakýmikoli prostředky. Hůř už na tom být nemůžete.