29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
vydra 6.11.2007 19:59

vážený pane doktore,

myslím, že jste zcela vystihl problém. Veřejnost není internet a internet není veřejnost. Mnozí diskutující to nechápou. To je celkem pochopitelné. Že to však nechápe ministr spravedlnosti, to je problém. Patrně jste vyjádřil nejistotu, pokud jde o audionahrávky nahrávky z hlavních líčení. Já na rozdíl od Vás a čelných představitelů právní doktríny tvrdím jednoznačně, že jde o cestu do pekel, dlážděnou diskusí o přístupnosti audiozáznamů. Justice je z mnoha příčin ve špatném stavu. Řešení : elektronizace nefungujícího systému, formuláře, omezení procesních práv osob účastnících se řízení, omzení opravných prostředků, zveřejnění namísto veřejnosti řízení,  paušalizace, revoluce a návrat éry dělnických kádrů v moderním balení....

Stanislav 6.11.2007 20:16

Re: vážený pane doktore,

Tak to pls. vysvětlete, Internet je relativně nejbližší forma, jak věci dát veřejnosti, kde je problém? Elektronizace samozřejmě nenahradí špatné soudce, ale tím spíše dá vyniknout těm dobrým a možnost (zatím jen v rámci veřejného mínění) zatracovat špatné. A naopak -- proti vámi zmíněným dělnickým kádrům budou stát i spousty normálních, rozumných. A nevěříte obecně lidem? Tož radši programujte ... ;-)

Schumacher 6.11.2007 17:19

Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem.

To je zásada veřejnosti dovedená do důsledků. Nevidím důvod, proč by záznamy ze všech soudních řízení ze kterých nebyla vyloučena obecná veřejnost, nemohly být v nějaké databázi přístupné na internetu. Zákon nestanoví omezení kolik veřejnosti se může zúčastnit. To je tak když se problém technický vydává za problém  právní. Ledaže by zákon stanovil závazný počet míst  pro veřejnost a jejich naplnění tak, aby stejný počet veřejnosti byl zastoupen při každém jednání. Nějak absurdní, že.  K tomu doznání obžalovaného- stát se to může, ale zákon nebrání  takové zásadní výpovědi současně klasicky protokolovat. Pravda je, že technika může selhat a procesní úkon je třeba opakovat. I to se stává. Tomu lze zabránit duplicitou záznamu. Pokud jde o to znásilněné děvče, s jejím profilem bych v případě tvrzení proti tvrzení a absence jiného důkazu, velmi, velmi váhal s uznáním viny. Co se týče toho mordýře, není důvod ho neodsoudit, řízení je ústní. Problém by měl odvolací soud.

Stanislav 6.11.2007 18:43

Re: Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem.

Přesně tak, jestli si svědci "pustí hubu na špacír" u soudu, pak si ji dozajista už pustili i v hospodě a v podobných zařízeních, takže ochrana informací ... hmmm ... Ono by se pánům soudcům líbilo, aby do toho veřejnost neviděla a spoléhají na lenost lidu obecného, že si do těch zadních lavic nenajdou čas, ale analogie je jasná.

Heinz Guderian 7.11.2007 7:56

Re: Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem.

A Vy jste zřejmě kolega taky z branže?

BOMBON 6.11.2007 17:05

clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady:

technicky problem (ktery neni prilis dulezity pro posouzeni zda zverejnovat na internetu rozsudky ci nikoliv), problem ochrany skutecnosti, ktere maji vicce ci mene osobni charakter (s temi se zatim muzou seznamovat jenom vyvoleni - zpravidla statni zamestnanci ajko policajti apod... a nasledne to prasknout do sdelovacich prostredku... pokud to je vyhodne...) -  ta hruza, kdyby se k tomu dostal i nekdo jiny nez luza, majici sluzebni prukaz!!!..., , dale problem toho, ze by lide mohli najednou zjistit, ze to u soudu snad nevypada jako v serialech z pravnickeho prostedi - perry mason by byl prerazen do skatulky "fantasy" a klesla by mu sledovanost....

je to smutne, ale nikde nevidim, ze prace soudce je predevsim v oblasti "nalezani prava", neboli hledani a nalezani spravedlnosti... a diskusi vest o tom, zda nalezani spravedlnosti ma byt co nejvic verejne ci nikoliv a proc. argumenty uvedene v clanku jsou spise slaboucke....

a jeste k tomu "nekomu verit musite" - to je proste spatne... budto vas strana, nesouci dukazni bremeno presvedci, nebo ne. kdyz nevite, ktere strane verit, pak ho neunesla. analogicky v trestnim pravu - in dubio pro reo. ale to bych ocekaval, ze zrovna v tomto bude mit soudce jasno... :-/

a uvedeny priklad/radoby provokativni dotaz? jenom dukaz o uchylnem formalismu a dementnim pravnim positivismu  nasich soudcu - tech, kteri maji byt posedli nachazenim spravedlnosti...

chytrý horák 6.11.2007 18:58

Re: clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady:

R^

Louka 6.11.2007 21:58

Re: clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady:

Kdo viděl soudce Kabelíka soudit, tak ví, že slaboduchý je především on sám!

michal 6.11.2007 14:22

kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá

může na většinu soudů si zajít a slyšet to z prvního ucha. Ostatní občany bych do toho netahal. ANEBO, co kdybychom požadovali umístit na internet i ostatní záležitosti, které se provádí jménemm veřejnosti. Mnohé už z toho existuje - zápisy z jednání městského zastupitelstva (to se většinou opravdu týká většiny té které obce) apod. Soud je ale jednání s jedincem, tam bych nerad viděl bulvární čumily. A do mě!

Stanislav 6.11.2007 18:52

Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá

To tedy do vás ;-), ochrana před bulvárními čumily je tč. provedena dosti vágně, tzn. tak, že se pravděpodobně o soudu včas nedoví, resp. ho navštívit nestihnou. Audiozáznam z jednání si mohou účastníci pořizovat, soudci jsou to povinni pouze oznámit. Jsem pro to, aby soudce v případě, že půjde o věci příliš osobní, použil institutu "vyloučení veřejnosti", u audiozáznamu o to lépe, že jej může použít i zpětně (tedy do zveřejnění). U konkrétních osobních údajů lze použít anonymizaci "píííp" :-). Když to u těch soudů vidím, myslím, že by soudci veřejnou kontrolu potřebovali jako sůl.

Stanislav 6.11.2007 18:54

Re: Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá

BTW takto by se navíc mnoha svědkům o dost hůře křivě svědčilo ...

Stanislav 6.11.2007 19:10

Re: Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá

BTW2 Byl bych spíše pro konzervativnější variantu, veřejně přístupné by IMHO měly být už jen přepisy a s použitím vhodného software by byly osobní údaje (jména, rodná čísla atd.) doplňovány z databáze různým způsobem pro založení do spisu a účastníkům a jinak pro zveřejnění (řekněme "#jméno nezveřejněno#", "#rodné číslo nezveřejněno#", "#adresa nezveřejněna#", ...). Tím by se navíc předešlo části zbytečných chyb v zápisech. V odůvodněných (a také do spisu řádně zdokumentovaných) případech by soud mohl vydat jak neanonymizovaný přepis, tak i zvukový záznam.

Rpuť 6.11.2007 13:20

A což takhle kauza Kulínský a výpovědi svědkyň - to by byl "materiálek"....

Schumacher 6.11.2007 17:21

Proč ne, ale

pokud by ta část jednání, například výslech poškozené, neprobíhal  s vyloučením veřejnosti.

Rpuť 6.11.2007 18:15

Re: Proč ne, ale

Schumi, to bylo jen popíchnutí, i když je mi jasné, že pro některé by o bylo lepší než Blesk. Jenže - vlna žalob za zneužívání nás zřejmě teprv čeká. V Německu to proběhlo v 90-tých letech - a až příliš velká část byla vymyšlená. A představte si, že ty výmysly by se ocitly na netu. Pro křivě obviněné (nejen v těchto kauzách)je to už dost velké trauma i tak (na ty sebevraždy se pamatuju), natož když zveřejněním to začne zavánět lynčem. Já bych si asi netroufla. Snad jen u velkých politicko-hopodářských kauz.

jozka 6.11.2007 11:14

JO v Americe

tam v televizi v jednom kanale vysilaly zaznamy ze soudnich sini.A zrovna tam byla zajimava debeta, zda soudce muze odsoudit k trestu smrti cloveka, jehoz prideleny obhajce behem soudniho jednani podrimoval. A do toho strih a vskutku, obhajce si vesele pochrupoval.

Podle mne je dobre mit takovyto nastroj nad praci naseho soudniho aparatu (platime ho vsichni). I za cenu toho, ze cela vesnice bude mit moznost se dozvedet o zazitcich mistni fetacky (stejnat ty moznosti v reale vyuzije 5% a do druhyho dne na to zapomene).

Rudolf 6.11.2007 12:35

Re: JO v Americe

Jožko, povídej....

Třeba se dozvíme (a to i Vaše manželka), s kým udržujete sexuální kontakty, komu jste kdy co ukradl a nebyl za to odsouzen, jaký podvod jste kdy připravoval---

To nebude kontrola soudu, ale kontrola Vás - každý totiž má právo, v rámci kontroly Vaší věrohodnosti - takové otázky položit.

notgreen 6.11.2007 9:10

proboha!!! tohle že je soudce?

Všichni bohové stůjte při nešťastnících, kteří se panu soudci dostanou do spárů, pokud je autor skutečně soudcem. Vyberu z článku jenom dvě perly, byť je jich v něm požehnaně. Za prvé, rozsudek je veřejnou listinou, což u nás vědí asi akorát soudci NS. Takže diskuze o jejich zveřejňování je bezpředmětná. Zadruhé, výrok "někomu věřit musíte" (když jste soudce). Vážně nemusíte, ba nesmíte, pane soudce. Končím návrhem, aby soudci nesměli být lidé s IQ pod 130 a aby se museli pravidelně podrobovat testu na drogy.

Heinz Guderian 6.11.2007 9:27

Nepiš o něčem, čemu nerozumíš

Veřejnou listinou je například opis z rejstříku trestů, který se také nezveřejňuje a přístup k němu je omezen (což ovšem nebrání tomu, abyste svůj opis zveřejnil sám, pokud se k němu dostanete). "Veřejnost" zde znamená, že listina byla vydána orgánem veřejné moci, ne že je veřejně přístupná.

Někomu taky věřit musíte, protože jinak nebudete schopen nic rozhodnout. A říci "sorry, ale já dneska fakt nevím" soudce nesmí, má povinnost rozhodnout.

notgreen 6.11.2007 9:56

Re: Nepiš o něčem, čemu nerozumíš

Genosse general, zajdi se podívat na jakýkoli soud. Copak to tam visí na úřední desce? (vysvětlení pro vojáčka : úřední deska = nástěnka) Soudci se snad nerozhodují podle víry. In dubio ....

Heinz Guderian 6.11.2007 10:13

Re: Re: Nepiš o něčem, čemu nerozumíš

On nějaký soud vystavuje na úřední desce veškeré své rozsudky? Opravdu? A který soud to je a jak velkou má nástěnku? ;-D Leda tak v diskuzi již zmíněný NS a ÚS, které zveřejňují judikaturu na internetu po anonymizaci. Na úřední desce se nalézá dost papírů, například výzvy, aby se přihlásil do jednoho roku domnělý nebožtík či majitel nalezeného lupu (dost by mě zajímalo, zda se někdy někdo takový po přečtení vývěsky skutečně přihlásil), ale ne rozsudky jako celek. Rozsudky se vyhlašují, ne vyvěšují (možná ses jen přeslechl :-P).

A pokud tě zajímá, na základě čeho se soudci rozhodují, tak "podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu".

Heinz Guderian 6.11.2007 10:28

Pečlivé uvážení

Nazvat pojem z této krásné a vzletné fráze vírou je možná příliš zjednodušující, ale nikoli zcela nevýstižné. Jak poznáš pochybnost? Jak si o její existenci učiníš závěr? Tak, že svědkovi uvěříš či neuvěříš. Tvá víra musí být podložená logickou úvahou a rozumně odvozená z provedených důkazů, ale stejně se to nakonec redukuje na to, zda uvěříš či nikoli, neboť na místě jsi nebyl a veškeré informace získáváš zprostředkovaně. A řešit, zda "uvěřil jsem mu" je příliš neexaktní a že se má raději říkat "učinil jsem pozitivní závěr o jeho věrohodnosti" nebo tak nějak, je už jen slovíčkařením. 

A když nebudeš z principu věřit ničemu a nikomu, nebudeš nikdy schopen nic rozhodnout.

notgreen 6.11.2007 14:03

Re: Pečlivé uvážení

V používání slova "víra" nejde o slovíčkaření, nýbrž o lajdácký jazykový projev. Věřit totiž může znamenat "pochopil jsem důkaz" nebo "jsem hlupák a nechápu co říká, ale dělá na mne dobrý dojem a tak jeho tvrzení přijímám".

Nikomu a ničemu nevěřit se klidně dá ale je to nepraktické a pro mnoho lidí i nemožné. Vyžaduje to totiž hodně času a intelektu pro hledání důkazů.

notgreen 6.11.2007 14:07

Re: Re: Re: Nepiš o něčem, čemu nerozumíš

Na nástěnce jistého okresního soudu jsem viděl papíry s nadpisem Rozsudek. Je-li vyhlášení rozsudku veřejné, pak je nelogické rozsudky před veřejností schovávat.

Heinz Guderian 6.11.2007 10:34

Re: proboha!!! tohle že je soudce?

Já bych spíš doporučil pravidelný test na alkohol, a to i u státních zástupců a obhájců. Všichni vědí, že se v právnických profesích hodně pije, ale "mezi námi kolegy" se to tutlá tak dlouho, dokud z toho není opravdový malér. Přitom kdyby někdo přišel ve fabice na automobily k pásu zlitý jak dělo, tak druhý den už chodit nemusí.

(jsou i výjimky: moc jsem se smál u toho případu z Košic, kdy dělník na vysuté plošině měl skoro 3 promile a sletěl na zem šest pater, měl však opilecké štěstí a přežil - to musí být fakt dobrá firma s takovými dělníky)

Schumacher 6.11.2007 18:05

Alkoholismus u právníků by měl byt uznán jako nemoc z povolání.

;-D Právo je společenská discipína a právníci bývají společenštějští než například teoretičtí matematici. Krom toho specifikum jejich vzdělání a praxe brání jiným koníčkům. A útulná hospůdka a láhev jsou vždy po ruce...

Von 6.11.2007 11:10

Re: proboha!!! tohle že je soudce?

Vyšší IQ je jistě potřebné, bohužel se však nenašlo měřítko na morální hodnoty člověka. A myslím, že se nenajde nikdy! Vtírá se mi hrůzná myšlenka, že inteligetnější jedinec asi vymyslí rafinovanější a tedy často i zavrženíhodné závěry!

MLOK1 6.11.2007 8:49

DŮVĚŘŮJ, ALE PROVĚŘUJ!

To je typický příklad t.zv. protimluvu, kdy jedna část tvrzení odporuje tvrzení druhé části!

       Buď někomu důvěřuji a pak ho neprověřuji! Nebo mu nedůvěřuji a pak ho (celkem logicky) prověřuji. Toť vše.

       Doporučuji nepoužívat oblíbený protimluv Jósifa Vissariónoviče Stálina, ale zůstat u krásného staročeského (a logického!) přísloví: "VĚŘ, ALE KOMU VĚŘÍŠ, MĚŘ!"

LOJR 6.11.2007 10:41

To nebyl Stalin,

nýbrž první velitel ČEKY Felix Edmundovič Dzeržinskij. ;-)

MLOK1 6.11.2007 12:10

Re: To nebyl Stalin,

Dík za informaci.