Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Den právního bezvědomí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. 18.9.2007 0:05Rychetský = naděje? Jak pro koho... Jistá Veselá-Samková taky byla "naděje" mezi kandidáty do ÚS, kteří Klausovi neprošli. Naštěstí... |
|
|
chuchvalec 17.9.2007 23:19Jan je pašák Jan je pašák |
|
|
Kubeš 17.9.2007 20:21Otázka V případě, že autor má pravdu, co se s tím dá dělat? Jestliže nic, tak v tom případě si pánové soudci mohou dělat co je napadne a ústava je jen cár papíru. |
|
|
kocour 17.9.2007 21:23Re: Otázka Velmi správně. |
|
|
Pamětník I. 17.9.2007 23:25Re: Re: Otázka Velmi špatně! Neb po vašem příspěvku, kocoure, se nám problém zjednodušil do klasického maskulinního sporu: Kdo ho má většího? A i kdyby se Klaus se všemi svými poradci stavěl na hlavu, většího má v tomto případě Ústavní soud bez ohledu, který jeho senát to rozhodl. Prostě většího měla Wagnerová, protože se Klausovi během jeho volebního období nepodařilo personálně obsadit ÚS tak, aby k němu byl totálně vstřícný. Je-li Ústava nedokonalá a jinou zřejmě napsat nelze, musí její nejasnosti postupně upřesňovat svými výklady Ústavní soud a nikdo jiný k tomu, zaplaťpanbůh a otcové Ústavy, není kompetentní. Nezpochybňujte jediné jistoty, které nám zbývají - totiž ty, které chceme dobrovolně respektovat, aby se nám celý systém nezhroutil. Alternativou je pouze nedobrovolné respektování násilí nebo nerespektování ničeho a v takovém státě snad nikdo žít nechce. |
|
|
šakal 17.9.2007 23:39...Budete si tedy muset zvykat na extrémní nepohodlí... ... |
|
|
shark 17.9.2007 23:57Re: Re: Re: Otázka Otcové ústavy? Kde to sídlí? |
|
|
PetrH 18.9.2007 0:05Re: Re: Re: Otázka Ale probůh... nejde přece o to, aby byl Ústavní soud vstřícný ke Klausovi nebo Brožové, od toho tu snad není. Ústavní soud má dohlížet na ústavnost a ne interpretovat Ústavu podle momentálních potřeb. To tu dělali bolševici. Pokud jsou v Ústavě nejasnosti, Ústavní soud je má konstatovat a ne dopisovat si Ústavu sám, to by pak stačilo jmenovat Ústavní soud a vzápětí zrušit vládu i parlament, však oni by se doživotní soudci o všechno postarali... |
|
|
Pamětník I. 18.9.2007 7:22Re: Re: Re: Re: Otázka Ale toto jste přece z mého příspěvku vyčíst nemohl. A nemůžete popřít, že personální obsazení ÚS bohužel hraje v naší politice roli, zejména od doby opoziční smlouvy. Svým výkladem Ústavy soud přece nepopírá zákonodárnou funkci parlamentu, ale nabádá, abychom jeho judikáty buď trvale převzali nebo příslušnou část Ústavy upravili, pokud to bude politicky průchodné. A mně by se ještě líbilo, aby to podobně jako ve Španělsku musel schválit ještě parlament vzešlý z dalších voleb. |
|
|
kocour 18.9.2007 10:09Re: Re: Re: Otázka Tady vůbec nejde o to, kdo ho má většího, úplně vedlejší je nějaká Brožová a nějaký Bureš, to, co je podstatné je, že od středy v ČR přestala platit dělba moci. Ústavní soud nyní může vše. |
|
|
Kačena 18.9.2007 11:37Re: Re: Re: Otázka Ústava - §87, odst 1.,: (1) Ústavní soud rozhoduje a) o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem, b) o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem, Je-li ústava nedokonalá nemůže ji ÚS měnit , právo změnit ústavu má jen parlament. Pokud se ÚS ve svém výkladu rozhodl, že prezident má povinnost, která není popsána ani v ústavě ani v zákoně o soudech a soudcích , tak si přivlastnil moc která mu nenáleží. Jestli tomu dobře rozumím tak výrokem, o povinnosti presidenta jmenovat předsedu a místopředsedu NS toliko ze soudců NS, byla změněna ústava. Moc by mne zajímalo jak toto své rozhodnutí ústavní soud odůvodnil. |
|
|
balthasar 18.9.2007 13:30Re: Re: Re: Re: Otázka Opačně -- prezident podle ÚS nemá domělé pravomoci, v tomto případě měnit organizační strukturu NS, která je daná zákonem. Stejně jako nemůže přepisovat ani jiné zákony. |
|
|
Kačena 18.9.2007 16:31Re: Re: Re: Re: Re: Otázka Ústava čl. 62. Prezident republiky e) jmenuje soudce Ústavního soudu, jeho předsedu a místopředsedy, f) jmenuje ze soudců předsedu a místopředsedy Nejvyššího soudu,. President jmenoval dalšího místopředsedu NS v souladu s čl. 62 ústavy. Nic nepřepisoval a jeho pravomoc nebyla domělá, ale výlučná. |
|
|
JP 17.9.2007 19:252 Jan Mily prechytraly Jane - asi studente 2 rocniku PrFMU. Vratte se do studovny a neotravujte ctenare svymi radoby ucenymi nazory. Jestli si myslite, ze na US sedi same kapacity, tak jste dement, protoze US v dnesnim slozeni je vse mozne jen ne nicim ucty hodnym. |
|
|
jepice 17.9.2007 21:36Re: 2 Jan Jan tu slušně a zajímavě diskutuje, a i když s ním ve všem nesouhlasím, jeho názor je větší přínos než to vaše posílání někam a házení slůvky jako dement. |
|
|
čtenář 17.9.2007 17:55To všechno je pěkný, nicméně Čl. 54 ((3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný. |
|
|
kocour 17.9.2007 17:58Re: To všechno je pěkný, nicméně Nemyslím, že by se zrovna Václav Klaus kdy chtěl dovolávat tak zoufale trapného, byť pravdivého argumentu. |
|
|
čtenář 17.9.2007 18:11Re: Re: To všechno je pěkný, nicméně On se ho přece nemusí dovolávat, jako prezident není z výkonu své funkce odpovědný. S tím vědomím do toho taky papá Klaus šel. |
|
|
Ladislav N. 18.9.2007 0:07Re: ...prezident není z výkonu své funkce odpovědný. S tím vědomím do toho taky papá Klaus šel. |
|
|
PetrH 18.9.2007 0:15Re: Re: ...prezident není z výkonu své funkce odpovědný. S tím vědomím do toho taky papá Klaus šel. S tím vědomím do toho šel každý. Kromě snad Včelaře Kotase a toho pekaře s letním časem, ti vypadali, že netuší, co ta funkce obnáší |
|
|
Pamětník I. 17.9.2007 16:35fundament Z mého neprávnického pohledu na zdejší diskusi je mi jasně zřetelné, že diskutér Jan vystihuje demokratický fundament Ústavy a všechny ostatní názory se jej snaží rozviklat. A protože diskutéři nejsou žádní laici v chápání právnických pojmů, je zřejmé, že to činí záměrně - nejzřetelněji jako obvykle kocour pravý. |
|
|
martin TT 17.9.2007 17:01Re: fundament Pamětníku, každému čtenáři je jasné jen jedno, že každý diskutér, a to včetně Jana, prosazuje svůj pohled na věc. Jan to může zakrývat řečmi o správném rozhodnutí, které vzápětí shodí tím, že každý považuje za správné něco jiného. Jsem velmi háklivý na tvrzení, že je něco definitivně a jednoznačně správné a to včetně rozhodnutí soudů jakéhokoliv stupně. I vyčerpání řádných i mimořádných opravných prostředků není potvrzením jediné a nevyvratitelné pravdy. Na každého z nás, včetně soudkyně Brožové, se už vaří voda. Demokraticky a ústavně, platně a správně. |
|
|
Jan 17.9.2007 17:42Re: Re: fundament No, pletete dohromady právo každého na jeho subjektivní názor s technicky potřebným ustavením jednoho finálního názoru v dané věci (který je taky subjektivní, ale prostřednictvím nezaujatých soudců, což má vést k maximální rovnováze). Prostě soudy jsou tu právě proto aby rozhodovaly, jejich rozhodování můžete během procesu ovlivňovat, pokud vám nakonec nedají za pravdu tak to neznamená nic víc než to, že se nemůžeme hádat donekonečna. Máte příležitost přesvědčit ostatní, pokud to v daném čase nezvládnete, jděte do sebe a uznejte že vaše pravda možná není až tak zjevná... |
|
|
kocour 17.9.2007 17:49Re: Re: Re: fundament Ale soudy tu nejsou od toho, aby tvořily zákony a Ústavu, že ne? |
|
|
baltahsar 17.9.2007 19:48Re: Re: Re: Re: fundament Ne, oni je musí jen aplikovat, a tudíž i vykládat. |
|
|
divana 17.9.2007 18:44Re: Re: Re: fundament a zmanipulované soudy a podjaté soudy? politické soudy? proč se tedy po nějaké etapě rozsudky ruší, provádí se rehabilitace, občas se soudci popravují? |
|
|
pf 17.9.2007 21:06pcha voda pravniky do vrouciho repkoveho oleje! |
|
|
kocour 17.9.2007 21:51Re: fundament A když mne tak pěkně chválíte, smíte mi milostivě říkat Vaše Jedovatosti :-) |
|
|
kocour 17.9.2007 15:13výňatek z výslechu Brožové: úst. soudce Kůrka: ... Je pravdou, paní předsedkyně, že soudcovská rada 2x souhlasila s přidělením dr. Bureše k NS? Mám na mysli soudcovskou radu Nejvyššího soudu. Brožová: Ano. Kůrka: A je pravdou, že jste byla oběma kolegii vyzvána k tomu, abyste dodatečně souhlasila s přidělením Jaroslava Bureše? Je to pravda? Brožová: Nevím, jestli oběma kolegii, … trestním kolegiem určitě. Kůrka: Znamená to tedy, že sami soudci se necítí být Jaroslavem Burešem ohroženi ve své nezávislosti? Brožová: Já si netroufám interpretovat motivy svojí soudcovské rady, ani soudců Nejvyššího soudu. Kůrka: Chci říct, mám tomu rozumět tak, že jste se rozhodla, chránit soudcovskou nezávislost soudců Nejvyššího soudu i proti nim samým? Brožová: Chcete-li to tak pojmenovat, tak ano. Ale domnívám se, že to je právě smysl a účel toho, proč jsem právě já byla jmenovaná panem prezidentem Havlem předsedkyní NS. Kůrka: Děkuji paní předsedkyně, nemám další otázky. |
|
|
PetrK 17.9.2007 16:26Re: No nazdar, a tohle stvoření předsedá NS!!! |
