Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Co s tím udělá zástupce ombudsmana dnes ???

Nic překvapivého. Pouze dokreslení stavu českého soudnictví.

Špatný zákon vytvářel špatné situace

Nezákonná (přesněji neústavní) byla situace s regulovaným nájemným a sháněním někomu jiný byt apod. Logické je, že majitel může nakládat se svým majetkem. Nějaká výpovědní doba je samozřejmostí, ale téměř nemožnost někoho dostat ze svého bytu majitele nutila ke krajním řešením. Špatný zákon pak vytvářel špatné situace.

Představa, že majitel nemovitosti je vždy špatný a nájemník je vždy chudák je pitomost!

Re: Špatný zákon vytvářel špatné situace

Pane Fleisznere, tady ani tak nejde o vztah majitel - nájemce, jak se snažite kamuflovat, ale o to, že pan soudce se rozhodl nerespektovat rozhodnutí soudů. Je s podivem, že tato věc soudnému člověku unikne a uchýlí se k irelevantním výkladům.

Kdyby opravdu tehdy fungoval trh s byty, tak by

nikdo nevyužíval tzv. regulované nájemné a mohl by se odstěhovat tam, kde by mu to vyhovovalo. Ale lidé, jako Křeček, sám žijící ve velkém obecním, tudíž regulovaném bytě, dělal léta vše proto, aby takovéto situace vznikaly a pak mohl naříkat nad chování majitele. Dostat z domu nájemníka, který byt získal ještě za minulého režimu, totiž legálně nešlo. Mohlo se mu jen znepříjemnit bydlení. Zákony tehdy jinou možnost vlastníkovi nedávaly. Tyto zákony nechal platit jak Klaus (asi proto, aby nemusel zajistit byt své matce, tehdy bydlící v Praze-Vinohradech) a samozřejmě všichni poslanci ČSSD. Jim je třeba "poděkovat" za tyhle "nezákonnosti".

Problém je hlubší,

trh s byty začíná opravdově fungovat, pokud je dosaženo stavu, že cca 5 až 6 procent bytů je volných. Proto by politici vytvářet zákony takové prostředí, abychom se tohoto stavu jednou dopracovali. Teprve pak bude pánem nájemník, tak jako je pánem v obchodě zákazník. Otázkou je, co pan Křeček proto udělal, aby tomu tak bylo.

Jenom na dokreslení jiný pohled. U nás v obecním paneláku se odstěhovala rodina, která dlužila obci na nájmu 560 000 Kč, ne není to překlep, což je cirka nájem tak za 120 měsíců, což je cirka 10 let. Fungují zákony u nás dobře, když je tohle možné? Nový nájemník to zatáhl s tím, že snad se byty odprodají a tím se mu to nakonec vyplatí. Ale to je už jenom dovětek, pointa je jinde.

Není jediným soudcem který pohrdá právem

Pane Křečku pěkné jen proč jen iniciály místo plného jména?

Óóó, jaká opovážlivost

majitel si chce se svým majetkem nakládat podle svého uvážení, no to je neslýchaná drzost. Ještěže tu máme Křečka, který se za toho chudáka nájemníka vezme a postaví majitele do latě - vždyť přeci majitel nemá žádné právo rozhodovat o svém majetku, to je přeci jasné, že???

A takovýhle rozuma dělá zástupce ombudsmana, no to je k prostě k pláči.

Re: Óóó, jaká opovážlivost

Vážený pane, ve chvíli, kdy svůj majetek někomu za úplatu smluvně pronajmete, začínají pro Vás chtě nechtě platit i omezení z toho plynoucí.

Nevím, jak by se Vám například líbilo, kdyby Vám leasingová společnost bez náhrady zabavila vozidlo s tím, že už se jí smlouva s vámi nevyplatí, protože úrokové sazby tak narostly, že jeho přeprodání švagrové ředitele je pro ni výhodnější.

Chcete-li pronajímat byt, je nutné respektovat zákona. Když se Vám zákon nelíbí, nic nepronajímejte, ale pokud to uděláte, platí i pro Vás. Jasné jak facka i malému dítěti.

Nejen nájemníky ničí především socanský mor

Hnusné chování majitele domu, avšak kryté mělnickou socanskou mafií. Ale ještě hnusnější je, že také socan Křeček, který si udělal z okecávání podobných nájemnických lidských neštěstí výnosnou živnost, ale jako letitý poslanec těm lidem nepomohl jedinou zákonnou úpravou (stejně jako jeho partaj) si z toho nakonec vykecal flek zástupce ombudsmana.

Je všeobecně známé, že se tak socanští poslanci s radostí zbavili tohoto otravného a chorobně kariéristického dědka, který do pár měsíců z úřadu vypudil (na partajní příkaz ?!)svého nesocanského šéfa Varvažovského. A šup a už tam teď sedí další socanka jak poleno Šabatová.

Ano ta z rodiny levicových extrémistů Uhlů úspěšně rozkládajících jakoukoliv instituci do které vlezou. Teď naposled USTR, kde úspěšně brání zveřejňování komunistických svinstev včetně komoušské kolaborace s nacisty.

To nemluvě o tom, že postkomunističtí zloději převlečení do modrých kabátů rozkládají jednu pravicovou partaj za druhou. No a pak se divte, že to tu vypadá jak vypadá.

Povinnosti vlastníka bytu - příčina?

Pokud jsem to dobře pochopil z článku, tak majitel z vlastního bytu (majetku) chtěl vystěhovat podnájemníky, kteří tam měli smlouvu pravděpodobně na dobu neurčitou (a lze předpokládat, že výhodnější pro ně než pro vlastníka). A odmítal jim vyhledat náhradní bydlení ve stejné kvalitě a za stejnou cenu, takže zkoušel všelijaké kličky.

Není tady hlavní příčinou tato divná povinnost?

Re: Povinnosti vlastníka bytu - příčina?

Jasně, že je hlavní příčinou tato povinnost. Není ani podivná, jako protiústavní. Tohle levné nekonečné bydlení se týkalo hodně lidí a tak si politici (i ti co se nazývali pravicovými) netroufli tuto pitomost měnit.

Někdy se stávalo, že nájmy byly tak malé a restituované domy v takovém stavu, že majitel neměl dost peněz na opravu, která byla nutná pro možnost v domě normálně bydlet (střecha, elektroinstalace, odpady apod.) A někteří nájemníci pak dali majitele k soudu i když jim vysvětlil, že na to prostě nemá! Ten si musel půjčit peníze, aby mohl dům opravit a doufal, že se změní zákony. To se postupně stalo a je jasný, kdo šel z domu jako první i kdyby za něj do toho volného bytu nikoho neměl.

:)))))))))))))) Dokonce spravedlivá rozhodnutí?

Jeví se mi to jako podlé od dlouholetého :)))))))) stranického zákonodárce, který se dobrovolně podílel na gigantické hromadě zbytečných a odfušovaných zmetků!