Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Bez trestu, tedy co může dopadnout špatně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Bowman 26.6.2021 16:24Hlavně bude důležité odlišit několik průlomů do objektivního pojetí práva. A) Dotyčná se cítí být podvedena. Dotyčná si myslela, že s jí partner pojme za manželku nebo zprostředkuje kariéru apod. Sex z předešlé noci |(nebo několika) tak považuje za znásilnění. B) Dotyčná nebyla plně při smyslech a do toho stavu se přivedla dobrovolně. To řeší Islám aj. striktně patriarchální společnosti apod. Žena není brána jako svéprávná a vyžaduje se tak pravidlo sexu až po svatbě a kontakt s opačným pohlavím jen pod dozorem příbuzného muže. Na všechny ostatní případy pamatuje trestní právo. Ano, dokazování je leckdy těžké. A i zde platí, in dubio pro reo - je-li pochybnost jde to k dobru obžalovanému. Pokud se vina prokáže. A jistě k tomu pomůže, pokud se ženy nebudou bát a stydět oznamovat násilníky co nejdříve, tak by měl následovat přísný trest. Upřímně nechápu proč se upustilo od fyzických trestů. Stimulace bolestí funguje výchovně a spolehlivě na všechny tvory. Obzvlášť pokud je to veřejné - veřejná ostuda je taky dobrý učitel. A pak zavřít, aby o té lekci mohl přemítat a byl odstraněn z ulic. U nejtěžších případů, zvláště násilí na dětech, bych zvážil trest smrti. Náprava zde stejně není možná. Kdyby dotyčný plně převzal zodpovědnost za svůj čin, tak se musí sám ukončit, už jen z úcty k oběti. To že oběti takto závažných činů musí dýchat společný vzduch a žít při vědomí, že někde ten dotyčný furt existuje, mi přijde nechutná. |
|
I. Nápravníková 26.6.2021 8:54Nesouhlasím. Finanční odškodnění by mi bylo úplně ukradené. Potrestání viníka citelným trestem odnětí svobody bych považovala za jedinou satisfakci. |
|
V. Hodorka 26.6.2021 9:15To vite, psal to advokat. Ten si mysli, ze vsechno je nahraditelne penezmi. Proto to tady vypada, tak jak vypada. Mocni a bohati si kupuji nevinnost a svobodu. |
|
|
D. Bowman 26.6.2021 16:32Z těch peněz půjde nemalá část na provizi pro toho advokáta |
|
|
Š. Hašek 26.6.2021 23:21Blbost Hodorko, i velice chytré společnosti znaly institut vyrovnání se mezi obětí a pachatelem. Většinou jaksi penězi. Je to známo i dnes. I my to máme v zákonech!!! Vy stejně nepochopíte proč. Tak to ani nebudu psát. |
|
|
V. Hodorka 27.6.2021 12:33Melete nesmysl Hašku. K čemu mi jsou další peníze, když jich mám tolik, že nevím co s nimi. Ale to vy co se denně osm hodin, pět dní v týdnu pinožíte, pro pár šušňů nikdy nepochopíte, že pro někoho peníze tolik neznamenají. |
|
|
Š. Hašek 27.6.2021 14:31No ..... já to věděl. |
|
|
D. Bowman 26.6.2021 16:31Náhodou. Peníze vám ušetří čas a energii. Nebránil bych se tomu. Byl bych proti jen kdyby ta restituce měla přímou souvislost s výší trestu tj. že by pak nebručel stejně dlouho. Ale tak to asi nebude ten případ. Pan advokát to nejspíš myslí tak, že dostane podíl. |
|
|
J. Jurax 26.6.2021 21:28Zavřít lumpa do kameňa jistě. Ale peníze vždy potěší, dokonce i když jich máte víc než dost. Když ne tak tuplem. Vždycky je můžete dát na charitu. |
|
|
J. David 27.6.2021 7:11Upozornění
Váš příspěvek nebyl uložen. Redakce lidovky.cz si nepřeje, aby se váš příspěvek objevil v diskusi, protože je v rozporu s pravidly pro diskutování na tomto serveru. Děkujeme za pochopení. Identifikační číslo nepovoleného příspěvku je: 108320734. Přečtěte si Pravidla pro diskutování. Mea culpa, maxima culpa, budu už držet kušnu, abych Lidovky nerozjitřil. |
|
|
A. Ivan 26.6.2021 8:37Pořád to je potrefená husa ..... |
|
|
P. Hatina 26.6.2021 4:05Bohužel, všechno špatně. Ono totiž je nutné se začíst i do těch uvedených vzorových rozsudků, nejen samotná výše trestů (velká nebo malá), ale rovněž jejich zdůvodnění. A když tedy v případě kde sám soudce musel konstatovat "..zvlášť závažný zločin znásilnění (včetně těžké újmy na zdraví) dle § 185 odst. 1, odst. 2, písm. a), c), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku - což jsou tedy zpřísňující podmínky za které sám zákon vyžaduje uložení vyššího trestu, na pět až dvanáct let ", tak vynesený rozsudek, 3 roky podmíněně už je sám o sobě v rozporu se samotným trestným zákoníkem. Ovšem když si přečteme zdůvodnění uvedené v závěru, tak pochopíme že páni soudci uvažují hlavně případném utrpení pachatelů za přísný rozsudek, ale na utrpení oběti dokonale kašlou... |
