29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

PRÁVO: Autorské právo 101

To jsem zase včera trefil do živého. Komentáře byly velmi poučné čtení, navíc Patrick připomněl svůj tři roky starý článek, a když jsem si ho znovu četl (a znovu nad ním kroutil hlavou), tak jsem si řekl, že bude asi nezbytné připomenout nějaké základy autorského práva.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Ráž 30.10.2013 18:08

Ochrana duševního vlastnictví - ano

Zákon má bránit kopírování autorského díla pro komerční účely a jiné komerční zneužití. S tím se dá souhlasit. Ale Autorský zákon je paskvil,protože dává autorovi právo dostávat další, nijak s odběratelem dobrovolně nesjednanou odměnu za produkt,který mu dal úplatně(!!) k dispozici. Stejnou logiku za výběr autorských paušálnich poplatků z instalovaného rádia,či televizoru v hotelu nebo restauraci,bez ohledu jestli se používá nebo ne, by měl poplatek za každého chodce v parku,kde je instalována socha i když ji vůbec nevidí.. A přesto se od chodců,ani majitele parku logicky nevybírá. Sochař, stejně jako hudebník své dílo prodal s účelem, aby se na sochu koukalo a hudba poslouchala, a dostal za dílo zaplaceno. Tedy nechápu, proč autor sochy v parku za koukání na své své dílo tantiemy nedostává, ale skladatel dostává ať jeho hudbu někdo poslouchá,či nikoliv. Autorský zákon prostě posvětil neoprávněný majetkový prospěch u vybraných skupin autorů a vytvořil neuvěřitelně korupční prostředí v této branži. Souhlasím s názorem,že tento zákon svým pojetím v dnešní době naprosto ztratil oprávnění.

F. Eliáš 30.10.2013 15:41

Kopírování není kradení

Nikdo z těch, kteří užívají kopie nějakých duševních výtvorů, by nikdy nezaplatil plnou částku, kterou požaduje autor. Elektronický kniha má hodnotu pouze tržní a jen z této hodnoty se může počítat autorův honorář.  Předpokládám, že asi 5 korun. Kdo si stáhl film, určitě neměl nikdy v úmyslu jít na něj do kina. Kdyby cena digitálních kopií klesla asi na desetinu, prospělo by to autorovi, Ose, prodavačům i veškeré populaci

V. Vaclavik 30.10.2013 13:51

Kradeni kopirovanim

se da dnes moralne zduvodnit uplne jinak, nez nejakym zpochybnovanim autorskeho zakona. Jeho zpochybnovani predstavuje navrat k primitivismu (primitiv nerozumi abstraktnim hodnotam, jen tem materialnim, ktere si muze prackami ohmatat). Tim nerikam, ze nepotrebuje upravit.

R. Langer 30.10.2013 14:18

Re: Kradeni kopirovanim

Sám autorský zákon je typickou ukázkou primitivismu.

V. Novák 30.10.2013 16:10

Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku,

tedy z ní vyplývající duševní vlastnictví si zaslouží větší ochranu než vlastnictví materiálních věcí, které k pokroku přispívají méně.

J. Ráž 30.10.2013 18:10

Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku,

To je blbost!

V. Vaclavik 30.10.2013 18:39

Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku,

Nikomu neprislusi hodnotit pomer ochrany toho, nebo onoho, podle nejakeho kriteria, treba toho pokroku. Jedine co plati, je ze je neco vase a hotovo. Hrani si na nejakeho hospodare s lidskym usilim je levicove.

R. Langer 1.11.2013 7:40

Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku,

A přesně to současný AZ dělá.

V. Novák 30.10.2013 13:31

Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost.

Byla doba předpatentová - a zrovna tato doba neoplývala velkou inovační aktivitou. Spíše naopak. Každý řemeslník, který vynalezl způsob, jak vyrobit třeba mejdlo o něco levněji nebo o něco méně smradlavé, o něco prodejnější nebo cokoli, si své výrobní tajemství chránil co oko v hlavě, předával ho nástupci na smrtelné posteli a pod přísahou, že tento učiní stejně. Opravdu - nic moc inovační prostředí. Nové postupy se šířily v podstatě krádeží - takto přinesl Scheinost do Sušice výrobu sirek - nejdřív objel sirkárny ve sětě, ukradl nedostatečně střežená tajemství výroby a okopíroval je.

Anglická průmyslová revoluce nastala s rozvojem patentů, tedy možností vynález zveřejnit, aniž by o něj autor přišel. Resp. aniž by přišel o exkluzivní možnost jej po nějakou omezenou dobu využívat - a zbohatnot nebo nezbohatnout na něm, dle vlastních schopností.

Už vůbec nebrání "inovacím" autorská práva. To, že K.Čapek napsal RUR (a J.Čapek mu vymyslel slovo robot), nebránilo stovkám jiných autorů od geniálního Asimowa po šestákové pisálky napsat o vzpouře umělých lidí. Jenom to RUR halt nikdo pod svým jménem vydat nemůže.

R. Langer 30.10.2013 14:13

Re: Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost.

Blbost.

R. Langer 30.10.2013 14:16

Re: Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost.

A ano, cechy skutečně velmi úspěšně bránily volnému trhu a technickému pokroku, a patenty je v tom později úspěšně nahradily. Pokud ovšem patent platí 10 let, dá se rozumně pochopit. AP platné 70 let po autorově smrti se ovšem nedá pochopit jinak než jako podvod a zlodějina.

V. Novák 30.10.2013 16:07

Tak dlouhé trvání autorských práv taky nehájí ani autor,

tím méně já. IMHO by 10-20 let od prvního zveřejnění mělo úplně stačit. Co přežije autora, je majetek lidstva, co ho nepřežije, nemá smysl chránit. Je to nesmysl, ne podvod a zlodějna.

Cechy bránily volnému trhu a regulovaly (likvidovaly) konkurenci, ovšem to nemá s patenty nic společného. Inovaci si člen cechu chránil i před ostatními členy cechu. Patent je způsob zveřejnění podstatné inovace.

M. Bartak 30.10.2013 13:18

Co presne autorsky zakon chrani?

Napisu knihu, a budu chtit prodavat jeden vytisk (kopii) za 1 milion.

V tiskarne si nekdo ofoti moji knihu (nebo precte a diky fotogenicke pameti prepise znova) a da ji zdarma precist nahodnym kolemjdoucim.

.

Mam tedy zakonne pravo po te osobne pozadovat usly zisk? (jeden milion korun za kazdeho kolemjdouciho...?)

.

V. Vaclavik 30.10.2013 13:26

Re: Co presne autorsky zakon chrani?

Tady je nespis klicove to ''budu chtit''. Zalezi jestli za ten milion ten jeden vytisk prodate a prokazete, ze to nebyl nejaky naliceny prodej, ze ta cena ma na stavajicicim trhu nejaky argumentovatelny zaklad.

R. Langer 30.10.2013 13:44

Re: Co presne autorsky zakon chrani?

No právě že ta cena nemá na volném trhu ŽÁDNÝ argumentovatelný základ.

V. Vaclavik 30.10.2013 22:14

Re: Co presne autorsky zakon chrani?

Ale ma, vzdycky je mozne nejake srovnavani. Ovsem vytahnout si z kapsy nejakou cenu vzdycky muzete, to nerikam ze ne. Vy me pripadate jako pravicak, ktery rika, ze nic takoveho jako spolecnost neexistuje a podobne vyctene naucky.

K. Oldřich 30.10.2013 12:58

Ne zcela k věci

K tomuto jednu poznámku / dotaz: "Autorským dílem se stane ve chvíli, kdy ho vyjádříte v nějaké vnímatelné

podobě – v notovém zápisu, když ho nahrajete, zazpíváte…" Není k tomu zapotřebí nějaká registrace? Ptám se proto, že ochrany autorského práva se mohou dovolávat například dvě, nebo více osob, které se sice na nahrávce nějak podíleli, ale skutečnými autory nejsou.

K. Oldřich 30.10.2013 12:59

Re: Ne zcela k věci

Podílely. Pardon.

A. Ruščák 30.10.2013 12:02

Sám si odpovídáte

Když píšete " Zůstanou jen opravdoví nadšenci, pak zoufalci a pak ti, co si jinde vydělali a tvoří už jen pro zábavu." - a právě tak by to mělo být. Hudby je přespříliš a kdyby jí 90 % ze dne na den zmizelo a zůstala jenom ta, kterou dělají nadšenci, pořád by vznikalo na světě více hudby, než je člověk v reálném čase si poslechnout. Proto jsem zcela proti ochraně hudebnictví jako běžného povolání. Buďto se hudebník uživí koncerty, tričky, plackami a já nevím, čím ještě, nebo se neuživí a MĚL BY dělat něco jiného, čím zaplatí ty složenky.

R. Langer 30.10.2013 11:44

Tak, něco ke konci:

"Za většinou děl je spousta práce a nákladů, a pokud autor nebude mít šanci na to, aby se mu alespoň část nákladů vrátila, tak se na to spíš vykašle a půjde dělat něco, co mu zaplatí složenky."

Ano, ty náklady musí být zřejmě nesmírné, když to právo autorovi patří ještě 70 let po jeho smrti... :-P

Celá současná podoba AZ a AP je naprosto na hlavu a je dílem levičáckých totalitních mafiánů snažících se vlastnit každou myšlenku, která vznikne, a mít tak nade vším totální kontrolu, stejně jako za komančů. Kdo to nevidí, je naivní snílek, co si myslí, že by "autoři" umírali hlady, nebo mafiánský, jimi dobře placený poskok.

R. Langer 30.10.2013 11:16

Přečetl jsem si jenom začátek a tvrdím,

že jak podoba ochrany autorských práv, tak všeobecné volební právo je z podstaty ŠPATNÉ. Důsledky toho prvního pociťujeme neustále a nedbáme, důsledky toho druhého brzy pocítíme tak, že nebude cesty zpět. :-P

No, teď si dočtu zbytek.

M. Prokš 30.10.2013 10:12

Takže novinové články nejsou chráněny?

Zdravím,

nejsem specialista, ale vkrádá se mi poťouchlá myšlenka. Po přečtení paragrafu 2 nevidím žádné vyjádření ochrany:

- novinovým a zpravodajským článkům, drtivá většina z nich rozhodně není umění ani program ani nic podobného. Výklad par. 2 doslovně.

- (téměř) celý obsah internetu je také zcela mimo autorský zákon par. 2...

A pak mě napadá mezinárodní dopady a křížové dopady autorských práv k zahraničním dílům na území ČR, mezinárodní smlouvy vůči EU a USA...

M. Písecký 30.10.2013 10:35

Re: Takže novinové články nejsou chráněny?

Samotné údaje ze zpracovaného článku chráněny nejsou viz (6), tedy pokud si na serveru přečtete článek "Zeman se pozvracel ve sněmovně", máte právo tuto informaci šířit dál. Ovšem nemůžete článek v plném znění zkopírovat na svůj blogísek bez souhlasu autora/vlastníka. Můžete z něj ovšem dle jiného paragrafu citovat pro zpravodajské účely.

Téměř celý obsah internetu tvoří, jak známo, porno a to je převážně audiovizuální umělecké dílo. Tedy opět nikdo vám nebrání natočit film o opraváři a slečně, která se chystala do sprchy a co spolu hezkého prožili, ale celý konkrétní film šířit nemůžete. :D

J. Plíva 30.10.2013 9:33

Zdůvodnit lze vše - když se to hodí

  Jeden slavný psycholog pravil, že rozum je děvka, která umí zdůvodnit všechno. Takže pochopitelně ti, kteří tyjí z autorského zákona, ho budou hájit. Nijak však neolze obhajit prostou skutečnost, že kopírováním nikomu nic neubude. Kopírování není krádež. Ochrana tzv. duševního vlastnictví nepatří do stejného pytle jako je prostá ochrana vlastnictví. Patří do ochrany monopolů na výrobní způsob stejně jako patentová ochrana. Obojí je podle mého názoru pro společnost škodlivé.

M. Písecký 30.10.2013 10:58

Ale ubude

Někteří také "tyjí" z toho, že vlastní hospodu, ovšem když si barman přinese na své narozeniny vlastní flašky a nalévá hostům zdarma, majiteli vzniká škoda. Můžete argumentovat, že hosté tam seděli stejně a pili jiné nápoje, čímž majiteli tak jako tak něco vydělali, barman si svou práci splnil, že majitel se beztak má jako prase v žitě, že jeho pivo stejně za moc nestojí atd., nic to ale nemění na tom, že majiteli vznikla újma.

Budete-li tvrdit, že vzniklou škodu nelze vyčíslit jako počet vypitých panáků krát cena na nápojovém lístku, pak budete mít jistě pravdu. Ale nelze tvrdit, že bude nulová, protože za peníze by si určitě nikdo nekoupil ani jeden.

O tom byl taky včerejší článek.

R. Langer 30.10.2013 11:33

Re: Ale ubude

Ale to víte, že může tvrdit, že za tu cenu by nikdo nekoupil ani jeden. A ne že ne!

R. Langer 30.10.2013 11:39

Re: Ale ubude

... a taky nekoupí!

J. Plíva 30.10.2013 11:42

Re: Ale ubude

 Až na to, že hospodský si nenárokuje ochranu státu. Chrání si svůj byznys sám. Kdysi ovšem  i hospodští měli svůj cech a platili si místního panovníka, aby chránil jejich monopol. A dnes všemožní lobisté běhají po parlamentu, aby si zajistili různé chránění před konkurencí. Pochopitelně s ochranou podnikání státem přibyde podnikateli bohatství a bez ochrany mu ho nepřibyde tolik. Ale co to má společného s vlastnictvím a krádeží?!

R. Langer 30.10.2013 11:56

Re: Ale ubude

Je to v tom, že pan Plíva nevidí rozdíl mezi duševním a fyzickým vlastnictvím.

R. Kříž 30.10.2013 9:23

no ta hruza!!!!

"...pokud autor nebude mít šanci na to, aby se mu alespoň část nákladů

vrátila, tak se na to spíš vykašle a půjde dělat něco, co mu zaplatí

složenky...."

to mi pripada jako z simka a grossmanna "... za trest vam nepovim nic noveho o jezkovi..." no tak at se autor na vynalezani a tvorbu vykasle, dela to snad pro me? pokud ano, jiste mu sam rad dobrovolne dam nejake penize. ale aby mi nejaky pazneht (opet) oznamil, ze pro me kona dobro a ze mu musim zaplatit X penez, to je prasarna non plus ultra.

autor se zjevne stava jedinym, kdo muze poskladat slova ci noty v urcitem poradi, autor se stava jedinym, kdo muze hmotu opracovat do urciteho tvaru, at uz ona hmota patri komukoliv... autorske pravo samozrejme zrusit!!!!