Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

25.4.2024 | Svátek má Marek

Diskuse k článku

PRAHA: Ekonomie omezení rychlosti

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Karl von Bahnhof und Tempelhof 14.2.2010 23:20

Článek se klidně mohl jmenovat úplně jinak.

Např. hluk na magistrále zneklidňuje a plaší regulované Křečkovy ovečky v jejich levných ohradách.

Nebo popř. : " Auta projíždějiící po magistrále děsí ze sna SVOLOČ "

(To není nadávka ale zkratka, protože SVOLOČ = Sdružení Vyvolených Občanů Levně Obývajících Činžáky....)

Karl von Bahnhof und Tempelhof 14.2.2010 23:40

Re: Článek se klidně mohl jmenovat úplně jinak.

Jen doplním - to abych nebyl snad špatně pochopen :

Tímto svým výše uvedeným příspěvkem jsem se rozhodně nechtěl ani v nejmenším nějakým způsobem dotknout spoluobčanů postižených provozem magistrály, nebo znevažovat jejich nedobrou situaci. Právě naopak. Bydlet v této oblasti vyžaduje minimálně hodně sebezapření (chceme-li tam zůstat) popř. hodně peněz, (chceme-li se přestěhovat jinam). A že ani jedno není žádné terno, to je jasné.

Tato situace je však další názornou ukázkou toho, kam vede esmyslná Křečkova regulace nájemného. Jinak by totiž oni nájemníci buď bydleli téměř zdarma, ovšem ve zcela tržním nájmu, nebo by si našli za cenu obvyklou bydlení v klidnější lokalitě. To ovšem vyžaduje funkční trh s byty, který pan Křeček v zámu svého levného bydlení v obecním bytě a pochybných předvolebních preferencí vytrvale a zatím bohužel úspěšně sabotuje.

To pan Křeček by měl být proto přestěhován do bytu k magistrále. A nějaká rodina (třeba s alergií trpícím dítětem) by naopak měla být usazena na ony klidné Vinohrady. A pokud by se u magistrály panu generálnímu nájemníkovi nelíbilo, pak má dost peněz ( z valné části z našich daní) nejen na tržní nájem třeba i v Pařížské ulici, ale taktéž na vlastní barák. Děkuji za pozornost.

Také poškozená obyvatelka 3.2.2010 15:42

Byty tu byly dřív a byla to klidná lukrativní lokalita

Výše uvedený článek mne nadzvedl ze židle. Bydlím u magistály blízko Budějovické již 45 let, tedy od dob kdy tu žádná taková obludnost nebyla a byla to klidná a tichá čtvrť téměř v samé zeleni. Za komunistů se nás postižených obyvatel nikdo neptal jestli chceme magistálu pod okny nebo ne. Prostě se postavila. Že těsně sousedila například s mateřinkou a základní školou to nikoho nezajímalo. Později jsme se z archivních podkaldů dozvěděli, že v projektu byla projektovaná protihluková stěna, která se měla postavit již při vlastní stavbě magistály, tedy cca kolem roku 1974. No asi na ní nebyly (nezbyly) peníze. A po revoluci už to vůbec nikoho nezajímalo. Šolka se z hygyienáckých důvodů zrušila (děti si strčte kam chcete) a škola (jinak velmi kvalitní) se udržela jen díky velmi tuhému boji rodičů a vedení. Projekt na novou protihlukovou stěnu je hotov, jen se zatím nemůže nikdo kompetentní dohodnout, kdo jí vlastně má postavit a komu patří pozemky na kterých by měla stát. Byty v dané oblasti rozhodně nejsou žádné sociální bydlení, většina bytů je v osobním vlastnictví, domy jsou zrekonstruované (na vlastní náklady majitelů bytů) a udržované. Žádné úlevy na nájemném a podobné nesmysly, které autor uvádí. Je dobře, že nám soud dal za pravdu. Jen to jeho rozhodnutí je stále na papíře a nic se neděje a vyhrávají úpltaky a ekonomické tlaky. Např. nové firmy v okolí magistrály (které mimochodem zastavěly a zničily i poslední kousky zeleně) chtějí ještě postavit nájezd přes školní hřiště ve směru na Brno, aby se jejich zaměstnamci z "bohatších" lokalit na okraji Prahy a v "jednoválcích" dostávali lépe do a z práce. Proč nemohou tito lidé jezdit městskou nebo příměstskou dopravou? Navíc nám ještě parkují v sídlišti a jezdí bezohledně i před školou. Autor, než napíšete takovou snůšku lží a nepravd, by se měl důkladně seznámit se všemi podkaldy.

Občan 2.2.2010 22:22

Proč redakce zveřejnila takový blábol?

1) Autor nemá ani tušení o vzniku hluku valením pneumatik, měl by si zkusit ověřit pozorováním u dálnice kde se jede 130 km a tam kde 50 km/hod. 2) autor netuší, že propustnost silnice se zvýší při snížení rychlosti, neboť se sníží vzdálenost mezi vozidly.

3) jak by autor kompenzoval bydlení u magistrály lidem, kteří zde vlastní byt nebo bydleli ještě před výstavbou magistrály? 4) navrhuji přes všechny mimopražské satelitní městečka uzákonit min. rychlost 100 km/hod, aby si i jejich obyvatelé užili klidu. 5) navrhuji zpoplatnit vjezd do Prahy pro mimopražské automobillisty - at jedou veřejnou dopravou nebo chodí pěšky a neobtěžují. 6) problém magistrály by vyřešilo její další zúžení - na max. jeden jízdní pruh.

Aaron 2.2.2010 22:32

Re: Proč redakce zveřejnila takový blábol?

..pan autor je prostě nas.anej, že musí jet pomalu, to je celý. Rád bych mu připomněl dobu, kdy před každým samohybem musel běžet běžec s praporkem - to by byl teprve tanec!

MiK 2.2.2010 10:08

velmi laický pohled na věc

Přidám se k podobným příspěvkům níže. Autor zjevně nemá moc povědomí o chování hluku a o hygienických předpisech, které tu nejsou proto, aby křivily trh s byty , ale proto, aby chránily zdraví občanů. Věřím tomu, že ne všichni obyvatelé přilehlých domů mají možnost svůj byt prodat a jít bydlet jinam, někteří zcela jistě v této lokalitě bydlí odjakživa a bohužel v době vzniku dálnice nebyly argumenty hygieniků dostatečně silné anebo možná podložené lepší legislativou. Nedivím se, že se nyní brání soudní cestou a rozhodnutí soudu ukazuje, že na to právo mají! Byť ani mě se snížení rychlosti nelíbí...Druhá věc je hluk, který je způsoben hlavně valením pneumatik a ne otáčkami automobilu, jak se mylně domnívá autor. Snížení hluku o 3 dB je cca poloviční hladina hluku, to také zřejmě autor neví!Když nevíte, o čem mluvíte, tak radši mlčte...

Aber 2.2.2010 15:30

Re: velmi laický pohled na věc

Přál bych autorovi článku celý den (nebo tak 8 hod.) pobývat v prostředí o 71 dB a následně v prostředí o 68 dB. To je takový rozdíl, že si to dovede představit pouze ten, kdo to zažil. Jinak nám tady udělali na ulici (výpadovka 4 proudy) ze dvou jízdních pruhů pouze jeden, tak aby navazoval na pokračující dvouproudovou silnici (komančové to už dále nestihli). Přestali se nám tady honit blázni, kteří museli každopádně předjíždět zprava ty, co jeli v levém pruhu 50. Přechod s rampou a na ní kameru. To je takový klid. Prostě pouze běžný ruch ulice. Pouze v létě to ruší občas praštěný motorkář, kterého ještě nestihli sejmout.

Aaron 2.2.2010 2:42

Mne by tedy ale fakt zajímalo

jak by pan autor mluvil, bydlíce na třídě 5.května a vzápětí po tom by mě fakt ale zajímal zdroj, odkud čerpal informace, že prý byty zde byly nějakým způsobem cenově zvýhodněny(to jsem měl před deseti lety vědět). Pane Smetko, jste zřejmě z jiné planety a připadáte si být omezen ve svém právu řítit se ulicí města rychlostí, kterou jen Vy a rycholstní skříň Vašeho fára považujete za ideální (v tomto Vás chápu) - a co takhle pomyslet i na ty ostatní? Nic? No jo, hlavně, že je ta propíraná magistrála plná vozů "jednoválců" (rozumějte vozů obsazených jedním "smetkou"), kteří se valí do centra: odstěhovali se totiž na předměstí(vzdálená)a teď je prudí dojíždět do centra! Aještě pomalu! Pro koho jsou města, dovolím se tázat? Pro auta s jedním jezdcem? Nebo možná pro lidi, co už tam celý život bydlí a žádné auto nikdy nepotřebovali? Oni se tam možná už před lety nastěhovali ze spekulačních důvodů, protože podle pitomů, jako je pan autor, tušili, že tam jednou povede magistrála a oni si (konečně) budou mít na co stěžovat? Myslí si pan autor, že nemáme nic lepšího na práci a pokud se nám to nelíbí, měli bychom se odstěhovat? Protože on a podobní potřebují jet ze svých MIMOpražských sídel rychleji do centra Prahy a my, rodilí občané Pankráce máme držet hubu...?

Fafa 2.2.2010 0:23

Pavle a Pidro

Vypada to jako logika nasyceneho a samolibeho, ale treba u tech skolek to myslim dobre popisuje realitu.

Bez ohledu na znacky nebo nejlepsi umysly politiku budou skolky lepsi a skolky horsi. A bezpecnost deti je jednim z dulezitych kriterii tech lepsich. A rodice budou v naproste vetsine usilovat o to nejlepsi pro svoje deti. Pokud to znamena zaplatit bezpecnejsi skolku a muzou si ji dovolit, budiz. Pokud to znamena prestehovat se do bezpecne ctvrti a muzou si tam dovolit bydleni, budiz.

Statni skolky a skoly v Chanove jsou zdarma. Nepripadaly by Vam ale pro Vase deti az moc drahe? Poslali byste tam svoje deti, pokud byste opravdu nemuseli?

Pepa Jetel 2.2.2010 9:41

Jistěže existují místa lepší a horší, oblíbenější a méně oblíbená atd.

jádro problému je ovšem v tom, že zákony a normy se musí dodržovat VŠUDE. Autor má s tímto základním faktem zjevně problém a pokouší se ho okecávat, ale marně.

Fafa 3.2.2010 2:50

Re: Jistěže existují místa lepší a horší, oblíbenější a méně oblíbená atd.

Prave, ze NEMUSI. Dodrzovat by se meli, ale NEMUSI se dodrzovat. Treba v mem meste je zakazano prodavat drogy uplne vsude. Ale jaksi se prodavaji na rohu 23.ulice a MLK. A celkem ocekavane je nizsi cena nemovitosti na 23. ulici nez u nas na 186.ulici.

Pavel 2.2.2010 0:10

Logika sytého a samolibého

Zvláštní, autorovi připadá v pořádku, že ten, kdo nemá na lepší bydlení, si koupí byt v místě, kde budou jeho děti a jeho zdraví ohrožovány jen proto. že podle autora na nic jiného nemá? Což je vlastně dle něho úplně správné a přesně v intencích důsledků svobodného podnikání a vylepšovat ono životní prostředí takto postižených obyvatel Prahy je vlastně proti smyslu fungování kapitalistické společnosti, a tudíž nesprávné? A i když si nemyslím, že alibistické počínání magistrátu Prahy se snižováním povolené rychlosti je to pravé, nesouhlasím s autorem v jeho závěru, totiž že udělat něco pro zdraví současných obyvatel domů podél magistrály si ti lidé nezaslouží, že by to pro ně byla neoprávněná výhoda proti jiným. Nezlobte se na mne, ale takhle uvažoval Hitler a spol. a kam to dotáhli, že?

jhm 1.2.2010 21:49

nevhodná argumentace autora

Vážený autore,

argumentovat tím že cena bytů okolo magistrály klesla již dávno a nyní by bylo nespravedlivé aby současní majitelé utrpěli zlepšení je poněkud zvrhlé a to z toho důvodu že podobná argumentace by uzavřela jeskynního muže do jeskyně a nepustila ho ven.

Tydýt 1.2.2010 18:51

Kde autor přišel na to, že snížení rychlosti snižuje plynulost provozu?

hloupý Honza 1.2.2010 17:19

Nedobrý článek

Snížení hluku na magistrále,Jižní spojce chápu a proto snížení rychlosti beru na vědomí i když některé ůpravy na Jižní spojce beru jako lítání třísek při kácení lesa.Problem je jinde,jde o snížení průjezdu vozidel na uvedených komunikacích.Zde magistrát selhal na celé čáře.Stálé posouváníí termínů.udajný nedostatek peněz/na open kartu,nové webové stránky a jiné ptákoviny peníze jsou/Zde naši zastupci na magistrátu selhali.Přitom je jedno z které stáje jsou.Proto stále odkládané zprovoznění pražského okruhu,tunelu,mýtného pro vjezd do centra atd.Proto to snížení rychlosti a méně pruhů v Legerově ulici,což je snad dobré,ale neřeší onen zásadní problém.

Pidra 1.2.2010 17:03

laissez faire

je dobrá zásada, resp. doktrína. Ale není nijak imunní proti devastaci zjednodušením až do pásma, promiňte, primitivna. Podobnou hloupostí je v uvedeném časopise opakovaně hlásaný požadavek na privatizaci soudů. Podle logiky autora by neměly být dopravní omezení ani třeba před školkami. Rodiče by přece měli mít možnost si vybrat tu nejnebezpečnější. Určitě by platili méně. Ti bohatší by našli školky na bezpečných místech. To ale, milý autore, tak nějak s doktrínou laissez faire vůbec nesouvisí, stejně, jako ta magistrála.

unregistered pig 1.2.2010 17:00

Dostat auta pryč

Můžeme se tu dohadovat, zda snížení rychlosti o 20 km/h přinese snížení hluku či ne, myslím, že to nevědí ani autoři onoho návrhu. Cílem je prostě znepříjemnit (snížením počtu pruhů, snížením povolené rychlosti, později třeba zavedením retardérů) části řidičů jízdu úsekem, ve kterém si obyvatelé stěžovali. Část řidičů to bude nějak objíždět (ne že by bylo moc kudy), takže hluk vznikne jinde, kde si zatím nikdo nestěžoval.

Ivo Petřík 1.2.2010 16:59

Omezení rychlosti kvůli hluku je evropským standardem

Tak přiblý článek jsem už dlouho nečetl. Abych můj příspěvek zkrátil: až pojedete po dálnici v Německu, ceduli "Lärmschutz" pod cedulí maximální rychlost 80 km v hodině najdete na úsecích, kde byste mohli svištět 200 km rychlostí. Pisatel je v kategorii lidí, kteří kašlou na to, jak se žije v místech, kde je tranzitní doprava. My to známe u nás v Říčanech. Majitelé domků na polích, kde musejí i pro sirky jet autem se mohli zbláznit, když na Černokostelecké ulici byly osazeny semafory. Nyní musejí pěkně počkat až my, obtížní obyvatelé města můžeme nyní pohodlně a bezpečně vyjet z postranní ulice. Dokonce i lidé, kteří jdou do nemocnice mají šanci ulici bezpečně přejít. Těch nadávek tranzitujících co jsme vyslyšeli, hanba mluvit.

Ivo Petřík, Říčany

Pepa Jetel 1.2.2010 16:38

Tak jsem si přečetl vaši přelomovou ekonomicko-sociální teorii bydlení

a napadlo mě, že nerespektování hygienických norem v určitých lokalitách je sice dobrý začátek, ale nemusí to stačit pro co nejdokonalejší tržní rozvrstvení cen. Navrhuji v jiných lokalitách povolit porušování trestního zákoníku, tím nám tržní ceny bydlení krásně padnou až k úrovni, kterou si budou moci dovolit i ti opravdu nejslabší...

vicenzo 1.2.2010 18:00

Re: Tak jsem si přečetl vaši přelomovou ekonomicko-sociální teorii bydlení

Tak jistě, živit nějakou policii a soudy je přece z ekonomickýho pohledu fachidiota rovněž naprosto nesmyslný plejtvání zdroji :-)

vltava 1.2.2010 18:25

Re: Tak jsem si přečetl vaši přelomovou ekonomicko-sociální teorii bydlení

I k tomu nerespektování trestního zákoníku v určitých lokalitách už dochází. Ceny nemovitostí v takových místech pochopitelně padají.

Pepa Jetel 2.2.2010 9:31

A dle autorovy teorie je to tak správně

a obyvatelé si nemají co stěžovat nebo volat policii, když platí nízký nájem.

Zebra 1.2.2010 14:43

Úžasný, v mnoha aspektech úžasný článek !

Soud nařídí opatření, magorstrát je učiní, ovšem ona nejsou v duchu „laissez faire“ ! No a co má bejt ? Mají se snad rozsudky plnit pouze v souladu s „laissez faire“ ? A komu má být dána volnost konání ? Co třeba lidem co maj okna na magistrálu, že by si tam svobodně navezli pár betonových zábran co byly u Svobodný Evropy ? Nebo radši řidičům, že by si mohli frčet jak chtěj ? Nebo policajtům, že by přestupníky mohli na místě odstřelovat ?

Ohledně fyzikální stránky věci: Hluk motoru současného průměrného osobního automobilu je v pásmech rychlostí 50 i 70 km/h zhruba stejný, s rostoucí rychlostí roste hluk valení pneumatik a vice versa. Rovněž efekt snížení počtu jízdních pruhů je pozitivní, snížením ze tří na dva snížíte výskyt zdrojů hluku v místě o třetinu.