Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nebylo by možné navrtat vytěžené prostory opuštěných dolů ,a umístit tam přehršle záplav.A odstřelit v krajině s pomocí munice nové rybníky s menší úpravou přítoků a odtoků ,příroda už se postará ...

On je i problém v dodržování selského rozumu a zákonů. Srážková voda se má zchytit na pozemku nemovitosti a jen havarijní množství se může pustit dál. Jsem přesvědčen, že to nikdo nekontroluje. Podle normy se musí odvodňovat níže položené zařizovací předměty čerpáním. V Praze bylo povoleno chránit tyto prostory zpětnou klapkou na kanalizaci. Nedodržení tohoto ustanovení zřejmě zapříčinilo nedávné vyplavení strojoven budovy opery u Národního muzea.

Ono by možná stačilo, kdyby ZE ZÁKONA mohl být účastníkem řízení (t.j. mohl podávat připomínky, návrhy, odvolání atd.) jen ten, koho se ta stavba SKUTEČNĚ dotýká, t.j. vlastníci sousedních pozemků, sítí v ochranném pásmu, stejně tak komunikací a pod. A ne každý, který se za účastníka řízení prohlásí v tzv. veřejném zájmu - různé "ekologické" neziskovky (zajímalo by mne, kdo je platí), které mají sídlo na druhém konci státu, danou lokalitu neviděli ani z rychlíku, ale vadí jim naprosto všechno. A zdržují stavební řízení tak, že se nepostaví nic.

A ještě k té slavné digitalizaci. Nic proti tomu, že stavebník nebude muset chodit s papírem od čerta k ďáblu, když daná věc - např, přítomnost/nepřítomnost různých sítí je někde už v digitální podobě zaznamenaná a stačí to na vyžádání SÚ "překlopit" . Ale možná jsem to špatně pochopila (nic není nemožné :D ) , někde si stěžoval projektant nebo kdo, že nelze v digitální podobě na SÚ "překlopit" projekt a musí se s haldou papírů tahat. Chápu, ale co archivace? Dokumentace by měla být zachována po dobu trvání stavby. Ano, může být na papíře, na flešce (kde zabere setinu místa), ale kde má kdo záruku, že na tom něčem jiném než je stoh papírové dokumentace to za 50 let někdo přečte? To už budou kdoví jaká media, jiné operační systémy....nebo jsem to jen blbě pochopila?

k Alena Alimo 1.10.2024 15:52

Co by možná stačilo ke stavebnímu povolení rodinného domu?

Za předpokladu, že obec má vytyčenou plochu, kde se smějí stavět rodinné domy (říká se tomu myslím územní plán) by mělo stačit vytyčit pozemek a oznámit stavebnímu úřadu, že tam chci stavět rodinný dům. Vycházím z předpokladu, že pro obec mít takový územní plán, obec má již vyřešenou právní stránku věci a infrastrukturu (jinak nemůže mít územní plán, protože by to nebyl plán). Ví se, co kde vede, potrubí, kabely, atd, ví se kde budou nebo již jsou přístupové cesty, komunikace k veřejné komunikaci. Že je na pozemku louže a že by tam mohl být pár čolků se již neřeší. Součástí územního plánu budou obecné parametry domu, max.plocha, maximální výška, minimální vzdálenost od souseda, hranice pozemku, sedlová nebo rovná střecha, směr oken, dodržení vzdálenosti čela domu do komunikace, poměr plochy domu k pozemku, minimální velikost pozemku. Pakliže oznámení stavby toto splňuje, úřad oznámení potvrdí. Když ne, je na oznamovateli zkusit znovu. Všechno další je pak otázka řízení s poskytovateli služeb, elektřina, plyn, voda, atd. Za 14 dní by povolení mělo být hotové. Pakliže jsou podmínky obce splněny a někdo protestuje, bylo by to na jeho riziko a výdaje. Digitalizace takového řízení by byla jen o málo složitější, než koupě letenky z Prahy do Paříže.

Ve staré zástavbě bude věc komplikovanější, ale úřad musí předem stanovit podobné základní podmínky. Zda na místo vede voda, elektřina, atp. oznamovatel si musí zjistit sám a sám se dohodnout.

Chápu, že tato moje představa je dost radikální (pro české poměry), něco se ale udělat musí.

Nic proti reformě stavebního řízení, ale Nový Zéland (rozlohiu 4x větší a 2x méně zalidněn) není pro Česko nejvhodnější příklad. Ten příklad se nachází v Dánsku (známí tam provozuje malou stavební firmu specializovanou na rodinné domy), v zemi velmi citlivou na škody na životním prostředí a přesto se stavebním zřízením trvajícím zlomky to českého.

Jinak pokud jde o tu přehradu Nové Heřminovy, tak proti současné variantě jsem i já. Je na hranici toho, co by se dalo nazvat efektivní protipovodňovou funkcí. Samozřejmě, že má-li být postavena, pak ve své původní variantě. Ta současná je už sama o sobě ústupkem k tomu, aby se část té obce zachovala a poloviční řešení bývá na houby.

A v těch Nových Heřminovech to vědí?

No jo no, když my ještě čekáme na to zemětřesení.

Povodně k odplavení ouřední blbosti našimi zákonodárci nám vnucené nestačí.

Komunistický" megalomanský "plán na výstavbu přehrady Nové Heřmínovy byl zavržen a starosta jedné z postižených obcí utrácel půlku obecního rozpočtu na festival " Rockem proti přehradě". Tento duháč, nebo dítě země (možná také nějaká matka) se vládě hodí a ta podporuje taková společenství.

Představte si to zděšení, kdyby vláda měla něco takového financovat. Je až s podivem ,co komunisté dokázali postavit. Desítky, přehrad, nemocnic, elektráren-včetně jaderných, statisíce bytů a to si ještě drželi obrovskou armádu.

Dnešní šmoulové mají co dohánět, za chvilku se bude porovnávat-čtyřicet let před a po. Váhy se již kalibrují.

"Je až s podivem ,co komunisté dokázali postavit."

A chyběl i panaprd, o bytech ani nemluvě.

Tradičně dobré.

Jen ta pohroma buďto nebyla dostatečně velká, nebo jsou Novozélanďané aktivnější občané.

To je všude odborníků, schvalování, evaluací a buzerací a pak jim uteče taková "maličkost" že když vybetonují a vyasfaltují ěkolik hektarů tak při dešti ta voda musí někam odtéct. A "řešení" tohoto opominutí se táhne další desetiletí. Kocourkov hadra.

Na to je v projektech pamatováno retenčními nádržemi.

Ale když máte stoletou vodu, tak to prostě nestačí.

Prostě z procesu EIA se jako ze všeho v této civilizaci udělal zdroj příjmů, nástroj nátlaku, vydírání, jednoduše finanční a mocenská páka. Jednou věcí je ovšem - už od počátku úmyslně právě s cílem, aby byl zneužitelný - takto budovaný neproniknutelný labyrint zákonů a předpisů, a druhá věc je, kdo a jak s ním pracuje, kdo a jak ho vykládá.

Stejně jako soudy, které si netroufnou konstatovat, že se jedná o věc marginální, o obtěžování soudu, kterým se prostě nebudou zabývat, tak i ti, kdo aplikují příslušné zákonné normy ve stavebním řízení se chovají stejně. Odmítají využít nástrojů pro vyloučení té či oné prý ekologické skupiny z celého procesu, odmítají zamítnout stížnosti toho či tam toho. Prostě se bojí.

Přitom je dnes veřejně známý zdroj příjmů těchto vyděračů v podobě "ekologických" organizací: Oni přímo přijdou za investorem a řeknou mu, že buď zaplatí vysokou částku na tzv. "ekologické organizace" (tedy do jejich kapsy), jinak budou jeho investiční záměr blokovat tak dlouho, že ho to nakonec vyjde mnohem dráž.

Ta problematika, o které dnes píše pan Kechlibar není nějakou nedokonalostí nebo zbytečnou složitostí systému, která by se přihodila jen tak. Má to svůj důvod a tím jsou prachy a moc.

Ano. Jde o moc a o peníze. To je ale tak všude.

Tomu by měla čelit morální integrita elity. Ona - rádoby elita, tomu nečelí, neví, neumí, nechce. Výsledkem jsou zkorumpované, zparchantělé a nepoužitelné pro svůj účel pravidla, zákony. Ti, jejichž úkol je, se pravidly řídit, se jimi řídit bojí, protože nikdy nevědí, zda někdo nevyužije stejná pravidla proti nim.

Tragedie pak spočívá v tom, že všichni společně tvrdí, že stejná pravidla se musejí dodržovat. Jako žába na prameni ho dusí, tak symbióza strachu a korupce dusí tuto společnost.