POLEMIKA: Zavřít do blázince! V lepším případě…
Leč abyste byli v obraze: V jisté zemi (Íránu) odsoudili k smrti ukamenováním jistou místní ženu (Sakineh Mohhamadí Ashtianiovou), protože se údajně dopustila cizoložství a prý i pokusu o vraždu. Nemá zřejmě valného smyslu přít se o tom, jak „objektivní“ bylo vyšetřování a jak „spravedlivý“ byl proces v tamních podmínkách.
Tak nebo onak, trest smrti ukamenováním je zvěrstvo. Nejen to, je to dokonce zločin, a to podle v současné době platného českého trestního zákoníku (zákon č. 40 / 2009 Sb.), který v paragrafu 149, odstavec 1, praví: „Kdo mučením nebo jiným nelidským a krutým zacházením v souvislosti s výkonem pravomoci orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci působí jinému tělesné nebo duševní utrpení, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až pět let.“ Na osm až 18 let bude svobody zbaven ten, kdo způsobí shora uvedeným jednáním smrt (odstavec 4 téhož paragrafu).
Než pojďme dále. Pan Matějka dští ve svém svatém nadšení oheň a síru pekelnou na ten muslimský neřád, a pochopitelně neopomene při každé vhodné příležitosti připomenout souvislost mezi shora uvedeným zločinem a muslimským náboženstvím. Ta souvislost tam pochopitelně žádná není. To jen lidé, kteří chtějí manipulovat ostatními, ji tam uměle vytváří. Ať už je to pan Matějka, nebo vládnoucí Íránský establishment.
Udatný hrdina Matějka, rozčiluje se ve svém elaborátu nad tím, jak je možné, že jakýsi Hani Ramadan, ředitel Islámského centra v Ženevě, měl na adresu odsouzené prohlásit: „Kamenování má odstrašující účinek. Ukamenovat ji je správné, protože byla odsouzena za cizoložství a vraždu.“ A jak prý na to přijde, že za toto své vyjádření nebyl pohnán před soud! Za to určitě mohou ty zpropadené příliš benevolentní zákony vůči náboženské víře (viz dále). Zakázat, zrušit, popílit všecko!
Páně Matějkův elaborát je uvozen heroickým zvoláním: „Sebrat pas a odvézt na letiště, směr Írán. V lepším případě zadržet, soudit a poslat do vězení za podněcování k porušování skutečných lidských práv. A takto postupovat pokaždé, když někdo z muslimů na půdě evropského státu pronese podobná slova.“ No dobře, pane, a co když to náhodou řekne dejme tomu Japonec? Nebo tamhle pražák Venca křtěný Vltavou?
Svobodný občan Matějka, potenciální politik, tedy člověk, který by měl o zákonech něco vědět, uzavírá svůj traktát pochmurným proroctvím: „Evropské státy budou muset důkladně přehodnotit svůj přístup k příliš benevolentním zákonům vůči náboženské víře na své půdě. Jestli to neudělají, vezmou to za čas lidé, v zájmu ochrany svých životů a hodnot západní civilizace, do vlastních rukou. A to je to poslední, co bychom v Evropě potřebovali.“ Z toho ovšem vyzařuje páně Matějkova neposkvrněnost byť elementární znalostí českých (evropských) právních řádů v celé své kráse. Co na tom, že evropská legislativa je dnes již zpravidla přísně sekulární! Co na tom, že svoboda náboženského vyznání je zakotvena v Ústavě! Podle svobodného občana Matějky máme příliš benevolentní zákony vůči náboženské víře. Tož, pane Matějko, pláčete dobře, ale na špatném hrobě. S tím jste si měl stěžovat asi tak okolo roku 1867 ve Vídni. (1)
Přiznám se, že švýcarské zákony neznám. Ovšem stát se to u nás, české zákony na uvedený skutek myslí. Výše uvedený trestný čin mučení a jiného nelidského zacházení (paragraf 149) je totiž z hlediska českého práva trestný (v souladu se zásadou univerzality, viz paragraf 7, odst. 1) i tehdy, spáchal-li takový trestný čin v cizině cizí státní příslušník nebo osoba bez státní příslušnosti, která nemá na území České republiky povolen trvalý pobyt. Neboli ukamenovat někoho je z hlediska českého práva zločin, bez ohledu na osobu pachatele a místo kamenování. A pokud někdo takový zločin veřejně schvaluje, dopouští se trestného činu podle paragrafu 365 (schvalování trestného činu) a budiž za to náležitě potrestán.
Možná se ptáte, k čemu ta lekce z práva? K tomu, aby bylo zřejmé, čeho se pan Matějka dopouští. Tak především buď z neznalosti, nebo ze zlého úmyslu vytváří dojem, že za utrpení odsouzené může mohamedánská víra. Dále pak se snaží přesvědčit P.T. čtenářstvo o tom, že za fakt, že kde jaký mohamedán může takové činy beztrestně schvalovat, můžou ty příliš benevolentní zákony vůči náboženské víře. Krátce, pan Matějka šíří nebezpečnou myšlenku, že Evropa je vůči muslimům příliš benevolentní, když si tady kdejaký mohamendánský hejhula může schvalovat zločiny co hrdlo ráčí, a že by se to mělo nějako tento. Prostě zatrhnout a basta.
Co já vím, náboženství dosud nikoho nezabilo. Zabíjeli vždy konkrétní lidé, kteří víru jiných zneužívali ke svému prospěchu, případně jejich zfanatizovaní následovníci. A pokud jde o ty zákony – nevím jak ve Švýcarsku, ale tady u nás by si každý podobným výrokem vysloužil pozornost prokurátora. Mohamedán nemohamedán.
Mimochodem říká vám něco paragraf 356? „Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.“ Mám za to, že páně Matějkův článek je způsobilý svou zavádějící interpretací příčinných souvislostí takovou nenávist podněcovat.
Pokud někdo (jedno kdo) může ve Švýcarsku beztrestně veřejně schvalovat nějaký (jedno jaký) zločin, může to být způsobeno liknavostí švýcarských prokurátorů, nebo nedostatkem ve švýcarské trestní (!) legislativě. Nějaké příliš benevolentní zákony vůči náboženské víře s tím nemají zbla společného, nehledě k tomu, že mi není zcela jasné které zákony tím pan Matějka vlastně myslel. Snad Toleranční patent, nebo Únorovou ústavu? Rozhodně to nic nemění na faktu, že schvalování trestného činu se může dopustit stejně dobře mohamedán, ortodoxní katolík, či striktní ateista.
Co je však nejhorší, svobodný občan Matějka zneužívá ke svým politickým a demagogickým cílům oběti režimu, který se dle mého názoru systematicky dopouští zločinů v našem právním státě naprosto neomluvitelných. A z toho je teprve člověku nevolno.
Poznámka pro čtenáře: Tresty kamenování a obecně přístup vedoucích představitelů některých islámských států dle názoru autora dlouhodobě naplňuje znaky trestných činů útoku proti lidskosti (§ 401) a apartheidu a diskriminace skupiny lidí (§ 402). Tyto trestné činy jsou v souladu se zásadou univerzality trestné i při spáchání cizím státním příslušníkem mimo území České republiky.
(1) http://spcp.prf.cuni.cz/lex/142-1867.htm
(autor NENÍ právník)
