P. Rada 19.5.2011 19:15

Re: Je to smutné

Politikaříte a neuvádíte fakta o změně acidity půd s časem. Tím jen svalujete svou vinu jinam. I ty potoky Šumavy jsou už od totalitních dob mrtvé pro tak vysokou kyselost, že v nich nežije dost potravy pro žádné ryby přes opakované výsadby. Černé jezero je mrtvé....

Toto jsou fakta o tom co bolševik ... zcela beztrestně vypouštěl do vzduchu a co půda spolykala... ano na vině jsou i rašeliniště atd - abych neopoměl i přírodní vliv.

Výlevy agresivního hněvu o tom kdo by zasloužil sukovicí.... jsou možná na místě ale nejspíš u tvorů žijících jen na obnovitelných zdrojích. Každý z nás - i já - totiž konzumujem tolik surovin a energií, že se chováme jak otrokáři se zástupem desítek až stovek žravých strojů za sebou. Jakoo otrokáři co s touto armádou disponují a nechtějí vidět dopady na krajinu.... Tito všichni by s hlediska našich praotců..  a asi i následníků  zasloužili pořádně klepnout přes prsty a mnozí i po hlavě - pokud by byla vůbec naděje, že se ji rozsvítí aby prozřeli co činí a kam až to dospělo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 19.5.2011 20:47

Re: Je to smutné

Vážený pane Rado,

jak vysvětlíte, že tzv. "Vojenské lesy" byly přes různé změny klimatu i složení atmosféry v perfektním pořádku? A jen co se dostaly do ruk "ekologů", tak zařvaly?

S pozdravem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 21:24

Re: Je to smutné

Vážený pane Hrbek dovolte příměr.

Pokud onemocní někdo dnes např. na rakovinu plic v Praze, pak prvé + druhé stádium může trvat roky - a mezi tím sjezdí celý svět ve velmi dobré formě.  Pokud se za dva roky onen dosud zdánlivě nepoškozený organismus odstěhuje na Hawai a propukne u něj schodou okolností ono pověstné stádium třetí... Může vinit tamní úřady s ohrožení svého zdraví pro nedostek odborné péče a může oprávněnosti toho tvrzení i věřit .... ale zbude mu už jen pár neděl či měsíců na proklamaci této víry.

Podobně je to ale s lesem, který žije prakticky století, během něhož se však v biomu kumulují nejrůznější vlivy, procesy.... Pokud někdo navíc založí les monokulturní tím spíše dojde za jeho život k fatálnímu výkyvu než v lese smíšeném. Tyto lesy nevysadili ani armády socialistické, ani zelení a rovněž imise nemá na svém kontě jen jednotlivec ale celá generace celoevropsky... Pokud Vás skutečně zajímá víc, zjistěte si jak se vyvíjela defoliace, okyaselení, klima.... v té oblasti alespon za období staletí zpět. Možná se z Vás během takového pracného studia stane ekolog a pak si nadávejte jak libo.

Mám ale také jako Vy za to, že jen ponechání lesa na pospas vývoji není adekvátní tomu, že onen biotop i nadále homo zatěžuje depozicemi.... Právě proto ale probíhá řada měření a studií - žel si s trendem nikdo neví zatím rady ve smyslu jak snadno a rychle napravit chyby minulé, současné... Proto se dospělo ke konsensu  "neoperovat" - situace ale je vážná - pacien asi zemře.... Necht má alespon šanci potomstvo..

S pozravem ekologii zdar!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 21.5.2011 10:05

Re: Je to smutné

Asi si pletete Šumavu s Krušnými horami. Stav smrků a ostatních biologických indikátorů na Šumavě (před invazí ekologistů) je důkazem toho, že Šumava exhalacemi (např. kyselými nebyla ohrožena). Obávám se, že kyselost šumavských vod významě souvisí s tlením odumřelých rostlin a stromů. Okyselení lesních půd vzniká i přirozeným biologickým procesem. Např. buky okyselují půdu víc než smrky.

P.S. To že bolševik zabral obrovskou plochu v pohraničí jako izolátor svých občanů od svobodného kapitalistického západu, bořil původní vesničky...byl zločin. Přírodu tam ale uchránil. Dnes už i osvícenější ekologisté tam používají těžkou techniku (např. staré tanky), v jejíž stopách se uchrání méně agresivní (vzácné) druhy rostlin a na ně vázaní živočichové. To, že daleko větší plochu ekologisté v rozporu se zákonem neuchovali (mírně řečeno) v původním stavu je zločin (doufám že v tom zákonu jsou stanoveny i sankce a že budou na ekologisty na výstrahu příštím generacím nemilosrdně použity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 19.5.2011 15:35

Re: Překrucování faktů.

Pane Rado, samozřejmě klimatické podmínky se mění a kůrovec byl v lesích odjakživa. A taky Šumava není divočina, jako na Sibiři, ale po staletí byla a je kulturní krajinou. A jako k takové se k ní měla správa NPŠ chovat.

Ale na příkladu jiných smrkových monokultur v oblastech s vysokou mírou ochrany přírody lze jednoznačně ukázat, že stav do kterého byly přivedeny šumavské lesy má jednoznačnou diagnózu - zanedbanou hospodářskou péči. Narozdíl od vás, nevidím nic kořistnického v tom, když řádný hospodář porazí a odveze z kulturního lesa zdravý strom, který dochoval až do mýtního věku, natož strom napadený a nemocný. A nahradí jej výsadbou, o kterou řádně pečuje. Pak nemůže dojít k tomu, že se jedna složka ekosystému splaší a kalamitně přemnoží a pak si i mohu dovolit ponechat chráněná území bez, nebo prakticky bez zásahu. Protože ale ekologisti zanedbali hospodářskéu práci v kulturním lese a zároveň nenaučili brouka číst, aby poznal, co nemá požrat, máme na Šumavě tu hrůzu, kterou máme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 18:53

Re: Překrucování faktů.

To kořistnictví - když už - spatřuji ve výsadbě monokultur a v těžení přírodních zdrojů za každou cenu. Za totality to bylo ve vleku studené války a dnes ve vleku prodeje el. na cizí trhy. Takto padají na naše hory i nížiny imise už dlouhá desetiletí a to je podstata problému - nikoli chudáci lesníci a další co se snaží zachránit nemožné! Dobrý hospodář počítá s dopady na více sezon, let, generací.... U nás je zřejmé, že hnědé uhlí dojde za 50 let a přesto se prakticky třetina vyváž z elektáren s účinností cca jen 30%. - právě toto je kořistnické na úkor dalších generací - i ze strany nás všech spotřebitelů - právě s dopady na krajinu kdy depozice po totalitě sice poklesly ale v síře jen 4x....ale u dusíku... dál rostou.

Toto vše způsobuje opravdu hrůzu - ale jen pro ty co se dívají do budoucna - momentálně se totiž máme všichni "jak prasata v žitě" a už i na otylosti národa je to vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 19.5.2011 20:01

Ale pane Rado,

to kořistění předvedlo minulé vedení Národního parku Šumava zcela zřetelně a bez Vašich protestů. Proč jste neprotestoval? Ředitel parku František Krejčí těžil nejvíce dřeva v historii parku. To je kořistění! A vy jste mlčel. A chybí vyúčtování z prodeje vytěženého dřeva. Víte proč? Jestli ano, tak to tu zveřejněte.

Pane Rado, vystupujete zde z pozice odborníka, pak jistě víte, že smrk je v klimatickém pásmu Šumavy převládající dřevinou v nadmořské výšce nad 900 metrů a nad 1100 metry je jedinou dřevinou, tedy monokulturou.

Pane Rado, Národní park Šumava byl vyhlášen k ochraně Šumavy ve stavu, v jakém byla v době vyhlášení a nebo v lepším. Vámi uznávaní odborníci ji zničili a vy jim tleskáte, bylo by lepší přiznat chybu a zachránit alespoň zbytek a obnovit zničený les.  Bylo by to chlapské, statečné. Zatím se jen vymlouváte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 21:37

Re: Ale pane Rado,

Pane Krásenský skutečně je tomu tak, že s odvozem každého kubíku dřeva s jakékoli lokality tuto ochuzujete o minerály tam původně uložené. V horských polohách s nízkou vrstvou podloží to bývá vliv asi srovnatelný s vlivem kyselých depozic.

Já jsem ale slovo kořistění použil daleko šířeji a prosím proto o znovupročtení. Dnes se skutečně těží zatím o trochu méně jak v minulosti. To, že se někde i v prvé zoně kácí a kmeny jen ponechávají odkorněné ležet k zetlení považuji za nebývalý pokrok.

To, že si lidé předsevzali stav zlepšovat je velmi chválihodné ale tím není vůbec zaručeno, že zlepšení jen lokální aktivitou je vůbec biofyzikálně možné.

Za statečné mám tvrzení - "Připravme se na to, že budeme do konce století  žít v české zemi celoplošně bez vzrostlého smrkového porostu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 20.5.2011 21:50

Re: Ale pane Rado,

Víte, trvat můžete na čem chcete. A znovu a opět, pane Rado: proč jste se vyhnul prostému konstatování: "v klimatickém pásmu Šumavy převládající dřevinou v nadmořské výšce nad

900 metrů a nad 1100 metry je jedinou dřevinou, tedy monokulturou". To není můj výmysl, ale konstatování biologů. Zbytek co píšete posílejte těm co Vás platí: Hnutí Duha... Hezký víkend

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 19.5.2011 15:57

Re: Překrucování faktů.

Pane Rado, to co uvádíte, je alibismus. Tvrdíte .."Já mám za to, že je za tím komlexní přístup člověka k okolí za poslední

století vzlášt kořistnicky zaměřený. Okyselení půd + monokultury + změna

kllimatu... vede k onemocnění biomů. KÚROVEC NA TO REAGUJE LIKVIDACÍ

NEMOCNÉHO SMRKU BEZ OHLEDU NA ČLOVĚKA CO TAM MÁ SVÉ MAJETKY." Je jasné, že je pro vás praktické  schovávat se za nějakého virtuálního člověka, který nějak kořistí, okyseluje půdu, vytváří mnokultury, mění klima", takže skuteční viníci, ti naivní blábolilové z hnutí Duha, bursíci či moldánové uniknou potrestání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 19:00

Re: Překrucování faktů.

To není alibismus - to co se děje a s čím si dnes člověk už neví rady - viz právě ukázkově ta Šumava, jinde zas celosvětová stagnace ekonomik... jinde změny klimatu s dopady na četnosti extrémních klimatických vlivů...

Toto vše žádný jednotlivec nespůsobi ani nespustil - to je důsledek změny složení atmosféry, oceánů, půdy....v důsledku aktivity druhu homo.  A není alibismem toto popisovat. Právě toto jsou fakta nejen překkrucovaná - jak zminuje autor - ale často bagatelizovaná až ignorovaná.

Pokud do toho autor či Vy sám pletete politiku - jako protipol shého postoje - samotná fakta to neovlivní - jen to odvede pozornost od podstaty problému - a to je škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 19.5.2011 18:30

Re: Překrucování faktů.

Teď je řeč o tom, že pan Moldan v citovaném článku lhal a o tom, že on i ostatní stoupenci bezzásahovosti klamali veřejnost dokonce i v té podivnými výjimkami porušované bezzásahovosti a třeba i v tom, že iluzi obnovy lesa vytvářeli i poněkud utajovanou (patrně nepříliš úspěšnou) výsadbou cca milionu stromků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 19:03

Re: Překrucování faktů.

Pan Moldán nelhal - to ani autor nepíše - píše o zamlčení legislativních faktů.

Já zas vedu řeč o zamlčování biofyzikálních faktů a o tom, že právě toto zamlčování podstaty problému je nejvážnějším prohřeškem politikaření kterého se právě autor sám dopouští ač jiné kritizuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 20.5.2011 8:45

Re: Překrucování faktů.

Bez Vámi uváděných biofyzikálních "faktů" se Šumava úspěšně celá staletí a klidně v tom "spokojeně" mohla pokračovat. U pana Moldana a spol. nešlo jen o zamlčování legislativních faktů ale o krytí podvodů a zlodějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 19.5.2011 15:43

Re: Nic nového pod sluncem

Já se domnívám, že stav Šumavy je důsledkem konkrétních rozhodnutí konkrétních lidí. Ti způsobili škodu, která je alespoň v hrubých rysech vyčíslitelná. A protože nejsou nesvéprávní jako prezident, ale za svou činnost jsou odpovědní, je třeba je cestou trestní odpovědnosti k této odpovědnosti volat. Trestní sazby za nezodpovědné nakládání s cizím majetkem jsou poměrně vysoké. Dokáži si představit, že poměrně početná parta bývalých vysokých i nižších státních úředníků v teplákách bude na Šumavě hezkých pár let obnovovat les. Myslím, že pro některé věhlasné odborníky, po té co se poprvé v životě dostali do skutečného lesa,by to byla zajímavá zkušenost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.5.2011 14:31

Re: Podle samotných ekologů...

A kdo byl pane Hrbek potrestán: - Za hromadné hynutí porostů Krkonoš, Beskyd....//- Za zdecimování porostů brusinky - která je nejcitlivějším indikátor rostoucích imisí dusíku?

// - Za zamoření Středozemního moře odpady cicilizace tak, že to zdecimovalo rybolov... a namísto korýšovitých zde navíc bují medůzovití ... co navíc škodí i koupajícím se na plážích....// Možná máte za to, že to se Šumavou nesouvisí - ale to je omyl - vyší depozice jen dusíku zrychlují růst, zvyšují ale lámavost... - viz větrné kalamity co je má kůrovec tak rád. // Stromy celého mírného pásma se navíc posunují k severu - vytlačují tundru... a to celosvětově. Kdo že to vše zaplatí? - Či kdo, že na toto vše jednou doplatí? Odkaz jen k tomu aktivnímu dusíku co ho lidstvo vypustilo do koloběhu už dvojnásobek toho co kdy na planetě koloval:

http://www.vesmir.cz/clanek/dusik-v-lesnich-ekosystemech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 19.5.2011 15:08

Re: Podle samotných ekologů...

Vážený pane Rado,

patrně se jedná o imise oxidů dusíku, protože dusík sám o sobě je netečný plyn a v atmosféře jeho stále cca 78%. Oxidy dusíku vznikají především jako vedlejší produkt spalování (elektrárny, automobily), zvlášť nebezpečně formy pak vznikají spolupůsobením slunečního záření.

O transformaci průmyslově vyráběných dusíkatých hnojiv na plynné oxidy dusíku toho mnoho známo není. V módě je spíše zamoření vod škodlivými dusitany a podpora růstu řas a sinic.

Pokud si pamatuji, tak zejména růst lesů byl podporován emisemi oxidů uhlíku a zvašováním  teploty, jak se s překvapením zjistilo v sedmdesátých letech.

S podravem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 19.5.2011 15:50

Re: Podle samotných ekologů...

Pane Rado, brát si jedno svinstvo, kterému ve své době jenom těžko šlo předejít, tím spíše, že ničení lesů kyselými dešti u nás spadalo do emisí ze severu, Polsko, Německo, Švédsko, zatímco naše emise ničily lesy stovky kilometrů jinde, jako zástěrku a zdůvodnění svinstva, které se stalo z nabubřelé pýchy, blbosti a čistého machrovství, je velmi ubohé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 19.5.2011 16:02

Re: Podle samotných ekologů...

pane Rado, jednu radu pro vás: už raději nic nepište. Nedopadnete tak jako Škrhola, nebudou vás považovat za.... Za dusík v atmosféře nemůže civilizace, on je tam odjakživa a prakticky ve stále stejné váhové i objemové koncentraci - to tedy od dob, kdy se ustavila současná atmosféra s kyslíkem. Též vaše pojetí viny je poněkud zvláštní, řekněme chaotické. Za Šumavu totiž mohou konkrétní lidé, kterým prokázat vinu by bylo hračkou i pro hodně neschopného žalobce. Za civilizaci naopak  "nemůže" nikdo konkrétní, což je drobný rozdíl. Stejně jako je drobný rozdíl mezi dusíkem a jeho sloučeninami, jejichž imise ovšem naopak spíše klesají (viz příslušné zprávy ČHMÚ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek