14.11.2019 | Svátek má Sáva


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
13.3.2006 18:26

Re: Bože chraň nás před zelenými (rudými)

Musíte odjet.
13.3.2006 19:58

Re: Bože chraň nás před zelenými (rudými)

Všimněte si, jakou podporu mají "zelení" u některých vyhraněných zastánců divokých "technopárty" na Tachovsku :)) (Ano, "JJ", vy taky...)
13.3.2006 16:54

jeste si neodpustim jeden kacirsky nazor

ze pokud by nebylo histerickeho kriku zelenych, Temelin by se dostavel zrejme daleko drive a usetrilo by se par desitek miliard Kc, je pravda, ze s puvodni ruskou technologii, ovsem nejsem si jist, zda nynejsi hybrid je tim stastnejsim resenim, zrejme jde o technicky modernejsi reseni, rad se necham odborniky poucit.
13.3.2006 17:17

Re: jeste si neodpustim jeden kacirsky nazor

To co jste teď napsal platí pro většinu jaderných elektráren v zemích OECD s vyjímkou Francie.
13.3.2006 17:17

Re: jeste si neodpustim jeden kacirsky nazor

Především by byl dostavěn podle plánu - a ne současné torzo dle rozhodnutí Pitharta Dvoudomého. A byl by dostavěn při stejném řevu pseudozelených trotlů a kucht. Víc by jich stejně nezmobilizovali.
Bohužel Pithart půlku Temelína zamázl.
Naštěstí nezamázl celý, čehož posléze litoval...
14.3.2006 9:42

Re: Re: jeste si neodpustim jeden kacirsky nazor

 
Ale pripravene misto tam je. Urcite se dostavi, o to nemam strach. JETE v plnem provedeni by nemela dnes kam prodavat.
13.3.2006 16:34

diky za osvetleni pane "pametniku"

ta strategie CEZ'u v Rumunsku a pod. mate pravdu, nedal jsem si to do souvislosti.Vzpominam si jak po sametu zavladala euforie vyroby energie z obnovitelnych a cistych zdroju, ano optimismus je nedostatek informaci, ucinnost male vodni elektrarny je smesna a udrzba vcelku nakladna vyzadujici odbornika, jde spise o konicka/prijemne s uzitecnym/ ale ne koncepcni reseni.V Kromerizi sveho casu dost staveli na solarni energii, ale je to silene drahe, vzpominam na bazen vyhrivany solarnimi panely, zoufale, mam dojem, ze uz to snad ani nefunguje :-((
13.3.2006 14:13

Já bych řek'

Že bolševická zpupnost, arogance a prolhanost českých atomových hlav jest veličinou neměnnou. Nemá tudíž smysl připomínat jim jejich podfuky, loupeže, úplatky, plundrování atd.
13.3.2006 14:35

Re: Já bych řek'

není nad věcnou argumentaci :o))
13.3.2006 14:36

Vyrok hodnotici

 
nevsiml jsem si snahy argumentovat.
13.3.2006 14:45

Re: Vyrok hodnotici

V tomto příspěvku? Ani já...
V článcích pana Burketa však ano.
13.3.2006 14:52

Re: Re: Vyrok hodnotici

 
Tento clanek pana Burketa je politicky pamflet, navic strukturovany tak, ze prakticky nema argumenty a naprosto vylucuje diskuzi. Ne, ze by mi bylo jasne, jakou politickou diskuzi ma provadet nuklearni spolecnost, ale kdyz se jim to libi, proc ne. Myslim si, ze tento konfrontacni zpusob muze snaham CEZu o novou JE pouze uskodit.
 
Pokud si ten clanek prectete bez emoci, je to vyse uvedene hodnoceni clanku celkem na miste. Argumentu ma podstatne mene, nez predchozi clanek autora - je to tak urcite lepsi, clovek asi lepe chape to politicke zamereni a nesnazi se v nem hledat pravdive argumenty.
13.3.2006 15:23

Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

Tento clanek je predevsim reakce na jiny clanek, ktery je reakce na puvodni clanek. To tezko muzete cekat perly. Puvodni "nereagujici" clanky od Burketa celkem argumenty obsahuji.
13.3.2006 15:26

Re: Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

 
Myslite ten s fotovoltanikou? Ci dale do historie?
 
A proc vubec dohledavat tu historii, nemel by ten clanek stat na vlastnich nohou?
13.3.2006 15:57

Re: Re: Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

Zadny s fotovoltaikou jsem od Burketa necetl, takze se nevyjadrim, ale v ostatnich, kde se venuje jaderne energii argumenty uvadi. Ze by mel kazdy clanek stat na vlastnich nohou je hezke prani (i kdyz nevim jaky smysl ma u clanku reagujicich na jiny clanek), ale my se bavime o argumentech. Jelikoz v tom prechozim zadne nebyly, tak se tezko divit Burketovi, ze neopakuje ty stare. Je skutecna otazka, jestli by ten Pavkuv clanek mel zustat radeji zcela bez reakce, nebo jestli reagovat takto. Treti varianta asi neni.
13.3.2006 16:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

Pavkuv clanek byl reakci na fotovoltaniku pana Burketa (byly tam argumenty, ale jiz bud pouzity demagogicky, nebo pan Burket nevedel o cem mluvi), ktery byl reakci na Pavkuv clanek o OZE, ktery byl reakci na Burketuv clanek ...
 
Cele je to trochu nesmyslne, protoze jaderna energetika a OZE spolu zas tak moc nesouperi.
13.3.2006 16:14

Pokud vím, tak zelení proti jaderným elektrárnám argumentují

právě OZE a pak ještě úsporami. Dále ještě straší lidi haváriemi a údajně nevyřešeným problémem jaderných odpadů, za něž prohlašují vyhořelé palivo. 
Hlavní a téměř jedinou překážkou budování a provozování JE všude ve světě jsou zelení. Jejíich hlavní zbraní jsou přitom právní obstrukce. Tyto obstrukce neovlivňují jen přímo výstavbu JE, ale také jejich cenu, což spolu souvisí.
Pokud by jich nebylo, máme v celé Evropě takový podíl JE jako má Francie, jedinou vyjímku by tvořily země s vělkým potenciálem hydroelektráren.
Samozřejmě, největší užitek z tohoto stavu mají dodavatelé fosilních paliv.
 
13.3.2006 16:20

Re: Pokud vím, tak zelení proti jaderným elektrárnám argumentují

 
OZE si zeleni tak trochu privlastnili, ale duvod dotaci OZE neni v barve. Zeleni mohou byt nebezpecim pro JE az do chvile, kdy si pragamaticky budou muset zvolit mensi zlo (pokud zaroven veri na CO2 a globalni oteplovani). Ale konflikt JE a OZE je umele vyvolany objektivne pro nej neni duvod.
13.3.2006 17:15

Re: Re: Pokud vím, tak zelení proti jaderným elektrárnám argumentují

Objektivně je důvod stavět další JE a vyvíjet OZE, mě osobně se zdá slibná fotovoltaika, ale je to běh na dlouhou trať. Viděl bych nějaké možnosti využití biomasy s tím, že to je jen doplňující zdroj s omezeným potenciálem. Bioethanol by mohl mít smysl v rámci zemědělských dotací, když už se bez nich EU nedokáže obejít. Ale zase, příliš velký potenciál tady není.
Pokud ovšem dokáže někdo vyrábět elektřinu z čehokoliv bez dotací a povinných odkupů, tím líp.
 
14.3.2006 9:39

Re: Re: Re: Pokud vím, tak zelení proti jaderným elektrárnám argumentují

 
Myslim, ze v tom se naprosto shodneme.
13.3.2006 18:47

Re: Re: Pokud vím, tak zelení proti jaderným elektrárnám argumentují

Čekat od zelených pragmatismus je blbost.
Ten se dá čekat jedině od přemýšlejících - a přemýšlející nemůže být takový trotl, jak se předvádějí naši kvazizelení.
13.3.2006 15:42

Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

Jak chcete odpovídat na ten Pávkovo paskvil?
13.3.2006 15:57

Re: Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

 
Oba panove jsou ve svych zakopech s pripravenymi ustupovymi pozicemi, pricemz ustup kryjou palbou tezkych slov. Osobne nemam proti zadnemu z nich vubec nic, pan Burket je mi zrejme sympatictejsi, protoze Pavek muze CR skutecne uskodit, pokud by prosazoval svou politiku ad absurdum (necekal na vyvoj technologii, ale chtel maximum hned). Ale myslim, ze co se tyce argumentace, tak si nemaji co vycitat.
13.3.2006 16:50

Re: Re: Re: Re: Re: Vyrok hodnotici

Až na to, že Burket obvykle argumentuje, zatímco Pávek argumentovat ani nemůže - to by se totiž musel jít sám udat.
13.3.2006 12:30

U alternativní energie musí být stanoveny určité limity

které zatím stanoveny nebo řečeny nejsou.
První je ten, že pokud ČEZ bude cca 8 %, tolik je tuším domluveno v EU, že budeme vyrábět alternativní elektřiny, vykupovat za několikanásobně vyšší cenu než ostatní elekřinu, jak se toto promítne v ceně?
Druhý je ten, že zatímco v době silného větrů půjde proud o výkonu instalovaných větrných elektráren z vesnice s větrnou farmou do města, v době bezvětří to půjde naopak. To je jev, který zanáší dlouhodobě nepředvídatelnou nestabilitu do rozvodné sítě, tudíž aby byl zachován minimální počet výpadků elektřiny, který je pro mně, kdo pamatuje výpadky elektřiny za socialismu velice dobrý, musí být oproti stavu bez větrníků rozvodná síť posílena, tudíž musí být do ní investováno navíc proti stavu bez větrníků. Takže o kolik toto nutné posílení rozvodné sitě kvůli výrobě alternativní elektřiny  zdraží elekřinu pro lidi? Alternativa je, že rozvodné závody do rozvodů investovat nebudou, pak ovšem budou mnohem více platit třeba za obsah zkažených mrazniček odběratelů a podobných škod napáchaných častějšími výpadky.
13.3.2006 12:30

Re: U alternativní energie musí být stanoveny určité limity

Třetí je to, že elektřinu nejde běžným způsobem dělat do zásoby, spotřeba vždy musí odpovídat výrobě, jinak dojde ke kolapsu. Sice přesnost předpovědi větru obecně je docela dobrá s předstihem řádově jednotky dní, jenže pro konkrétní lokalitu s větrníky se dá s obtížemi dosáhnou přesnosti +- půl hodiny sotva na několik hodin dopředu. Tím jsou jako náhrada větrníků buď klasické levné zdroje elektřiny vyřazeny, protože nabíhají cca desítky hodin a zůstavají jen ty špičkové, které o moc levnější než větrná elektřina nejsou nebo pokud se klasické levné zdroje použijí pro zálohování, musí být možné jejich výkon přenášet operativně stovky kilometrů do těch částí Evropy, kde zrovna vítr nefouká.  To znamená o nějaký zlomek, cca třetinu, polovinu nebo ještě více zvýšit počet vysokonapěťových silových vedení, protože stávající síť stavěná na mnohem stabilnější provoz uhelek a jaderek  a na relativně stabilní a stále proporcionálně stejný odběr elektřiny všech oblastí na toto prostě není stavěná. Tady je přirozeně velký potenciál vývoje, záloha větrníků totiž nemusí být jen kladná, neboli zařízení vyrábějící elektřinu, ale taky záporná, neboli zařízení v době větru elektřinu spotřebovávající. Třeba v budoucnu nějaká elektrolytická výroba vodíku pro pohon automobilů. Jenže i tak, provoz jakéhokoliv  zařízení , které běží jen část doby určené k provozu bude automaticky dražší než to, ktzeré běží naplno. Takže třetí otázka je, jak se ono nutné zajíštění náhradních zdrojů elekřiny nebo zajištění náhradní dopravy levné elekřiny ze 100 kilometrů vzdálené uhelky nebo jaderky pro větrníky projeví zase na zvýšení ceny elektřiny pro koncové odběratele.
Takže teď jen zbývá ty tři zvýšení sečíst a hned bude jasné, kolik nás alternativní elekřina stojí.
13.3.2006 11:50

Dělicí čára mezi výzkumem a příživnictvím.

Je ovšem fakt, že ona dělicí čára mezi přížívníkem, který si zařídí větrníky a potom z nich 15 let nebo kolik má dotovanou výkupní cenu spokojeně žije a mezi člověkem nebo firmou, která postaví ty větrníky a potom vedle toho, že získává prostředky z dotované elektřiny přinese do oboru větrníků něco nového přínosného není nijak ostrá. Ono i sériově vyráběné větrníky ve fabrice mají určitou výzkumnou hodnotu, když nic jiného, tak oproti kusové výrobě se aspoň zjistí, o kolik se mohou vyrábět levněji. Příklady v oboru třeba spotřební elektroniky jsou.
Snad by u alternativních zdrojů měla být pro dotovaný výkup elektřiny nějaká podmínka, snad pro každého výrobce nějaká studie, která by vedle finančního přínosu pro výrobce dotované elektřiny doložila i nějaký výzkumný přínos pro výrobu alternativní energie jako obor. Včetně povinností pokud výrobce toto neudělá, zpětně překvalifikovat vykoupenou elekřinu z alternativní na standartní a tudíž povinnost vrátit odběrateli elektřiny rozdíl.
13.3.2006 12:01

Re: Dělicí čára mezi výzkumem a příživnictvím.

A jaký vývoj vidíte v repasovaných větrnících?
13.3.2006 12:02

Re: Re: Dělicí čára mezi výzkumem a příživnictvím.

vyvíjí se "technologie repasování". A mimochodem - víte jak se tím zdokonaluje technologie "lhaní a budoucích přínosech"?
13.3.2006 14:51

Re: Re: Dělicí čára mezi výzkumem a příživnictvím.

Nejsem na toto odborník. Vidím to asi tak:
Z větrníků nestárne morálně a většinou ani fyzicky sloup a ukotvení v půdě.  Jinak dokonalejší počítačové programy a možná i materiály  umožňují vyrábět lepší vrtule, soustrojí větrníků kromě morálního zastarání může být opotřebeno i fyzicky a elektronická regulace stará 10 let a víc je morálně dávno zastaralá.  Z toho pohledu je nový větrník o něco výkonnější.
Ale zase ten starý má energii vloženou do své výroby už odpracovánu, takže pokud je v dobrém stavu, tak už jen vyrábí energii navíc. Záleží vždy asi případ od případu. Řekl bych, že se vždy vyplatí prověřit elektroniku větrníku, jestli současné řešení nepřinese nějaké větší úspory třeba v rozšíření rozsahu otáček, kdy větrník je schopen do sítě dodávat energii nebo ve snížení ztrát při přeměně energie na síťovou. 10 let jsou v elektronice tak dvě generace součástek se zlepšenými parametry. 
Nebo jestli se vyplatí renovace součástek. Nějaké takové opotřebené ozubené kolo  nebo podobnou součástku stačí někdy jen upravit, nanést galvanicky 50 - 100 mikronů tvrdochromu nebo podobného materiálu a kolo je pomalu lepší než nové. Záleží kdo tu renovaci dělá. Nejlepší je odborník na obrábění nebno podobnou strojní výrobu tak v rozmezí 55 - 65 let. Takový člověk kolikrát celý život dělal mezi těmito stroji, stačí ho postavit k soustruhu třeba koupeného za cenu šrotu z nějakého velkého podniku a kolikrát dokáže zázraky. Mladší než asi 55 let  ne, protože ten se obvykle už přeškolil a roky dělá něco jiného. Mlaďoši do 30 let vesměs s kovem dělat neumí, ti umí jen přijít k nadstavenému stroji a sázet do něho polotovary a ti lepší zas akorát programují NC mašiny v cenách za milióny v sériové výrobě a s kusovou renovací zkušenosti nemají.
Ale jinak velké větrníky nasázené na horách v chráněné krajinné oblasti je vzhledově něco podobného, jako kdyby tam postavili třeba Eifelovky.  Jedna