Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Který stát vlastně selhal? Československo rozhodně ne!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Informace 30.12.2009 12:00Nic nového pod sluncem Myslím, že je velký kus pravdy v tom, co říká pan Vlk o knize Mary Heimannové, a totiž že to není náhodný jev, a že ty téze, co tam zastává, take nejsou nové. Na historických stránkách italského internetu jsem před časem našel něco podobného. Na internetovém vydavatelství Arianna http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=24815 je článek jednoho „sedicente storico“ Francesca Lamendoly Dietro la fine dell'Austria e le premesse di un'altra guerra mondiale il cattivo genio di T. Masaryk (Za koncem Rakouska a za předpoklady nové světové války stojí zlý duch T. Masaryka). Myslím, že už titul je dost výmluvný co se týká obsahu článku. Lamendola vychází z tézí François Feitö, Requiem pour un empire défunt, 1988, z něhož cittuje celou stránku o macchiavelismu Masaryka a pletichářství Beneše, kteří se vetřeli do přízně tří státníků jako Wilson, Lloyd George a Clemenceau a přesvědčili je o neudržitelnosti existence Rakouska Uherska. A činili tak v zájmu mocných sil radikálů, zednářů antiklerikálů, které jednaly ve stínu. Vzniká tak „multietnický stát s víc jak 3 miliony Němců, 700.000 Maďarů, 550.000 Rusínů, a menšími etnickými skupinami Poláků a Cikánů, který v sobě již nese zárodky budoucího rozpadu". Křeče tohoto státu v 1938-39 r. budou významným faktorem k uspíšení počátků druhé světové války. A rozpad tohoto státu v r. 1993 bude jen potvrzením, jak byly falšivé důvody k jeho vytvoření. Paní Heimannová zřejmě nemusela pro svou tézi daleko chodit, už tady delší dobu kolovala. Nevím, nakolik ji podepřela věrohodnými dokumenty. Nevím, nakolik se opírá o tvrzení nostalgika habsburského mocnářství Fejto, doma jeho knihu nemám a knihovny jsou dnes zavřené. Takže, nic nového pod sluncem. Je dobré se s takovými názory obeznámit, ale nemá smysl si z nich dělat zlou krev. |
|
|
Informace 30.12.2009 12:10Re: Nic nového pod sluncem Promiňte, machiavellismu |
|
|
huhu 30.12.2009 12:36Re: Nic nového pod sluncem a ted nějakou třeba o neúspěchu Britského imperia, Velkoněmecké říše, či habsburské monarchie, případně ruského samoděržaví. Stačí se podívat na mapu 1914 a 2009, kdo byl úspěšný - úspěšnými byli západní a jižní Slované, pobaltské národy, Finové a Rumuni a Švýcaři. Všichni ostaní ztratili.. |
|
|
Informace 30.12.2009 13:34Re: Nic nového pod sluncem Víte, v oběhu jsou různé téze o příčinách II světové války. Historie sama o sobě jsou jen data a události, je na historikovi, aby je urovnal do souvislostí a vykonstruoval svou tézi. Někdy přijde s něčím, co chce znít nově, buď z osobních důvodů, aby se blýsknul a postoupil v kariéře, anebo třeba i z čistě politických příčin. Tak o počátku války s Polskem existuje také několik verzí, podle některých historiků jako B. Liddell Hart History of the Second World War (Putnum, New York, 1971) za napadení Hitlerem prý může samo Polsko, protože nechtělo kooperovat s Ruskem, jak to žádala Anglie. Takže i paní Heimannová se asi chtěla blejsknout s něčím originálním, ale přišla pozdě. Proto říkám, že se pro ten její výplod nemá cenu tak rozčilovat. . |
|
|
huhu 30.12.2009 13:39Re: Nic nového pod sluncem výklad dějin byl vždy politikum a každý je vykládá dle vlastní potřeby. Tak panské národy dosazují těm menším za hrdiny padouchy a hrdinů dělají padouchy. Z hrdinských činů zločin a ze zločinu hrdinství. Snad víte, jak je různými národy a politiky, církvemi vykládán Hus, TGM či Gottwald nebo Bílá Hora. Dělají to všichni - Angličani, němci, Rusové i Francouzi atd. Tak je třeba brát i knihu Heinemannové, prostě zopakovala nahnědlý a habsburgský výklad českých dějin |
|
|
Anton 30.12.2009 14:41Re: Nic nového pod sluncem Máte naprosto pravdu, každý národ si dějiny vykládá po svém i když v současné době je to spíš bitva na akademickém poli, bez nějakých konkrétních důsledků. Na druhé straně se těchto témat chytají extrémní skupiny a zneužívají je pro své účely. |
|
|
Harry 30.12.2009 13:59Re: Nic nového pod sluncem Kazdy den vychazi ve svete snad sto kniznich titulu. I v politologii asi je to dosti pestre. No tak bude o dalsi blabol vice. Prof. Heimannova se proste veze na vlne sebmrskacstvi Evropy, kterou asi nejvic mrzi, ze byt zvalchovana prezila 2 sv. valky a netouzi po nicem jinem nez se nechat umlatit od machometanu nebo mezi sebou. Pokud si chci neco objektivniho precist z historie tak je to Johansen Dejiny XX. stoleti. |
|
|
Informace 30.12.2009 14:13Re: Nic nového pod sluncem Proto nemá smysl se kvůli tomu nějak rmoutit. Ať jí to nějaký český historik pořádně strhá v recenzi a udělá jí mezinárodní ostudu. Tím jí sníží vědecký rating a paní si dá podruhé pozor. |
|
|
Pegas 30.12.2009 15:10Re: Nic nového pod sluncem To už udělal pan Václav Vlk st. To je ale akademik, co? A to prý dříve pracoval na OPBH, vyrostl, soudruh, vyrostl! Ještě by měl publikovat u s. Kojzara. |
|
|
huhu 30.12.2009 17:01Re: Nic nového pod sluncem jakou ostudu chcete dělat politickému výkladu dějin ? |
|
|
Informace 30.12.2009 20:18Re: Nic nového pod sluncem Čeští historikové ji znají, jak vyplývá z předmluvy a také s ní nesouhlasili. Snadno tam najdou díry, které mohou v recenzi zdůraznit. Jak vyplývá z recenzí na netu, někteří angličtí a američtí historikové poukazují na to, že tam docela chybí zmínky o ekonomických podmínkách. A já mám dojem, z recenzí na netu, že je to nějaký rádoby experimentální přístup, kdy kašle na to, co o tom napsali ti ostatní. Neříkejte mi, že za dva roky dala dohromady tolik nového a neznámého materiálu, aby mohla napsat takové originální veledílo. Dělají jí ale velkou reklamu. |
|
|
JH 30.12.2009 23:55To je právě problém dalších a dalších historických prací Týmy seriózních historiků už skoro všechno sebraly, popsaly, analyzovaly, publikovaly. Takže se těžko něco velkého, převratného a zcela neznámého objeví. Kdo chce na sebe upoutat pozornost svojí prací, musí jít zákonitě do bulváru, do senzací, kontroverzí, výmyslů a nesmyslů. A tak vznikla tato tzv. vědecká práce. |
|
|
Kem Azbrna 30.12.2009 16:40Re: Nic nového pod sluncem Asi myslite Paul Johnson ... |
|
|
Mell 30.12.2009 11:35Díky za pěkný článek Taky se připojuji k poděkování za potřebný a pěkně napsaný článek. |
|
|
gerontusinza 30.12.2009 11:34Díky za informace pane Vlku....... jinak musím konstatovat ,že pan Posselt si asi to stupidní "dílko" opatří jako materiál....... a pak že ta svoboda nefunguje .. |
.ale jsem velice rád že jste tu knihu okomentoval a představil...... myslím,že budu rád tuto dámu citovat všude kde to jen bude možné...... ale kupovat to nebudu, ke svinstvům mám dost jednoznačnou náklonost.... Hezký Nový rok a stálé zdraví....|
|
honza 30.12.2009 11:31pane Vlku paní Mary Heimann je propagandistická svi..... a takovým Váš článek nic neříká, ale nám a mnohým neznalým otevírá oči.Ta paní ,ať raději do naší země nejezdí!!!!!!!!!!!!!Článkem jste pro nás v ČR udělal víc ,než naši slovutní politici. |
|
|
Harry 30.12.2009 14:03Re: pane Vlku Naopak, at prijede a rozda si to v TV diskusi s nekym fundovanym. problem asi bude ze prumerny Cech se vydrzi divat na jeden zabez asi tak 70 sekund a pak musi prijit neco jineho, nebo prepina.... No ale rozebrat to alespon v Internetu je velice prinosne a dik p. Vlkovi. |
|
|
Saul 30.12.2009 11:19Díky, pane Vlku Opět dobrý a potřebný článek. |
|
|
karas 30.12.2009 11:30Re: Díky, pane Vlku Dovoluji si připojit se k vašemu příspěvku |
|
|
Minutus 30.12.2009 12:27Re: Díky, pane Vlku
|
|
|
Důchodce 30.12.2009 16:18Re: Díky, pane Vlku Díky Vám, pane Vlku i všem autorům příspěvků .Je nám třeba více Vlků ! |
|
|
BERAN 30.12.2009 22:11Re: Díky, pane Vlku, za to stálé štvaní |
|
|
JH 31.12.2009 0:00A kdo s tím štvaním začal ??? Paní "profesorka"! Nebyla první, nejvíce rozeštvává lidi Doleschall a SdL pomocí 100x opakovaných lží. A pan beran taky pomáhá :-) |
|
|
jirik 30.12.2009 11:09psi štěkají Díky pane Vlku za článek, ti ňafající pudlíci rozum nedostanou nikdy, podle nich měl Masaryk uctivě a poníženě požádat nenávistné sudetské předáky o dovolení k založení státu. Prý selhal stát, který se chtěl postavit zlu, zatím co velmoci vedené hlupáky nečinně přihlížely stejně, jako v případě Polska. Čechů bylo asi sedm milionů, Slováci by měli co dělat s Maďary, se Sudetskými Němci se počítat nedalo a na každého Čecha tak bylo deset fanatických a zblbých Germánů. Nebýt Churchilla tak degenerovaní trotlové kolem lady Astorové a Chamberleina se dohodli s Hitlerem a ta prostoduchá Mařenka jim je velice podobná. |
|
|
Karel 30.12.2009 10:58Čechoslovakismus Ještě k čechoslovakismu, na který dnes všichni tak plivou. Nešlo vůbec o popření Slováků jako svébytného národa velkočeskými šovinisty. Šlo o snahu vytvořit státní národ, koncepci běžnou v Západní Evropě. Opak německého Blut und Boden. Chyba byla ta, že do tohoto státního národa nebyli nijak vtahováni Němci a Maďaři. (Ale stáli vůbec o to? Německá koncepce byla přeci separovat se do vlastního národního území v rámci Československa.) Z jazykového hlediska je velmi zajímavé, že rozdíly mezi jednotlivými německými nářečími (jednoho německého národa!) jsou a zejména byly mnohdy větší, než rozdíly mezi češtinou a slovenštinou. |
|
|
Vlado Z 30.12.2009 11:58Re: Čechoslovakismus Obávam sa, že nemáte pravdu. Skutočne šlo o vytvorenie jednotného národa na úkor identity Slovákov. Ako by do toho mohli byť ešte vtiahnutí Nemci a Maďari si nedokážem predstaviť, asi máte dosť skreslené predstavy. Nešlo a nejde o jazykový problém, ale o diametrálne inú historickú skúsenosť a tým odlišné založenie oboch národov -liberálni a protestantskí alebo ateistickí Česi kontra katoliícky a konzervatívni Slováci, dobrí kráľ Žigmundkontra Líška ryšavá, dobrí husiti kontra banditi a tak ďalej... Z toho nešlo vytvoriť jeden štátny národ. Bohužiaľ, čo vzniklo ako pragmatická fráza uľahčujúca pri jednaní s veľmocami vznik ČSR, bolo neskôr pretláčané do reálneho života a Slovensko nakoniec nezískalo ani tú autonómiu, ktorá mu bola pôvodnee sľubovaná. |
|
|
ihala 30.12.2009 12:07Re: Čechoslovakismus ABY SA BRATIA NEOZVALI |
|
|
huhu 30.12.2009 12:16Re: Čechoslovakismus jaká byla identita Slováků v roce 1918 a pak v roce 1938 ? to je jasná odpověď, že ČSR a čechoslovakismus byl k užitku i Slovákům. Šlo o to jako Čechoslováci získat převahu nad německo-maďarským živlem, potlačit řeči, že zase vznikl mnohonárodnostní stát a zejméně spojenými silami emancipovat Čechy a Slováky. Bez ČSR a čechoslovakismu by dnes měli na východě Češi za sousedy Maďary ( s malou etnickou zajímavostí Slováky, něco jako v Sasku Lužičtí Srbové). Nebo myslíte, že ne ? Proč pak Slota dodnes tak vyskakuje.. |
|
|
Vlado Z 30.12.2009 12:50Re: Čechoslovakismus Ako som už písal nižšie, veci jednoducho nie sú čierno-biele -len dobré alebo len zlé. Jednoznačne ctím vznik Československa ako záchranu Slovákov doslova v hodine dvanástej -keby nám Česi nepodali vtedy pomocnú ruku, tak Slováci v Uhorsku do 20 rokov prestanú existovať, tak drakonické boli Apponyiho zákony. To by mali ctit aj všetci tí šašovia, čo preskakujú vatri zvrchovanosti a nadávajú na Čechov, že nebyť ich, tak dnes miesto toho slávia 1100-té výročie "zaujatia vlasti". Ale to, že vznik Československa vnímam pozitívne, neznamená, že vnútorná politika ČSR nemala chyby a že čechoslovakizmus, tak, ako sa uplatňoval, bol správny. Vznikol čiste pragmaticky -Česi a Slováci okrem seba navzájom nemali v regióne priateľov(Nemecko, Rakúsko,Poľsko, Sovietske Rusko,Maďarsko -samý "lepší "sused), ale jeho dovádzanie do dôsledkov - snaha o vytvorenie skutočného jednotného národa, ako to v dobrom úmysle chcel Masaryk, bolo jednoducho nereálne a v konečnom dôsledku škodlivé. Tvrdíte, že inak to nešlo -ja alemyslím, že ústupky Slovákom boli možné,každý problém má obvykle nie jedno dve, ale desiatky i keďpodobných riešení a výsledok mohol byť voči nám priateľskejší. To ale nemení nič na fakte, že Československo bolo pre Slovákov veľkým národným prínosom. |
|
|
huhu 30.12.2009 13:31Re: Čechoslovakismus takže si rozumíme :) . Jinak ČSR splnila účel a taky je dobře, že jsme se rozdělili, mělo to být hned po WWII. Aspoň, že to bylo 1992 - nemusíme si vyčítat dnes kdo koho živí, pragocentrismus ani Husáka či Bilaka,. Dnes já pán, ty pán a přátelské vztahy mezi emancipovanými národy - a to je ten úspěch ČSR, TGM, Beneše, Štěfanika a čecholsovakismu |
