V. Váňa 11.2.2013 19:17

Horuji mnohem více pro VK než pro pana Hulíka. A po uveřejnění tohoto článku tím spíše.

Pan Hulík tvrdí, že v případě důkazní nouze příslušné orgány řízení zastaví, případně rozhodnou in dubio pro reo. To je ovšem skutečně pohádka. V případě Starky se za téměř 10 let nenašel jediný přímý důkaz, a přesto se řízení stále vedlo. A - věřte - zásada in dubio pro reo je ctěna jen v minimu kauzách. Naopak - v případě těch velkých kauz se vedou po leta neekonomická řízení. A pokud pan Hulík tvrdí něco jiného, jde o velikou nepravdu (manipulaci?).

Přihlášením náhrady škody do trestního řízení se skutečně staví promlčecí lhůta, takže poškození mají i po letech možnost otevřít civilní řízení. Nastává tím skutečně problém se soudními náklady, ale soudní poplatek je možno  odpustit v případě nemajetnosti žalobce a advokáti přijímají i kauzy, které jim klient uhradí po vyhraném sporu.

Úmyslné způsobení škody samozřejmě lze prokázat i v civilním řízení. Podmínkou úspěšnosti není odsouzení v trestním řízení. To už je od autora přímá lež. Rovněž tvrzení, že se důkazní řízení v civilním a trestním procestu řídí jinými podmínkami je nesmysl.  Ano, každé z nich upravuje jiný předpis, avšak natolik shodně, že skutečně lze bez dalšího použít pro obě důkazní řízení totéž. A nikde není napsáno, že po amnestii nelze užít důkazy, které v trestní kauze již byly shromážděny. Na ty se amnestie, jak pan autor dobře ví, rozhodně nevztahuje.

Poslední - snad úplně neuvěřitelné sdělení, že trestně obžalovaný nemusí mluvit pravdu, zatímco účastník civilního procesu ano - je už úplně mimo, a věřím hluboce, že zcela záměrně, protože uvedené se učí už v nižších ročnících na fakultě. Jediní, kdo pod hrozbou trestního stíhání musí mluvit pravdu jsou v obojím procesu svědkové. Obžalovaný, civilní žalobce i civilní žalovaný jsou oprávnění hájit se jak uznají za vhodné, tedy lež není v jejich případě jakkoli sankcionována.

A také se pan kolega zapomněl zmínit, že ve VĚTŠINĚ případů není náhrada škody v trestním řízení přiznána a poškození jsou odkázáni i po mnoha letech na civilní řízení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 11.2.2013 18:24

Ta legrace je ovšem pouze

k pláči, baví se tak akorát Klaus a jeho hóóóši :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 11.2.2013 15:50

Kde dosud byli ti vášniví zastánci práva?

Proč nikdo aktivně nevystupoval a nehájil spravedlnost, kterou amnestie údajně poškodila? Jak skončily všechny ty zločiny, které za posledních dvacet let v této zemi proběhly? Jak byli potrestáni ti, kteří měli být potrestáni? Nikdo se o nic nezajímal, nikdo nic neviděl, teprve prezident všechno způsobil, ten za to může! Lumpové pobíhají po ministerstvech, loupežníci dostali výnosné "trafiky" na velvyslanectvích, na zbytečných úřadech pro vyšetřování hovadin hlasitě mlaskají kamárádi z mokré čtvrti a vymýšlejí za slušný plat neslušné pomluvy. Našeptávači radí poslancům, jaké zákony by ještě potřebovali, poslanci za odměnu, či za funkci přebíhají z politické strany do politické nestran, hlupáci spravují státní peníze a zadlužují tuto zemi. Největší pokladník vydává státní dluhopisy a káže o tom, že se stát nesmí zadlužit. My si je platíme a nenapadne nás, že z nás dělají hlupáky. Smějí se nám. Hanba nám!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Moc 11.2.2013 11:40

Pane Lenc

To, že pan Hulík pracuje na návrhu pro senátory přece nedokazuje, že teda v článku lže? Ostatně, to advokáti dělají, že pro někoho pracují! Vašemu radobyvtipnému příspěvku by se dalo odporovat stejnou argumentací, kterou jste napadl pana Hulíka. Stačí napsat, že Klause milujete a nemusíte nic dokazovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 11.2.2013 10:24

pane Hulíku,

Oni ti fanatičtí adoranti dopadají asi stejně, jako fanatičtí nenávistníci. Přeji vám lepší osud, i když si na tom svém asi dost trváte :-)).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 11.2.2013 10:02

Pane autore,

stačí krátce napsat nenávidím Klause a nemusíte to tak dlouze oplkávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 11.2.2013 9:46

"Autor je advokát, pracuje pro senátory na návrhu k Ústavnímu soudu na zrušení amnestie"

Aha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Jonák 11.2.2013 9:34

Ono by vlstně stačilo

rovnou si přečíst poslední větu uvedeného článku:

"Autor je advokát, pracuje pro senátory na návrhu k Ústavnímu soudu na zrušení amnestie" a člověk se nemusel zatěžovat čtením celého článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Marek 11.2.2013 9:28

..fanatičtí obdivovatelé.

Pan Hulík patří zase mezi  fanatické odpůrce.

K tomu peru doporučuji článek pana Ladislava Špačka, kterého asi nikdo nebude podezřívat z fanatického obdivu k V. Klausovi.  Pan Špaček je ovšem formát.

http://www.ladislavspacek.cz/blog/clanek:klaus-krade-pero

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotný 11.2.2013 8:51

"Budou publikovat zasvěcené úvahy o nekvalifikovanosti Ústavního soudu"

Zde již položil pevné základy prezidentův kancléř Hájek, když v TV prohlásil, že největšími nepřáteli a škůdci demokracie u nás jsou obě komory Parlamentu a Ústavní soud ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 11.2.2013 2:23

Co takhle nějaká fakta?

Jestli jsem pochytil informace z médií správně tak, pokud jde o H-Systém, tak poslední (nepravomocný) rozsudek, ke kterému soud dospěl byly podmíněné tresty. Blokovaný majetek pro náhradu miliardového nároku poškozených měl hodnotu 10 milionů a jednalo se ze značné části o automobily. Jaká je skutečná hodnota automobilu po 15-letém skladování si netroufám odhadnout.

Každopádně těch tzv. sporných kauz vyjmenoval Pavel Blažek 16. Abolice se vztahovala na cca 150 případů.

Asi by bylo opravdu rozumnější, aby se odborníci soustředili na to, aby "nekonečné" kauzy byly opravdu výjimečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek