Několikrát jsem se v NP ozval se svými názory a pokaždé se potom zaříkám, že už to dělat nebudu. Čas od času se ale najde něco, co mne přinutí tento slib porušit. Tentokrát je to mírně zpožděně a zprostředkovaně. Je to článek pana Stejskala který vyšel v NP před několika dny, s názvem Mašatův cynismus vs. vyšší mravní princip, Tím reagoval na článek pana Mašaty, s názvem Rok 1968:Břežněv udělal správnou věc.

Nejsem člověk, který prolézá blogy a čte, co si kdo o čem myslí. Proto mi zmíněný Mašatův blog ušel, ale po článku pana Stejskala jsem si ho vyhledal. Bezprostředně po jeho přečtení jsem uvažoval, kolik je asi dotyčnému autorovi let, co je zač a nakolik zná situaci, o které píše. To jsem si potom zjistil z úvodu blogů samotného autora.

Michal Mašata se narodil cca patnáct let po roce 1968. Je to sečtený, erudovaný člověk, který si danou problematiku nastudoval z dostupných zdrojů Ve svém článku dobře argumentuje. a všechna jeho tvrzení, pokud již nejsou všeobecně známa, lze pravděpodobně dokázat z historických pramenů. To možná platí i o údajném protisovětském postoji Antonína Novotného, o které jsem až dosud nevěděl. Pan Mašata se chce, dle vlastního prohlášení, vyjadřovat k aktuálním otázkám naší společnosti. Proč se vyjadřuje i k minulosti, nevím.

Pan Stejskal s článkem pana Mašaty nesouhlasí a vyčítá mu cynismus. Jistě, stejným způsobem, který Mašata použil pro obhajobu invaze z roku 1968, by bylo možné obhajovat nacistickou okupaci ČSR. Copak ji Hitler nepotřeboval pro své plány ohledně získání "místa na slunci" pro příslušníky své nadřazené rasy? Dle jeho přesvědčení to byla nejen správná, ale i nutná věc. Podobně Sověti nutně potřebovali rozmístit na území ČSR rakety s jadernými hlavice pro uhájení své pozice ve světě.

Ale nechci dvě výše uvedené osoby srovnávat, to by bylo nefér. Pan Mašata by se jistě ohradil a takové srovnání si nezaslouží. Ani si nemyslím, že by za své názory měl být nějak postihován. Pokud by podepsal zvací dopis jako například soudruzi Indra a Bilak, jejichž názory sdílí, to by byla jiná věc. Ale dle mého přesvědčení má mít každý svobodu myslet si a říkat, co chce.

Ale zpět k hodnocení jeho článku. Na rozdíl od pana Stejskala si nemyslím, že za ním stojí cynismus. Je to prostě jiný úhel pohledu. Pan Mašata by rád žil v socialismu (možná i s lidskou tváří), a proto nemá velké problémy s tím, že po okupaci nastal socialismus, který lidskou tvář neměl. Ve svém článku neuvažuje jako obyvatel země, která chce o svém osudu rozhodovat sama, ale zastává názor, že SSSR měl legitimní nárok, aby jiné národy používal ke splnění svých cílů. To pravděpodobně plyne z jeho světovému názoru a celkové orientace.

Mohl bych argumentovat a rozebírat jednotlivé pasáže Mašatova článku, ale je to zbytečné. My dva na to prostě máme jiný úhel pohledu daný světovým názorem a osobními zkušenostmi.

Jak napsal polský epigramista Jerzy Lec: "Jinak voní seno koním, jinak zamilovaným."