Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
POLEMIKA: Bydlení za hubičku v Brně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
I.F. 2.2.2006 9:44Pokud se někdo ještě vracíte k této diskusi, přečtěte si: , které neprošly v posledních deseti letech rekonstrukcí, jsou zanedbané,“ řekl Jonáš. Nejvíc peněz na opravy bytových domů by potřebovala městská část Brno-střed. Chybí jí dvě a čtvrt miliardy korun. „Velká část našich domů je z první republiky, některé jsou dokonce víc než sto let staré,“ vysvětlila místostarostka největší brněnské čtvrti Marie Stehlíková. O zateplování domů si v centru Brna mohou nájemníci nechat zatím jen zdát, radnice sotva stíhá opravovat domovní sítě. „Soustředíme se na závady, které by mohly být nebezpečné, tedy hlavně na rozvody plynu, vody, elektřiny a na kanalizaci,“ řekla Stehlíková. Na výměnu oken nebo zateplení fasád peníze prakticky nezbývají. Brno - střed je přitom jedna z mála čtvrtí, které si na opravy bytového fondu nevzaly úvěr. „Nechceme se zadlužit, když nevíme, co bude v budoucnu. Když polovinu bytového fondu zprivatizujeme, přijdeme o výnosy z nájemného a úvěr bychom neměli z čeho splácet,“ vysvětlila Stehlíková. Přitom například Líšeň, která má oproti středu města čtvrtinové příjmy z nájemného, se kvůli opravám bytových domů zadlužila pětaosmdesáti miliony. Vyřešit problém zanedbaných bytových domů najednou není podle Radomíra Jonáše možné. Pokud by se do výčtu přidaly i byty v soukromém vlastnictví, pohybovala by se částka potřebná na opravy v řádu desítek miliard korun. (Viz Strašák... str. C2) Regionální mutace| Mladá fronta DNES - Brno |
|
|
IS 3.2.2006 1:03Re: Pokud se někdo ještě vracíte k této diskusi, přečtěte si: I.F. četl jsem zprávy z tisku, ale mám značné pochybnosti o výši odhadů, které pronáší R.Jonáš. Jeho poslední podnět k získání pasáže Jalta vyvolal bouři nesouhlasu právě díky tomu, že informace byly velmi sporné. Shledal jsem, že v odhadech jsou zahrnuty požadavky na modernizace z EU, které se dají těžko nazvat devastacemi. Je otázkou, zda nejsou do odhadu účelově zahrnuty částky na opravu zchátralých domů, které jsou v oblastech určených již dříve k asanaci. Zůstává však základní otázkou, proč se z vybraného nájemného odčerpávají finance jinam, jak tvrdí opozice, přesvědčující, že zatímco v brněnských družstevních domech na údržbu stačí vbírané finance, stejné částky pro obecní byty jsou vyhlašovány jako nedostatečné. |
|
|
Ladislav N. 3.2.2006 4:06Re: Pokud by se do výčtu přidaly i byty v soukromém vlastnictví, pohybovala by se částka potřebná na opravy v řádu desítek miliard korun. Ano, to jsou dluhy, které jsou důsledkem REGULACE NÁJEMNÉHO v obecních i soukromých bytových domech převzatých i s nájemníky z totalitnich dob. Ale bez deregulace nájemného (jeho zvýšení) a následného využití pro investice (opravy a přestavby) do těchto domů je problém neřešitelný. Nikdo jiný, než nájemníci v bytových domech, tyhle peníze nemá a nedá. Obec navíc s vybranými penězi hospodaří hůře, než soukromý majitel... |
|
|
I.F. 1.2.2006 7:52Pane Hynajzi, uvolněte se, prosím! A soustřeďte se!
Diskutujeme přece o privatizaci devastovaných obecních domů v Brně a nikoli o deregulaci nájemného, o kterém pojednává článek, na který odkazujete.
Deregulace nájmů samozřejmě ihned - to je asi skrytý smysl posledníchvět v příspěvku pana Lišky.
|
|
|
Ladislav N. 3.2.2006 4:17Re: Diskutujeme o privatizaci devastovaných obecních domů v Brně a nikoli o deregulaci nájemného... Co chcete na privatizaci diskutovat? Obec je majitelem domů, nabízí podmínky prodeje, ty nevyhovují? Ber nebo nech ležet! No tak obci zůstanou domy i s nájemníky "na krku" a musí o ně pečovat... Dokud se neuvolní nájemné, nebude mít dost peněz. Dokud nebudou peníze, nemůže zlepšovat jejich stav. Pokud se domů i s nájemníky nezbaví, povlečou se problémy dál... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Takže ONO TO JE HLAVNĚ O DEREGULACI NÁJEMNÉHO. ;-) |
|
|
Vojtěch Hynajz 31.1.2006 13:41člen SNK ED - no potěš pán bůh  Názor pana Lišky mě utvrdil v tom, že SNK ED opravdu volit nebudu....viz. např Bytové domy je třeba rychle prodat za stávajících podmínek (za kterých kupovali občané už dříve - nebo snad mají ještě něco doplatit?) proboha proč?? To vám nestačí že jste měli desítky let regulované nájmy - tedy nižší a ted chcete levně tyto byty pro sebe - tou vatou kolem nikoho nezmatete - podstatu vystihl pan Hamerský ve svém článku naprosto přesně....a poučení pro liberálního voliče SNK ED nebrat to radši malou Liru, která se do PSP ČR sice nedostane ale budu mít jistotu že muj hlas skončil u skutečných liberálů
|
|
|
I.F. 31.1.2006 14:25Re: člen SNK ED - no potěš pán bůh Chápu, že ten poslední odstavec pan Liška trochu neobratně formuloval.
Je však skutečně liberální po odprodání většiny domů v Brně za jiných podmínek ty zbývající nájemníky potrestat tím, že budou muset vyklopit nějaký ten miliónek navíc? Většina jich na to nebude mít a tak baráky koupí posléze za bukem čekající pseudoliberál, co už se po 1989 napakoval, a bude vysmátý. Měli zkrátka smůlu, že přišli na řadu díky zmatkům, které způsobili radní z ODS (+ KDU-ČSL) ve vedení města v posledních letech. Jistě to pochopí a strašně rádi do toho půjdou, byť za víc peněz – hlavně ti starší - zkrátka s potěšením po modré doprava.
Myslím, že být členem SNK ED patrně neznamená, že musí s planoucím pohledem vykřikovat, že aspoň těch pár baráků prodejme za víc než předtím. Nechci EDouše hájit, raději bych volil ODS, ale ta by nesměla tolik let spravovat Brno tím způsobem jak spravovala. Tím se přidávám na stranu názorů pana Lišky taky jako Brňák. |
|
|
Ladislav N. 31.1.2006 16:21Re: Je však skutečně liberální po odprodání většiny domů v Brně za jiných podmínek ty zbývající nájemníky potrestat tím, že Máte nějaký racionální a ekonomicky obhajitelný důvod požadovat, aby prodej domů probíhal za "jednotnou" cenu? (Kromě vlastního prospěchu, samozřejmě.) Obec je majitelem a pokud prodává POD úrovní tržní ceny, může ji kdokoli z voličů hnát k odpovědnosti za promarněné obecní prostředky, které mohla využít na něco jiného. Kdo chce, ať koupí za nabízenou cenu, kdo nechce, ať odmítne. Proč kolem toho tolik zbytečných řečí? |
|
|
Vojtěch Hynajz 31.1.2006 17:16Re: Re: Je však skutečně liberální po odprodání většiny domů v Brně za jiných podmínek ty zbývající nájemníky potrestat tím, že Souhlasím s Vaším názorem! |
|
|
IS 31.1.2006 14:38Re: gottwaldovský liberalismus ? Milý pane Hynajzi, lze pochybovat, že Hamerský představuje opravdového liberála, jestliže vyzývá 400000 obyvatel města Brna a staví se gottwaldovsky "Čelem k masám". Hamerskéhozpůsoby projevu navozují ovzduší májových pochodů statisíců občanů města Brna. Nájemní domy či byty se v Bně privatizují již 15 let a najednou se představitel Lira "probudí". Jen připomínám, že za Lira je brněnský senátor J.Zlatuška, bývalý rektor Masarykovy univerzity, jedna z vlivných osobností města, takže nám tu nevykládejte, že Lira snad dříve neznala, nevěděla atd.
|
|
|
Vojtěch Hynajz 31.1.2006 17:15Re: Re: gottwaldovský liberalismus ? a jak může senátor ovlivnit prodej obec. majetku? to je mi záhada
s tím že s timto stanoviskem měli přijít dřív souhlasím...ale lepší pozdě než vůbec na rozdíl od jiných stran...
zajimavý je článek jiného člena ED-SNK Nulová tolerance ODS na adrese http://centrumpolitiky.centrum.cz/ed-snk/clanek.phtml?id=160
který má opačný názor na obec.byty než pan Liška - v tom ED musí být veselo jeden čehý a druhý hot, no aspon každý volič si vybere!!
|
|
|
IS 31.1.2006 21:20Re: Re: Re: gottwaldovský liberalismus ? Pane Hynajzi, liberalismus představuje filozofický směr, kterému je naprosto cizí stavět se do čela "lidových mas". Je to ovšem nadsázka, mohli bychom o tom diskutovat více, ale pak se nelze divit, že "probuzení" Hamerského vede k podezření, zda je míněno upřímně bez nějakých vlivů v pozadí.
Senátor Zlatuška se samozřejmě přímo neúčastní nijak prodeje domů, ale má možnost zákonodárné iniciativy v senátu a jeho hlas v Brně i v senátu by měl podstatně větší váhu než Hamerského článek na NP. Kromě toho musel jako rektor university věnovat pozornost ubytování studentů, z nichž mnozí bydlí v podnájmech, a tedy situaci na trhu s byty právě v Brně ovlivňuje dostupnost studia, případné placení školného, o kterém senátor Zlatuška vedl v tisku polemiky, což by bylo zase na další diskusi.
Co se týče úvahy, zda je vhodný návrh Hamerského přichází sice opožděně, ale buďme vděčni aspoň za to, asi jen Búh by mohl vynést verdikt potom, jak ODS a KDU navodily situaci s prodejem a nákupem nemovitostí, a to nejen nájemních domů. Viz zimní stadion privatizovaný nejprve neprůhledně za cca 3 milióny (?) a zakoupený městem zpět za 17 miliónů, mezitím zchátralý tak, že asi bude zbourán. kde byla Lira - liberálové s názorem, že soukromník je nejlepší hospodář. Nedávno vyvolala značný vzruch výměna obecní domů za pasáž Jalta, jejíž stavební stav je dosti nevalný. Opět Lira mlčí, obecní domy ji nezajímají. To není kritika, jen konstatování.
Zdá se, že důležitější než tahanice o cenu, bude asi dodržení právních předpisů. Považujte toto vyjádření pouze za volnou úvahu, IS se zabývá informačními službami, neangažuje se politicky.
|
|
|
Ladislav N. 3.2.2006 3:56Re: IS se zabývá informačními službami, neangažuje se politicky To byl pokus o vtip? :-D |
|
|
IS 31.1.2006 12:57Předmět a cena prodeje? Při diskusi o článku Hamerského nikdo nebyl schopen odpovědět na naši výzvu, jestli ví, jak v Brně stanovili cenu. Ani to, že se prodávají domy a ne byty, není přesné. Do prodeje byly zahrnuty nebytové prostory, přípojky medií, přiléhlé plochy a objekty na nich. Tedy metoda jako kdysi v masně: "Chcete kýtu, mladá paní, tak si musíte vzít bůček". V této souvislosti se nálepkování "komunisty" od nicka (nicky?) Ladislav N je asi výrazem bývalého sympatizanta komunistů s výčitkami svědomí.
Nabízené nemovitosti oceňovali znalci podle platné legislativy za použítí cenových map atd. Jde o postupy užívané i pro jiné účely např. v soudních nebo správních řízeních. Uvádět podrobnosti není nutné, důležité je, že znalci mají tzv. "kulaté" razítko, jejich způsobilost je ověřena státem. Nelze tedy paušálně označovat cenu za netržní nebo za krádež. V tomto směru je ovšem pikantní, že do znaleckého ocenění byly třeba zahrnuty i výpěstky samotných nájemníků na záhonech u domu. "Vypěstoval jste si, nájemníče, kytky na hrob své matky? My vám je prodáme za tržní cenu!" Jde sice o drobnost, ale dala by se označit za protiprávní jednání a zviditelnit až na "Štrasburský rozměr".
Cenu znalce brněnský magistrát navýšil způsobem, který není veřejně znám (?).Ceny bytů, které nebyly samostatným předmětem prodeje, lze jen odhadnout a orientačně pak konstatovat, že se zvýšily 2-3x oproti předchozímu stavu. Samozřejmě vzniknou dohady, proč třeba 2 téměř totožné domy vedle sebe se prodávaly za výrazně odlišnou cenu a kdo je za to odpovědný.
Hamerský , Ladislav N a další se svými ideovými argumenty jsou ale přece jen někomu užiteční. S nadsázkou připomínají rozvádějící se manželé na sebe hrnou výčitky, zatímco jejich právníci si mnou ruce, jak jim narůstá palmare.
|
|
|
Ladislav N. 31.1.2006 13:23Re: Předmět a cena prodeje? "IS", vy těmi vašimi pitomými výplody dokážete "shodit" úroveň každé diskuze. Tak už běžte. Prášek, zapít vodou a do hibernátoru ve skanzenu komunismu... :) |
|
|
zasve 31.1.2006 15:06Re: Re: Předmět a cena prodeje? No, Ladislave(o) N, jestli zrovna vy máte o sobě pocit, že do diskuse přidáváte ty pravé racionální argumenty, a že zrovna vy patříte mezi diskutující, kteří drží vysokou diskusní úroveň ---- tak to je vážné. Mimochodem, co se týče "skanzenu komunismu", není to tak dávno, co na tyhle diskuse psal kdosi pod nickem Ladislav N obdobně hysterické výpady proti čemukoli co zavánělo trhem ---- zvláštní. |
|
|
Ladislav N. 31.1.2006 16:12Re: Re: Re: Předmět a cena prodeje? Můžete mě klidně citovat, abychom si věci ujasnili :) |
|
|
I.F. 31.1.2006 11:57Jestli jsem to dobře pochopill, tak autor příspěvku má na mysli především staré brněnské domy. V těch mnohdy žijí generace rodin už z doby před druhou světovou válkou. Je tam mnoho starých lidí, kteří na koupi domu (bytu) nemají. Fakt je, že mnohé byty byly po válce volné po Němcích a Židech. V současnosti tam bydlící rodiny vůbec neví, kdo tam padesát let před nimi žil,jak došlo k mnoha výměnám bytů před nimi a tito nájemníci jsou tu obviňováni politicky spravedlivými bojovníčky z nějakých podlostí za komunistů. Diskutující píší o domech s vojáky a esenbáky, ale ty většinou jsou postaveny za komunistickéhop režimu a jsou to opravdu, ale opravdu "kvalitní" paneláky. Jsou samozřejmě vyjímky, ale nelíbí se mi, zrovna jako autorovi příspěvku, zařazování všech do jedné skupiny "kolaborantů" co dělali nástěnky.
Bytová problematika je samozřejmě složitá záležitost, všem se nelze bohužel zavděčit, ale souhlasím s autorem - rychle privatizovat a deregulovat nájmy. Za pár měsíců se trh srovná ... (?)
|
|
|
Brnak 31.1.2006 10:07Pokud tomu rozumim:chcete, aby vam mesto barak opravilo a se slevou prodalo!!! Nakonec svého článku autor píše, že sám bydlí v regulovaném bytě. Jeden takový člověk se nedávnodivil, jak je možné, že já platím v Krpoli 6.500,-měsíčně za 1+1, když on v sousedství platí za dvakrát větší byt 1.800,-. Myslel,že kecám. S takovými lidmi je fakt těžká diskuze a teď by nejradšichtěli, aby jim město jejich dům z mých daní zaplatilo a pak ještě se slevou prodalo. Tobych mělty peníze přestat vydělávat a začít tisknout nebo co??? |
|
|
Dušan Polanský 31.1.2006 7:47Bydlím ve čtvrtém nájemném obecním bytě, bylo to 3x v Brně a jednou v Pardubicích. Byl jsem voják z povolání. Skožení vždy bylo příliš pestré, abych mohl napsat, že to byli vesměs lidé úzce spojeni s bývalým režimem. Nejinak je tomu dnes v Brně v Bystrci. Skladba je superpestrá. Ovšem bydlení je to opravdu skromné. Nepořádek v baráku, kouření na chodbě atd. |
|
|
jezevec 31.1.2006 0:21to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali ne-li všelijakým neřádům konformním s režimem za zásluhy, ne-li za horší věci |
|
|
SLAVA 31.1.2006 1:04Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali V tom případě by neřádi konformní s režimem za zásluhy tvořilo přes osmdestá procent lidí. Přiložte si obklad, jezevče. |
|
|
Zuzana W 31.1.2006 2:16Re: Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali Prednostne je pridelovali komousum, ti take jedine mohli napr. ziskat byt opusteny emigranty.
|
|
|
jezevec 31.1.2006 10:23Re: Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali 80% lidí bydlelo za komunismu v nájemních bytech? to by asi jeden obklad nestačil. pokud vím, tak nejméně 30% lidí bydlelo ve vlastních domcích a nejméně 20% v bytech družstevních.
z té zbývající půlky je třeba rozlišit, kdo získal byt "po babičce" (která ho ale sama začasté "dostala" jako arizátor nebo z komunistického konfiskátu) - a komu byl byt přidělen. z těch přidělených neznám jediného slušného člověka.
mimochodem - kdo to tady vyvěšoval fangličky k vřsr, chdil do prvomájových průvodů, a volil komunisty na 99,8%? marťani??? nebo daleko více než 80% obyvatelstva?
|
|
|
k 31.1.2006 16:52Re: Re: Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali pokud jsem si stačil všimnout třeba v centru Plzně, tak pro přidělení bytu stačila barva pleti a dostatečná porodnost. |
|
|
aida 31.1.2006 1:54Uvedu příklad z našeho domu Jsou tu (bývalí) státní zaměstnanci (policie), zasloužilí sportovci (ten, který vstřelil vítězný gól na olympiádě v Moskvě, teda jeho bývalá manželka tu zůstala) a pak hromada lidí, kterým zbourali domek a náhradou jim poskytli panelák, většinou kolem šedesátky. Po těch cca 30 letech se to hodně obměnilo kvůli výměnám bytů, máme tu většinu mlaďasy s dětma.
Osobně bych klidně to tržní nájemné platila, nebo si byt koupila, ale jaksi není vůle.
|
|
|
Ladislav N. 31.1.2006 1:59Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali Přednostně příslušníci ČSLA (vojáci), ochranných složek státu (SNB, StB a ostatní), civilní zaměstnanci těchto složek, pak "sociální případy" (včetně fingovaných - viz korupce), v různých částech republiky pak podle potřebnosti různých nedostatkových profesí. Zbytek "měl šanci" získat spíše družstevní byt (finanční spoluúčast, svépomoc apod.) nebo rodinný domek (družstevní řadová zástavba s podporou státu) apod. Kolem státních i ostatních "bytů" kvetla korupce, dlouhé čekací doby, složitosti získání pozemků atd. atd... Rozhodně nebylo pro běžného občana dostupné žádné "rychlé" bydlení, často však bylo možno získat podnikový byt u nedostatkových dělnických profesí, byť někde "mimo" velkých sídel. |
|
|
aida 31.1.2006 2:13Re: Re: to by mně teda zajímalo, komu a za co komunisti ty státní byty přidělovali No, bývalé vojáky v baráku nemáme, těch policajtů dost - a ostatní viz. výš. |
|
|
šakal 31.1.2006 6:03....hnidy, prdy, beďary a blbý kecy!... ...V domě s regulovaným nájemným, kde jsem se narodil, bydleli lidi té nejrůznější sorty. Spousta důchodců, dělnické profese, drobní úředníci, někdejší novinář z Masarykovy hradní kanceláře, kterému komunisté v kriminále dávali žrát jeho vlastní výkaly, až po jednu operní subretu, primária Talichova kvarteta a jednu vdovu po továrníkovi, který se zabil ve vlastním letadle. ...Podle příspěvku Vašeho a některých dalších už teď asi vím, co je to ten "modrej zákal". Jen jsem netušil, že to postihuje mozek (7:- P) |
