Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Katolík evolucionista
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Vodník 14.4.2006 18:26Teilhard de Chardin byl heretik Ne proto, že to říkají římští katolíci, jejichž nauka rovněž není herezí prosta. Ale proto, že jeho filosofie je v rozporu s jakoukoli tradiční doktrínou. Ostatně stačí si jen zběžně přečíst Apokalypsu sv. Jana nebo vyprávění Páně o posledních dnech (Mt 24) a je nabíledni, že Teilhardova nauka je v přímém protikladu k tomu, co praví o vývoji světa a závěru historie Písmo svaté. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 18:53Re: Teilhard de Chardin byl heretik No a? Einsteinova teorie relativity byla taky v rozporu s tradiční doktrínou. U nových a originálních myšlenek tomu tak bývá. |
|
|
Vodník 14.4.2006 20:19Einsteinova teorie relativity byla taky v rozporu s tradiční doktrínou V čem? |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 20:48Re: Einsteinova teorie relativity byla taky v rozporu s tradiční doktrínou V relativitě plynutí času, délek, hmotnosti, v zakřivení prostoročasu. Tradiční newtonovská doktrína nic takového neznala. |
|
|
Vodník 14.4.2006 22:59Re: Re: Einsteinova teorie relativity byla taky v rozporu s tradiční doktrínou Tradiční newtonovská doktrína není tradiční křesťanská nebo vůbec obecně metafysická doktrína. Je to dočasně a omezeně platný poznatek vědy, tak jako ostatně sama Einsteinova teorie relativity. S herezemi nemají obě dvě nic společného. |
|
|
MudrC 14.4.2006 16:58smutné Přínos vědě = 0,000. Jinak tento filosof hrál jistou roli v případě piltdownského podvodu (doufejme že neúmyslně, ale pomohl). Jako teolog nebyl křesťanem (mohl se za něj samozřejmě vydávat), jeho nauka je v rozporu s Biblí. Z toho asi vyplývá jeho obliba u filosofiké a politické levice (včetně různých okultně orientovaných trendů). |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:08Re: smutné Zkrátka, jeho myšlení se Vám nevejde do žádné z Vašich škatulek. |
|
|
MudrC 14.4.2006 17:19Re: Re: smutné O to vůbec nejde. Přesto nějaká škatulka by se pro jeho názory našla. Určitě předběhl svou dobu ale obávám se že v nesmyslech, které se staly součástí populární kultury až koncem 20. století.
jde o jeho přínos vědě - ten je opravdu minimální. jinak |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:31Re: Re: Re: smutné Možná přínos vědě (science), jak nás ji učili chápat Newton, Descartes, Einstein. Ale svět je přece širší. |
|
|
MudrC 14.4.2006 17:51Re: Re: Re: Re: smutné No to pak ale už není věda přímo z definice. Je to metafyzika. I v tom předběhl svou dobu. Dnes se za vědu vydávají vyložené metafyzické spekulace, jejichž podstatou je, že existují mimo fyzikální realitu. Pár lidí se tím dobře živí. Nelze to vyvrátit (samozřejmě ani potvrdit), odehrává se to v jiných světech anebo přímo neexistence důkazu je hlavním důkazem. Takový autor je pak intelektuální hvězdou skoro jako v 18. století, kdy se osvícenečtí filozofové nechali vydržovat šlechtou a odměňovali se ze to svým sponzorům slovním hříčkami. Dnes se to financuje z grantů na výzkum. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:56Re: Re: Re: Re: Re: smutné To je pravda. Ale přiznejme si, že mezi tyto metafyzické spekulace patří třeba i hypotéza Velkého třesku nebo vzniku života. De singularis non est scientia. |
|
|
MudrC 14.4.2006 18:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné Ano, ale to není úplně čistá metafyzika. Je tam jisté spojení s realitou. Ta ovšem říká k oběma teorim, že nemohou platit, jsou v rozporu se známými přírodními zákony. Lepší jsou takové ty "paralelní vesmíry". Dá se na to dostat grant a přitom je viděli jen narkomani nebo jogíni. stují čistší příklady. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 18:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné Ale de Chardin se přece nezabýval "paralelními vesmíry". To spíš ten Kauffman. Jestli se rozumím tomu příspěvku, tak de Chardin spíš termodynamikou biosfér (v Kauffmanově smyslu slova), atonomními replikátory apod. I tam je jisté spojení s realitou. Například s ekologií, ekonomií a sociologií. |
|
|
MudrC 14.4.2006 19:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné No to ne, ale začal ten trend (mefysická mystifikace), předběh dobu. |
|
|
pbla4024 14.4.2006 20:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné Za vědu se dnes vydává věda podle Poppera. Nic jiného věda není a kdo tvrdí opak, na hranici s ním :-) |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 20:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné Proč zrovna na hranici, i metafyzika může být užitečná. Víme vůbec, jak se máme ptát, abychom mohli hledat použitelné odpovědi? Smysl nemusí mít jen přednášet hypotézy, ale také klást neobvyklé otázky. |
|
|
pbla4024 14.4.2006 21:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné Ovšem hypotéza nesplňující Popperovy požadavky není vědecká. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 22:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: smutné To ano. Pro fyziku stoprocentně. Popper vymezil kritérium falzifikovatelnosti jako demarkační linii tam, kde jiná kritéria selhávají. No, řekněme si, jak fyzika dosud fungovala (a ještě funguje). Máme základní paradigmat, něco jako: "Za obzorem to vypadá zhruba stejně, jako tady, pokud nemáme důvod myslet si něco jiného" a pak se hledá, co znamená to "zhruba stejně jako". Hledají se invarianty, pravidelnosti které lze formulovat co nejjednodušeji tak, aby platily v co nejširším rozsahu podmínek. Když to vypadá moc divoce, tak nastupuje Popperovo kritérium. |
|
|
doktor 14.4.2006 18:51Re: smutné Co je Bible, Tóra, Korán, Kniha Mormon a další zakladatelská díla všech NÁBOŽENSTVÍ KNIHY, MudrCi? Jen díla dávných spisovatelů, neinspirovaná Bohem (pokud existuje, tak se o lidstvo vůbec nezajímá), ale ústními legendami, přejímanými jedněmi národy od druhých. Žádný dákaz jsoucnosti židovského Boha, Ježíše, Džibrila a dalších hrdinů těch pohádek nepřinesly. Chardin sice hovoří o návratu ke Kristu jako k bodu Omega, lze to však interpretovat i mimokřesťansky. Spojovat ho s politickou levicí je podraz. Jeho knížky u nás vycházely jen v krátkém jasnějším okně mezi roky 1963 - 1970. Zajímat se o jeho názory bychom měli zvláště dnes, v době, kdy astrofysika opakovaně prokazuje při vývoji vesmíru antropický princip, jen těžko vysvětlitelný bez pojmu Tvůrce - ne ovšem v židovském či křesťanském pojetí. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 18:57Re: Re: smutné Spojovat ho s politickou levicí je podraz - ano, souhlasím! Věda není levicová ani pravicová a jeho filozofie mi dosti připomíná filozofii otce moderního liberalismu Hayeka. |
|
|
MudrC 14.4.2006 19:13Re: Re: Re: smutné Ona to moc věda asi není, je to filosofie. Zcela povrchní dojem: má to kouzlo pro neo-levici, pro klasické bolševiky ne, ale pro new-ageisty, ufo-badatele, ... přírodní mystiky, neo-pohany, ... |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 20:54Re: Re: Re: Re: smutné A liberály. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 19:04Re: Re: smutné Doktore, mám intenzivní pocit, že antropický princip spíš je způsob, jak se obejít pokud možno bez (inteligentního) Tvůrce. Na otázku "jak to, že jsem zrovna na planetě příhodné k životu?" lze odpvědět "Na jiných planetách není nikdo, kdo by si takovopu otázku kladl". Na takové otázky asi nelze "vědecky" odpovědět, případná nízká pravděpodobnost se musí přepočítat na podmíněnou, že někdo ji položí. A to je ten antropický princip. |
|
|
doktor 15.4.2006 11:36Re: Re: Re: smutné Šerloku, není to sice můj profesní obor, ale v důchodu mám konečně čas zajímat se třeba o astrofysiku. Ta v posledních letech prokazuje, že Velký třesk a další vývoj našeho vesmíru probíhal a probíhá způsobem, který jako jediný z milionů možných umožňuje vznik a vývoj života a druhotně i myslících tvorů. Právě to nazývají fysikové antropickým principem. |
|
|
MudrC 14.4.2006 19:32Re: Re: smutné To "mimokřesťanství" určitě levici přitahuje: "ne ovšem v židovském či křesťanském pojetí"... právě proto. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 11:41K tomu otočení šipky času Richard Feynman interpretuje antičástice, jako částice, pro které plyne čas opačně - postupují proti našemu proudu času. Všude, kam dohlédneme, převažuje běžná orientace toku času, což podle Kauffmana vysvětluje, proč tam hmota hmota převažuje nad antihmotou. |
|
|
pbla4024 14.4.2006 16:59Re: K tomu otočení šipky času To je nesmysl, RF antičástice jako částice s obráceným tokem času neinterpretoval. V kvantové teorii pole máme tři možné parity, C (nahrazení částice antičásticí), T (obrácení toku času) a P (zrcadlové převrácení). Svět je invariantní pouze vůči CPT transformaci (nahradím levou pravou, částici antičásticí a obrátím tok času). |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:05Re: Re: K tomu otočení šipky času Pardon, na ztrcadlové převrácení jsem zapomněl. Podívejte se ale do Feynmannovy knížky "Podivuhodná teorie hmoty a světla". Tam to je. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:11Re: Re: Re: K tomu otočení šipky času Opravuju: Feynman, Richard P. - Neobyčejná teorie světla a látky. Tak se ta knížka jmenuje. http://www.knihovnice.cz/knihy/odborna-literatura/feynman-r-neobycejna-teorie-svetla-a-latky.html Pokusím se ještě najít na webu něco, co dokládá, že to takto interpretoval, ale v té knížce je to jasně. |
|
|
Šerlok Homeless 14.4.2006 17:16Re: Re: K tomu otočení šipky času Feynmanova-Stueckelbergova interpretace antičástic: http://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle Pokusím se ještě najít něco v češtině. |
