31.5.2020 | Svátek má Kamila


M. Krčmář 23.5.2020 12:36

Toto býti napraveno po roce 89 nemohlo, protože bychom tím otevřeli Benešovi dekrety jako takové, což autor jistě ví.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 120, poslední: 27.5. 2020 15:29, přehled diskusí

J. Brei 24.5.2020 12:57

Shrnutí nálezu od tiskové mluvčí ÚS, paní M. Sedláčkové, lze nalézt na: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zamitl-ustavni-stiznost-kristiny-colloredo-mansfeldove-ve-veci-restituce-area/. Na konci je soubor .pdf s celým nálezem.

Znění celého odst. 35. Nálezu vedeného pod sp. zn. III. ÚS 1283/17: „Závěrem Ústavní soud v souladu s nálezem sp. zn. III. ÚS 107/04 připomíná, že nelze pochybovat o zločinnosti konfiskační praxe prováděné nacistickými úřady. Československý stát se v poválečném období snažil odčinit důsledky nezákonných majetkových přesunů z doby nesvobody. Sedm desítek let po skončení války je tato reparace nesmírně obtížná, ne-li nemožná. I proto omezil restituční zákon o mimosoudních rehabilitacích přezkoumávání přechodů majetku předcházejících rozhodnému období na nejextrémnější případy z důvodu rasové perzekuce, jak objasnila i dřívější praxe Ústavního soudu a jak bylo popsáno výše.“

Snad ještě z odst. 30: „Stěžovatelka se snažila v obnoveném řízení prokázat, že některý z jejích předků byl Žid (srov. rubriku B./1 úvodního podání obnoveného řízení ze dne 6. 5. 2015; č. l. 744). Okresní soud i krajský soud však podrobně odůvodnily, že sama tato možnost neústí v posouzení konfiskace nemovitostí pro rasové důvody. Přesvědčivě odůvodněná skutková zjištění obecné soudy posoudily v souladu s prvním i druhým nálezem Ústavního soudu tak, že sama existence židovských předků stěžovatelky není rasovou perzekucí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.“

J. Brei 24.5.2020 12:57

Odst. 31: „Vzhledem k vůli „restitučního“ zákonodárce, ale také nemožnosti odčinit všechny v (dávné) minulosti způsobené majetkové křivdy a k ochraně později nastalých majetkoprávních přesunů pak ústí princip právní jistoty, jako základní náležitost demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy, a ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny, v požadavek, že k restituci vlastnického práva osoby oprávněné podle § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, musí být v řízeních před obecnými soudy prokázáno, že vlastnické právo bylo konkrétní osobě odňato právě z důvodu její rasové perzekuce.“

Naproti tomu názor pana Zemánka, jednoho ze členů senátu: „Spatřuje-li většinový názor III. senátu v takovém postupu „ignoraci“ zákonem stanovených podmínek a mezí obnovy vlastnického práva podle restitučních předpisů, která není v souladu s jejich smyslem a účelem (bod 31.), ale nástrojem obcházení požadavku prokázat rozhodné skutečnosti, potom nemohu než pokládat takový názor za projev souhlasu s šikanózní aplikací zákona, který není hoden Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti podle čl. 83 Ústavy.“

I. Štípek 24.5.2020 11:59

"Odmítnutím dát průchod spravedlnosti v kauze Opočno se současný režim stává do jisté míry spoluviníkem předchozí nespravedlnosti." Tak tohle jsem četl několikrát. Několikrát jsem mávnul rukou, na něco tak přesahujícího i obvyklý trapný level autora přece nelze reagovat. Ale musím. Četli jste to? Domysleli jste si, co ten vlastizrádce Stejskal myslí? Já vím, on píše rychleji než mu zbytek mozku dovolí. Vím, je to jen takový bezvýznamný truhlík, co se ho manželka chce zbavit a tak ho nechá blbnout aby ji neotravoval (3-4 dlouhé příspěvky za neděli nejsou neobvyklé). Opočno by mu bylo u zadní části páteře, kdyby ta čů.a nevytáhla jakýsi židovský původ. Ale přečtěte si znovu, co ten obdivovatel korupčníka, teroristy a okupanta Netanjahu s krví na rukou vlastně píše! Pro mne není občanem ČR, nemá tady co dělat, je pátou kolonou bezuzdné nabubřelé roztahovačnosti státu Izrael (kde zřejmě z jakéhosi tajemného důvodu ani nikdy nebyl!). Dobře, na idnes ho čtou jen 3-4 židovští fanatici, ani ne židovští, spíš chorobně proizraelští. Ale co pořád straší na Psu, který býval, bývával, úžasným střetem idejí, humoru, vzájemného pochopení, laskavosti i inspirace? Jsem srozuměn, že NP se změnil. Škoda, protože tihle vlezou VŠUDE! Lidé, bděte!

P. Han 24.5.2020 12:29

Koukám, že pro vás "střet idejí" znamená klackem po hlavě. Kdyby se nacističtí antisemité vašeho typu dostali k moci, opět bychom tu měli politické a rasové procesy, zbavování státní příslušnosti, patrně deportace nebo lágry. A vy, zrovna vy, voláte po vzájemném pochopení a laskavosti? Nasrat, jo, nasrat!

P. Jášek 24.5.2020 12:37

Ty jsi opravdu debilní pýýcha!

I. Štípek 24.5.2020 19:18

Pan Han a Jášek - podle vašich dalších příspěvků v diskusi jsem pyšný, že mne nechválíte.

J. Jurax 24.5.2020 12:55

No, Vy raději chrňte pokud možno furt. V bdělém stavu píšete peachoviny.

M. Hoblík 24.5.2020 9:48

Ta stařka už nic nepotřebuje, tak o co si koleduje?

P. Han 24.5.2020 10:38

A o co si koledujete vy? Chcete být jednou desetimiliontinou vlastníků zámku Opočno? A odvedl jste na něm aspoň desetimiliontinu práce, co tam provedla paní Kristina?

D. Polanský 24.5.2020 9:02

Jenom doufám, že zámek Opočno je ziskový a my občané nebudeme naň zcela zbytečně přispívat, když už mohl být provozován soukromým vlastníkem.

V. Kučer 23.5.2020 18:04

Vrácení majetku pobělohorské šlechtě a katolické církvi je absurdita. Nemuseli dostat nic.

P. Jášek 23.5.2020 18:39

A co byste udělal s Lobkoviczy, potomky pánů ze Sulevic, Kynskými atd?

V. Kučer 23.5.2020 21:54

Moji předkové byli čeští bratři, odmítli se vzdát své víry takže byli po bitvě na Bílé Hoře odsunuti ze své vlasti a jejich majetek zkonfiskován. Ale to bylo před rokem 1948. Vaše názory samozřejmě nesdílím a co bych udělal na to se mě nikdo neptal. Velké přesuny majetku se měli řešit referendem.

D. Müller 24.5.2020 2:57

Tak to by nikdo nedostal nic. Naopak s takovou chutí by dnes zase znárodňovalo.

P. Jášek 24.5.2020 8:05

A Vy tedy píšete ze zahraničí?

J. Ganaur 24.5.2020 17:26

Referendem?Aha, tak to je ta nejvyšší spravedlnost.Takhle Vaši předci přišli o majetek, právem silnějšího.Se spravedlností to nemělo co dělat.

V. Kučer 24.5.2020 19:35

Vrátili se po josefínských reformách. Nedostal jsem nic naopak všechno to pouze platím a nejen já. Po pádu socialismu jsme začali budovat kapitalismus nikoliv feudalismus. Kapitalismus potřebuje demokracii a referendum je přímá demokracie, ve Švýcarsku běžné.

P. Hofman 23.5.2020 17:50

"Vycházím z toho, že se tehdejší majitel zámku, Josef Leopold Colloredo-Mansfeld, vůči ČSR a českému národu neprovinil. Jenom připomenu, že v září 1939 (!) připojil svůj podpis k Prohlášení historické šlechty, kterým se přihlásila k sounáležitosti s českým národem..."

Což ovšem během německé okupace, asi ze strachu, že přijde o veškerý majetek, odvolal. Vůbec mu to nevyčítám, nicméně tady asi bude pes zakopán.

A to by měl autor vědět či nezamlčovat.

T. Kočí 23.5.2020 15:49

Byl tu už hnus. Viz J.Traxler,život v rytmu swingu.

J. Kanioková 23.5.2020 15:26

Naprostý souhlas s autorem !

I. Štípek 23.5.2020 20:31

Bolí paranoia?

M. Šejna 23.5.2020 15:00

Asi to s tou restituční nespravedlností nebude tak jednoduché, jak to popisuje autor.

Kristina C.Mansfeld získala v restitucich zpět hektary lesů a dům v Opočně. Zámek ji vracen ale nebyl.

Asi u toho vlastnictví zámku bude nějaký háček, narozdil od desitek hektarů lesa a domu v Opočně.

J. Farda 23.5.2020 15:35

Správně, pano Šejno, má to háček, a ten páchne stejnou účelovostí "revoluční spravedlnosti" - čímž nemyslím tu komunistickou - jako Lex Schwarzenberg. A s Vámi zmiňovaným částečným vrácením je to asi jako v případě Marie Terezie, která po ztrátě Slezska nad jeho zbytkem s Opavskem a Krnovskem údajně povzdechla "zahrádku mi vzali, a plot mi nechali". Mějte se! :-)

J. Lukavsky 23.5.2020 18:56

"Lex Schwarzenberg" se doufám vyučuje na Právnické fakultě jako příklad naprosté zvůle a zlodějiny. Majetek Schwarzenbergům znárodnil Hitler, také proto, že se jasně stavěli na stranu Čechů, prohlášení české šlechty aj. Schwarzenberg také po dobu války finančně podporoval exilovou vládu E.Beneše v Londýně. No a po válce ho okradli se zdůvodněním, že "jsou jiné poměry a majetek je velký a dobře spravovaný... takže by byla škoda ho neukrást". Dokonce i poslankyně Milada Horáková hlasovala pro znárodnění, spolu s komunisty. Nu a ti se jí později patřičně odměnili. Jsou to Vaňku paradoxy. J.L. end

P. Jášek 23.5.2020 19:04

Tak!

A přidat k tomu LEVICOVÉ ZVŮLE!!!

J. Farda 23.5.2020 20:22

Když byli v roce 1948 vyvlastněni už komunisty orličtí Shwarzenbergové, tak jim bylo dovolen odvoz osobních věcí a svršků. Ty byly naloženy v Čimelicích do přistaveného vagonu a rodina odjela jen tak s tím, co měli na sobě a v ruce s tím, že vagon bude za nimi do Rakouska poslán. Ten vagon tam pochopitelně nikdy nedorazil. Inu, komunisté, lidé zvláštního ražení, co slovo, to lež, co čin, to zločin.

V. Kain 23.5.2020 16:06

Ale je zajímavé,že tady byli restutienti minimálně dva,kteří nárok neměli a navíc byly prolomeny Benešovy dekrety.Bude tady něco velmi shnilého.

I. Novák 23.5.2020 14:25

Takových případů musí být víc. V průběhu i výsledku je totiž totožný s kauzou, kdy naše obec žádala o navrácení lesa zabaveného za války Říší.

Odmítavý argument soudu zkráceně zněl: Po válce obnovená ČSR a násl. je v majetkových záležitostech právním nástupcem Říše a proto její dosavadní majetek nacházející se na jejím nynějším území náleží českému státu. Pro navrácení takto zcizeného majetku původním vlastníkům neexistuje v současnosti žádný právní předpis. Tečka. Není co řešit.

P. Hatina 23.5.2020 17:37

Tak to už je naprostý motanec. Protože, to že se vracely majetky zabavené za války Německem, byl jedním z prvních předpisů které tady Beneš po válce podepsal. V čem by mohl být jediný problém - pro Vaší obec, jestli jste si na to vzpomněli až někdy za 50 let. To už totiž soud mohl těžko rozhodnout, že ho zase někomu zkonfiskuje..

A v případě Coloradu Mansfeldů, on by jim ten Němci zabavený majetek stát po válce vrátil, jenomže podle Benešových dekretů posoudil, že jsou sami Němci, takže jim ho sebral podruhé

J. Lukavsky 23.5.2020 18:43

"Po válce obnovená ČSR a násl. je v majetkových záležitostech právním

nástupcem Říše a proto její dosavadní majetek nacházející se na jejím

nynějším území náleží českému státu:" no takže když mi zloděj ukradne auto a policie to auto najde a zloděje zavře tak auto zůstává majetkem sátu? Selský rozum by říkal, že ukradený zámek či auto by se měly vrátit okradenému. bez ohledu na právní kličky. J.L. end