Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
NÁZOR: Předsudek o trestu smrti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Jura Jurax 1.2.2006 12:42Re: Re: Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". A naopak - ono se ta sebeobrana dá dost slušně zneužít. Až na turistické vycházce zabloudíte na cizí pozemek a budete ostřelován z kulovnice, neboť paranoidní majitel bude hluboce přesvědčen, že mu hodláte ublížit, a na jeho pozemku už jste očividně bez jeho svolení ...
Poprava lumpa po řádném soudu je lepší.
|
|
|
MLOK1 1.2.2006 15:26Re: Re: Re: Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". Jenom malé připodotknutí. Kolik promile majitelů pozemku je takto paranoidních. Normální majitel se s turistou domluví a rozejdou se v pohodě a s úsměvem. No a zastřelí-li majitel nemovitosti lupiče, který se mu vloupá ve 2 hodiny v noci do domu, pochválím ho za to, že společnost zbavil jednoho grázla. Cítíte ten "nepatrný" rozdíl??? |
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 12:53Ano, budou mezi námi. Jsou mladí a převychovatelní. Přece bychom si nepřáli, aby nějaký asociální dědek tasil kvér a odstřelil nezralé mládence, kteří si s ním chtěli jenom drobet zašpásovat. Stejně byl starej a nepotřebnej. Alespoň se ušetří na důchodu. Pokud nebyli trestaní, stačilo by takových převýchovných sto hodin obecně prospěšných prací...Že se vám to nelíbí ? Že byste je pověsili nebo jim napařili doživotí v kamenolomu ? Jistě. To je tak všechno co s tím můžete dělat. Pseudohumanisté vám to určitě vysvětlí. Že jsou mladí, převychovatelní... |
|
|
Kolt 1.2.2006 13:08Re: Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". Bankovni lupici opousti banku zasadne pred prijezdem policie. Pokud ne, pak v rakvi, nebo v poutech. Vyjimecne se stretnou tak, ze policie jeste nema misto uzavreno a nestrili, aby nezabila kolemjdouci. Anebo opousti banku s rukojmimi. To je ale uplne jina kapitola. Ja osobne bych se nerad dozvedel, ze vsichni bankovni lupici jsou mrtvi, ale napriklad moje zena, ktera sla kolem, nebo byla vzata jako rukojmi, je mrtva taktez. |
|
|
Jimmi 1.2.2006 10:36Ve státě s trestem smrti.... ...pokud se chcete zbavit dvou lidí najednou, stačí jednoho odkráglovat a na druhého "ušít" důkazy. Toho druhého za vás odkrágluje bezejmenná beztvará státní mašinérie a vy si můžete jen mnout ruce........... |
|
|
jezevec 1.2.2006 14:23Re: Ve státě s trestem smrti.... a nebo odkráglujete oba - a ten na koho ušijete důkazy, může nevinně strávit pár let v base. jakej je rozdíl? |
|
|
Jimmi 1.2.2006 16:04Re: Re: Ve státě s trestem smrti.... Dost podstatnej. Von ten nevděčník v tej base bude furt řvát jak je nevinnej. Třeba třicet let
|
|
|
Mejla 1.2.2006 10:32Autore Hamerský, vy jeden "právníku", nejde o obhajování zločinů vrahů, ale o ochranu nevinných. Jak jistě víte, vaši kolegové "právníci" vesele posílali na popraviště nevinné lidi. V tak prohnilé zemi, jako je naše, by trest smrti byl rychle zneužit. I v USA uběhne před popravou řada let, kdy je možné důkazy prověřovat a podávat odvolání. Když se podíváte na ksindl, který dnes učí na právnických fakultách a na lidský odpad, který z těch fakult odchází (Gross, Kolář..) a co za lidi sedí na soudech, tak musíte uznat, že takovým lidem není možné svěřit ani kravský potah, natož lidský život. |
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 12:43Nemusí jít ani o hrdelní zločin. Představ si, je noc, jedeš městem a chystáš se odbočit v křižovatce, kde máš dát přednost protijedoucím vozidlům. Dovolená rychlost je omezena na padesát kilometrů za hodinu. Dostatečně daleko vidíš světla blížícího se automobilu. Najedeš do křižovatky, přejíždíš protisměrný pruh a sleduješ směr své jízdy. Najednou ucítíš silný náraz a uslyšíš další ránu. Do Tvého automobilu narazil motocykl jedoucí ze směru pro který jso měl dát přednost v jízdě. Řidič motocyklu těžce zraněný s doživotními následky, jeho spolujezdec mrtvý. Znalec určil rychlost motocyklu před křižovatkou v rozmezí 120-126 km/h. Řidič protijedoucího automobilu vypověděl, že jel asi 50 km/h, byl dostatečně vzdálen, odbočujícím vozidlem nebyl ohrožen ani omezen a nijak nemusel reagovat. Před křižovatkou byl předjet motocyklem který se okolo jen mihl. Otázka zní : Kdo skončil před soudem jako viník ? Správná odpověď zní : Ty. Protože jsi nedal přednost v jízdě. Hrozí Ti až pět let vězení a pozůstalí tě označují za vraha. Proč jsi byl obžalován ? Protože je to jednodušší, podat obžalobu je méně pracné a méně náročné, než vydat jiné rozhodnutí ve věci a riskovat konflikt s pozůstalými. Ty máš jenom pomačkané plechy a nebudeš dělat potíže. Ostatně, vždyť všichni vědí, že motocykly jezdí rychle a měli by s tím počítat. Však si s tím soudy nějak poradí. Konečně, stejně asi dostaneš podmínku, tak o co jde. Když Tě soud zprostí viny a pozůstalí s tím zrakveným budou pořád ještě křičet, ještě zvážíme odvolání... Tak takhle vypadá realita, vážení akademici. Myslíte, že pirátem silnic je řidič motocyklu a že odbočující řidič neměl šanci ? Myslíte, že obžalovaným by měl být někdo jiný ? Ale s tím by byly komplikace...
|
|
|
MF 1.2.2006 15:18Re: Nemusí jít ani o hrdelní zločin. Bohužel, tímto způsobem dopravní policie dost často nehody řeší. Vím z vlastní zkušenosti. |
|
|
qwert 1.2.2006 10:29Demokratické řešení je velmi snadné V 18. letech vyplníte formulářík kdo uvedete zda souhlasíte s trestem smrti a eutanasii. Pokud formulář nevyplníte bude se mít za to, že nesouhlasíte (sebezáchnový předpoklad). No a pokud si zaškrtnete, že souhlasíte, tak až vám něco přišijou, tak půjdete do katovny, v případě upadnutí do komatu se vás již nebudou snažit probrat. CO myslíte, že si asi každý zvolí? ROZHODUJME JEN O SOBĚ SAMÝCH, NIKOLI O DRUHÝCH, ZVLÁŠŤ KDYŽ SI TAKOVÉ ROZHODNUTÍ NIKDO NEOBJEDNAL. PANE PSEUDO-LIBERÁLE, PROBERTE SE!!! |
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 10:36Jedno z možných řešení to sice je, ale nechápu, proč je naýváno "demokratickým". Viz má glosa k jinému tématu. Pojem "demokratický" je inflačně vyprázdněn jako někdejší "socialistický". Zůstala jenom fráze, klacek na nositele nepohodlných názorů. Jak snadné je nazvat něco nebo někoho "nedemokratickým". Opatrně s tímhle slovem ! |
|
|
qwert 1.2.2006 10:45Re: Jedno z možných řešení to sice je, ale nechápu, proč je naýváno "demokratickým". Naopak, pojem demokratické řešení je zde zcela naplňen. Neboli: společnost se dohodla, že rozhodnutí v důležitých otázkách svěří jedinci a jedinec se pak následně svému rozhodnutí bude muset podřídit. Každý člověk vládne jen sám sobě a rozhoduje za sebe o sobě. TO je lido-vláda. |
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 10:51Ne, to je právní partikularismus. Neodsuzuji ho z principu, je to téma do diskuse. Jen na používání "demokracie" na lecos mi vadí. |
|
|
WWW 1.2.2006 11:11Re: Re: Jedno z možných řešení to sice je, ale nechápu, proč je naýváno "demokratickým". To je spise nesmysl !!! |
|
|
Mirek Šejna 1.2.2006 10:09Tak tohle individuum... tak tohle individuum si řiká liberál. To jsem netušil, že v programu liberální strany je zavedení trestu smrti. |
|
|
pf 1.2.2006 10:08slabomyslne k tak obtiznemu tematu bych cekal vice nez vylev 'kdo nesouhalsi s trestem smrti le levicak'
Pan Hamersky je pekny typicky simpleton z modreho kurniku.
Nicmene staci letmy pohled do historie a jeden se nemuze zbavit dojmu, ze to byla prave levice, ktera radne promazala gilotinu a zamestnala popravci cety.
Podle objevu pana autora je drtiva vetsina cirkvi ultralevicackymi spolky. O katolicke cirkvi si jeden nemuze myslet nic pekneho, ale tak daleko bych snad nezasel.
|
|
|
qwert 1.2.2006 10:32Re: slabomyslne CHARITA JE PRŮVODNÍM ZNAKEM PRAVICE a zejména bohatých podnikatelů. Ovšem najdou se troubové, co si myslí, že charita je projev levičáctví. |
|
|
skeptik 1.2.2006 9:57??? "Stav je to pochybený, vychází z levicových představ... " Trest smrti u nás zrušila levice? ---- Ten Hamerský je mešuge. |
|
|
franta 1.2.2006 9:27Vážený autore Myslím, že se mýlíte, když píšete, že "Stav je to pochybený, vychází z levicových představ o člověku s jeho andělskou přirozeností zkaženou společností". Tento stav vychází spíše z historických zkušeností posledního století, kdy zde (v Evropě) byly na základě "soudního rozhodnutí" popraveny tisíce nevinných lidí. |
|
|
Vašek 1.2.2006 8:56Bod pro MFD MFD u mě získala bod - vůbec poprvé - za to, že tuto slátaninu neotiskla. |
|
|
HonzaD 1.2.2006 8:40pro mne je to jasné Trest smrti není trest, ale praktické řešení. Otázkou je jestli se v tuto chvíli k těmto řešením musíme uchylovat. Z určitého pohledu nelze ani těm nejbestiálnějším vrahům mnoho vyčítat a lze jen litovat, že měli tu smůlu, že se stali takovými jakými jsou. Tento postoj však zároveň popírá jejich svobodnou vůli. Takže protože lidem nechci brát právo na svobodnou vůli zbytečně, tak souhlasím, že mají být trestáni, a protože si myslím, že to naše společnost v tuto chvíli ještě unese, tak si myslím, že trest smrti je zbytečný. Jinak je rozšířený omyl, že odsouzený je vinen. Prostě se mu to jen s určitou pravděpodobností prokázalo. Je to opět praktické řešení, a pokud jej přijmu, tak se nemohu divit, že se dnes probudím a dostanu doživotní trest, i když jsem nic proti právu neudělal. Tito nespravedlivě odsouzení jsou lidé tvrdě pracujícími pro společnost a zaslouží si maximální úctu. Smůlou je, že nevíme, kteří to jsou, a tak by je snad jen tento přístup mohl trochu potěšit. Takto mi to vychází, pokud si chci zachovat tvář a nechci měnit své postoje podle toho, co se mi přihodí. No jinak v teorii her se někdy říká, že správné je za dvě oči jedno oko. Trest má být takový, aby od dalšího obdobného konání odradil (nebylo to výhodné), ale zase případný řetězec nespravedlivých trestů jaksi sám zanikl. |
|
|
Ludva 1.2.2006 8:39Trest smrti je predevším věcí ekonomickou, neboť zmenšuje náklady některých ministerstev. Je i věcí humální, neboť vykonáním rozsudku dojde k úspoře lidských životů, které by byly zmařeny recidivou. Tato úspora bohatě převýší justiční omyly. |
|
|
Karel 1.2.2006 11:55Re: Trest smrti je predevším věcí ekonomickou, "Humální" - to je od slova humus?
Tipnul bych si, že jste chtěl napsat "humánní"
|
|
|
Pavla B. 1.2.2006 8:35Justiční omyl lze napravit, dotyčného rehabilitovat a odškodnit - pokud ovšem zůstane naživu.
Kdybychom byli neomylní, s trestem smrti pro těžké zločince bych souhlasila.
|
|
|
Marcela 1.2.2006 8:29V České republice NE Umřela by spousta nevinných lidí, poslaných na smrt zkorumpovanou policií a úplatnou justicí. Ne! |
|
|
I-Worm 1.2.2006 8:50Jasně, třeba manželé Stodolovi |
|
|
Hawk 1.2.2006 9:17Právě kvůli nedbalému vyšetřování činů Stodolových v lochu za jednu z vražd, kterou spáchali Stodolovi, byla zcela nevinná dvojice. Byli jen v nesprávnou dobu na nesprávném místě a policie vyšetřování odflákla. Odseděli, pokud si pamatuji, víc než dva roky.....Zničené zdraví, vztahy v rodině... |
|
|
Kolt 1.2.2006 13:19Re: Právě kvůli nedbalému vyšetřování činů Stodolových I kdyz maji znicene vsechno mozne, tak jsou nazivu a je to porad lepsi, nez kdyby jim na nahrobni kamen pritesali vetu o tom, ze to byl omyl. |
|
|
Hawk 1.2.2006 13:28Re: Re: Právě kvůli nedbalému vyšetřování činů Stodolových Jistě, právě proto jsem proti trestu smrti. Je velmi definitivní |
