Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
18.4.2024 | Svátek má Valérie
Diskuse k článku
NÁZOR: Předsudek o trestu smrti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jepice 1.2.2006 16:16Není nad pravděpodobné detaily Safra, tam to znám, scéna u toho eskalátoru je popsána tak sugestivně, to musí být určitě všechno pravda! |
|
|
františek 13.2.2006 1:17Re: Trest smrti - ANO!!! Já s vámi naprosto souhlasím, i když nepovažuji rčení "oko za oko....." za zcela správné. Nejde přece o mstu, ale o ekonomické a nejvýše humánní bránění zločincům v páchání zločinů. |
|
|
I-Worm 1.2.2006 13:52Je to jako s léky - většina léků škodí zdraví, když se nesprávně užívají žebychom je kvůli tomu zakázali ? |
|
|
Lapil 1.2.2006 14:36Přesně. Díky. |
|
|
MrRubikon 1.2.2006 13:23Není to vlastně trest Trest smrti vlastně není pro odsouzeného trestem. Jedná se skutečně hlavně o ochranu společnosti, satisfakci pozůstalých obětí a zejména odstrašující prostředek pro potencionální zločince a recidivisty, pro které už libovolně dlouhý pobyt ve vězení není žádnou překážkou. Vždy jsem byl a jsem pro zavedení trestu smrti. |
|
|
kocour 1.2.2006 13:44Re: Není to vlastně trest Proto taky odsouzence k smrti dřív mučili a vůbec se je snažili abrogovat pokud možno bolestivým způsobem - tím se k prevenci přidal i ten trest :-) |
|
|
hany 1.2.2006 13:47Re: Není to vlastně trest Ano, souhlasím. |
|
|
Lojza 1.2.2006 14:14Re: Není to vlastně trest Tuhle jsem někde slyšel, že drtivá většina odsouzenců na doživotí dříve či později spáchá sebevraždu.
Ale trest smrti v takovém bolševickém chlívě jakým je Česká republika - opravdu myslíte, že ano? Já osobně jsem přesvědčen, že by okamžitě začala vendeta proti lidem, kteří se nechtějí podvolit. Vsadím tisíc pesos, že většina ortelů by byla vědomými justičními vraždami. (Takovej popravenej Kájínek už by asi nemohl vyprávět o vraždících policajtech).
|
|
|
kocour 1.2.2006 14:21Re: Re: Není to vlastně trest A není to jedno? Mají vás zavraždit justičně, nebo odpravit na ulici prostřednictvím ostřelovače z Cechu vrahů? |
|
|
pf 1.2.2006 14:31no jednine kdyz Cech vrahu je soucasti statni spravy. pokud je to soukroma instituce tak ten rozdil tu je - asi podobny jako mezi tim kdyz vas zmlati polointeligentni zamestnanec ochranky supermarketu a kdyz vas vyslech urychli zkuseny vysetrovatel policie nekolika fackami. |
|
|
kocour 1.2.2006 14:40Re: no No, na tom zas tolik nesejde. Důležité je, aby vraždili jen ti, kteří si k tomu koupí licenci, nepracují zadarmo a zaplatí z každé vraždy státu daň. Nějaké to ukončení si pak u nich může objednat i stát sám - hezky si ta zo zaplatí cechem stanovenou cenu, ale může tuto transakci osvobodit od daně. |
|
|
pf 1.2.2006 15:20nojo vy jdete mnohem dale samozrejme v outsourcovani je bodoucnost. I kdyz zde se to moc neosvedcuje:
Group 4 Securitas ma slusne skore v uteklych veznich ze soukromych veznic. Dokonce jim dvakrat utekl podezrely z vrazdy primo od soudu.
|
|
|
kocour 1.2.2006 16:10Re: nojo vy jdete mnohem dale A to bylo z jejich hlediska nedopatření, nebo záměr? |
|
|
Lojza 1.2.2006 14:50Re: Re: Re: Není to vlastně trest Při takovéto logice byste ještě mohl dodat: "Anebo vás nechá chcípnout Rath na perforaci slepého střeva, protože nemocnice šetří."
Jistě, že to není jedno.
|
|
|
pf 1.2.2006 15:50a nebo vas nechaji chcipnout akcionari kteri chteji sve dividendy a proto najmou za 5000 Kc mesicne beloruskeho veterinare, kteremu doma odebrali licenci k teleni krav, protoze opakovane vytahoval zasprajcla telata traktorem. |
|
|
Otakar 1.2.2006 13:20Je nutno chránit oběti, ne vrahy. Až bude náš právní systém skutečně chránit oběti a poskytovat jim i zadostiučinění, tak mohu i souhlasit se zrušením trestu smrti, za předpokladu, že dotyčný zločinec se již nikdy mezi své oběti nevrátí. Prozatím je však jeho zrušení chybou. A není to jediná věc , kterou nám zavařili morální relativisté- elita to evropské intelektuální levice. |
|
|
JAB 1.2.2006 12:30samozřejmě Stačí si přečíst co o smyslu a významu tohoto trestu dal vědět Masaryk, a proč takový trest více než jednou podepsal jako president. |
|
|
pf 1.2.2006 12:18penologove nam vysvetli, ze vyse trestu neovlivnuje zlocinnost. Za casu stareho fora o tom byla dlouha diskuse s argonantem a dalsimi. My jednodussi lide, kteri se domnivaji ze koncentraci kriminalniku ve spolecnosti jednoduse snizime sviznym transferem a dlouhodobou depozici za mrizemi jsme byli oznaceni za povrchni hlupaky.
|
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 13:00Výše trestu významně ovlivňuje zločinnost. Zejména recidivistů. Uvězněný zločinec nemůže okrádat, olupovat a vraždit ty na druhé straně mříží. Oněm vědátorům bych položil jednoduchou otázku. Myslíte, že by nestoupla kriminalita, kdyby nejpřísnějším trestem bylo pár hodin obecně prospěšných prací ? Pokud by podle vás nestoupla, zrušme vězení a ušetříme. Odpověď by přinesl jedině experiment ve vyhrazené zóně. Ale to je něco co pro humanistické humanities okecálisty je naprosto nepřípustné. |
|
|
Veselý 1.2.2006 13:40Re: Výše trestu významně ovlivňuje zločinnost. Dovolím si s Vámi nesouhlasit, a to silně. Představte si, že se dopustíte nějaké nepředloženosti (může to i na Vás někdo hodit). "Náhodou" se dozvíte o osobě, jejíž svědectví by bylo pro Vás zničující. Nedělejme si iluze, většina lidí, byť to třeba nepřizná, by uvažovala o likvidaci takového svědka. Tímto okamžikem Vám narůstá ve společnosti zločinost, spíše ta závažná. Podobně to bylo s americkou prohibicí, která byla zlatým dolem pro mafii. Nejsem proti trestu smrti, ale jen jako zcela vyjímečný prostředek (například teroristi, kteří by unášeli další osoby, aby si vynucovali propuštění svých kompliců). |
|
|
Sch.glosátor 3.2.2006 19:55Aneb nebraňte se zločincům nebo budou ještě horší... Zaručená cesta do pekla. |
|
|
I-Worm 1.2.2006 11:50Terorista unese letadlo plné nevinných lidí a zamíří k velkému městu Co vy na to, odpůrci trestu smrti ? Sestřelit, dokud je čas, nebo nesestřelit a čekat, že se v něm třeba hne svědomí ? |
|
|
Lojza 1.2.2006 15:15Re: Terorista unese letadlo plné nevinných lidí a zamíří k velkému městu No to je krásný příklad. Slyšel jste jistě jak sestřelili rusáci dopravní letadlo plné jihokorejských teroristů. Pravda, bude to už asi dvacet let.
|
|
|
jepice 1.2.2006 16:06Re: Terorista unese letadlo plné nevinných lidí a zamíří k velkému městu Sedíte na jednom z těch sedadel: Jaké řešení doporučíte? |
|
|
dvd 1.2.2006 11:39Dotaz Kdo je autorem následujícího citátu:
"Není pochyby, že Haarmann je patologický případ; bude-li sťat, nebude tím potrestán, nýbrž prostě utracen, a myslím, že tentokrát ani největší odpůrce trestu smrti se příliš nepozastaví nad tímto rasovským odklizením."
Těším se na výsledky. Správnou odpověď ještě dnes dodám.
|
|
|
Hacker Rudolf 1.2.2006 12:40Re: Dotaz Karel Čapek, domnívám se |
|
|
dvd 1.2.2006 12:58BINGO LN 23.12.1924 |
|
|
Sch.glosátor 1.2.2006 10:48Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". Nejspravedlivější je, když zločinci se redukují sami svým způsobem života, rizikem, které podstupují. Ne tak dávno, hrdelní tresty postihovaly vícero kriminálních jednání a recidiva byla neznámým pojmem. Chápu obavu "justičního omylu". Na druhou stranu nechápu, proč například bankovní lupiči opouštějí místo činu jinak než v rakvi a proč leckdy jsou kriminalizovány oběti za "nepřiměřenou" obranu. Základním rizikem zločince- mordýře, lupiče, násilníka má být, že při činu přijde o život. Přežije-li, že ztráví zbytek života prací v kamenolomu a že nikdo nedostane příležitost mít trestní rejstřík jako telefonní seznam, plný podvodů krádeží a loupeží. Že zločin se nevyplácí, lze dát najevo i jiným účinným způsobem než hrozbou hrdelního trestu. |
|
|
Banjo 1.2.2006 12:28Re: Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". Např. v Saúdské Arábii dodnes za krádež sekají ruku. A v pohodě můžete ráno položit na lavičku videokameru a večer ji tam najdete. Nicméně žít bych tam i tak nechtěl. |
|
|
Jura Jurax 1.2.2006 12:40Re: Zločince je třeba redukovat, nikoli "převychovávat". Že zločin se nevyplácí, lze dát najevo i jiným účinným způsobem než hrozbou hrdelního trestu. Inu, dá. Ale je to neúčinné, zbytečně drahé (pečlivě hlídaný supergrázl, co by měl viset, co má nejvyší možný trest, takže už se mu nemá co stát, na sebe nevydělá - a koneckonců nesmí být k práci nucen) a pořád hrozí nebezpečí, že se dostane ven ať již nelegálně nebo legálně. Poprava je levná a účinná - koneckonců zvířata napadená vzteklinou taky utratíme bez výčitek svědomí.
Pořád mne udivuje, čím to, že třeba ti grázlové co umlátili stařečka kvůli pár penězům ještě žijí - a za takových 10 až 15 let budou mezi námi.
|
